Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-91784/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6472/2022

Дело № А41-91784/21
27 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года) по делу № А41-91784/21 по иску казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – ООО «Альтстрой») о взыскании неустойки по договору № ЧС/ОПЖР/Пр/УчКЛ6/282 от 29.09.2016 за период с 16.04.2021 по 26.04.2021 в размере 451 830,15 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу №А41-91784/21 исковые требования КП «УГС» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 225 915,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альтстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Альтстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу №А41-91784/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КП «УГС» (застройщик) и ООО «Альтстрой» (генпроектировщик) был заключен договор № ЧС/ОПЖР/Пр/УчКЛ6/282 от 29.09.2016, в соответствии с условиями которого гепроектировщик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта «Учебный корпус по адресу: г. Москва, Чертаново Северное, мкр. ОПЖР, в соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору), а застройщик обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 указанного договора, действующем в редакции дополнительного соглашения № 21 от 15.03.2021, стороны определили цену договора – 41 075 467, 91 руб.

Сроки выполнения работ стороны установили в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. и рабочей документации) определяются календарным планом, действующим в редакции дополнительного соглашения №18 от 11.12.2020.

В силу п.12.4.3 договора застройщик вправе при нарушении генпроектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом (Приложение №1 к договору) и/или детальным понедельным графиком подготовки проектной документации (Приложение №Та), взыскать с генпроектировщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КП «УГС» указало, что по состоянию на 22.06.2021 ответчиком были нарушены сроки 4-го этапа календарного плана, а именно, срок окончания оказания услуг по проектированию объекта стадии «Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию» - 15.04.2021, ввиду чего истцом была начислена неустойка за период просрочки 11 дней с 16.04.2021 по 26.04.2021 в размере 451 830, 15 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, КП «УГС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения предусмотренных договором сроков выполнения работ (оказания услуг). Между тем, размер неустойки был уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий спорного договора и не оспаривается сторонами, спорные работы по 4-му этапу «Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию» подлежали выполнению ответчиком в срок до 15.04.2021.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные работы в установленный спорным договором срок выполнены не были, ввиду чего истец обоснованно счел возникшими правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 12.4.3 спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения спорных работ было допущено по вине истца в следствие ненадлежащего исполнения им встречных обязательств по предоставлению исходных данных – необходимых для работы технических условий, отклоняются апелляционным судом как противоречащие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Так, из материалов дела усматривается, что:

- 06.04.2020 в адрес ООО «Альстрой» было направлено письмо №КПУГС-2-7630 об отсутствии СЗЗ;

- решение о корректировке земельного участка было принято 26.03.2020 на совещании, проводимом в КП «УГС» (письмо №КПУГС-2-7047), на котором также было принято решение о предоставлении схемы участка с откорректированной посадкой здания и нанесенными границами тех.коридора водостока с координатами поворотных точек; схема была получена от АО «Зеленоградпроект» вх.№КПУГС-1-9010 от 31.03.2020 (исх.№2-2-738/20 от 31.03.2020) и направлена в ГУП «Мосводосток» 03.04.2020 №КПУГС-2-7416;

- заявка на корректировку ГПЗУ направлена в МКА 18.05.2020 №КПУГС-2-10662, ГПЗУ получены 15.12.2020 №КПУГС-1-37237;

- исходные данные по договорам технологического присоединения неоднократно предоставлялись ответчику:

29.10.2020 представлены откорректированные нагрузки для актуализации договоров ТП,

18.11.2020 представлен план подвала и тех.подполья, генеральный план с посадкой здания,

18.12.2020 представлены откорректированные нагрузки с учетом полученных ГПЗУ, по которым были поданы заявки на заключение договоров технологического присоединения,

08.02.2021 – представлены новые откорректированные нагрузки.

При этом, как следует из материалов дела, исходные данные для заключения договоров технологического присоединения неоднократно менялись именно генпроектировщиком, в связи с чем окончательно договоры были оформлены по последним предоставленным данным и направлены последнему 22.03.2021 и 26.04.2021.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать истца просрочившим исполнение им встречных обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя ее с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание незначительный период просрочки – 11 дней, а также сроки и периоды проведения сторонами согласования технический условий, ГПЗУ и прочей документации, в том числе и после истечения срока выполнения работ, до 255 915, 07 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу № А41-91784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Э.С. Миришов