Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-49027/2022

942/2023-342430(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77453/2023

Дело № А40-49027/22
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко судей Лапшиной В.В., Вигдорчик Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидроком», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-49027/22, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «ГИДРОКОМ» о включении в реестр

требований кредиторов задолженности в размере 51 640 000 рублей 00 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ратон»

при участии в судебном заседании: от ООО «Гидроком» - ФИО2 по дов от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года в отношении должника ООО «РАТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», для направления корреспонденции: 396220, <...>, 1 этаж). Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 г. поступило требование кредитора ООО «ГИДРОКОМ» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 640 000 рублей 00 копеек.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «ГИДРОКОМ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 640 000 рублей 00 копеек.

ООО «Гидроком» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Гидроком» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления ООО «Гидроком» указывало, что между ООО «Гидроком» (далее - продавец) и ООО «Ратон» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи материалов № Г-Р/09-2015 от 10.09.2015г.

Заявитель приложил спецификацию к Договору, товарно-транспортную накладную, по мнению заявителя, подтверждающие факт поставки товара, а также приложил акты сверки, по мнению заявителя, подтверждающие признание долга должником.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции установил, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ратон», так определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по иску Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков, установлена аффилированность ООО «Гидроком» с группой компаний бенефициара ФИО4; доказательства реальности правоотношений по поставке и предъявленной ко включению в реестр кредиторов должника задолженности судом первой инстанции не установлена

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим 5 обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском

и налоговом учете и отчетности сторон и т.д. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидроком» и ООО «Ратон» заключен договор купли-продажи материалов № Г-Р/09-2015 от 10.09.2015г.

Согласно п. 1.1. Договора от 10.09.2015г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 Договора от 10.09.2015г. стороны установили порядок оплаты товара, в соответствии с которым Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.3 Поставка товара производится на склад Покупателя силами и за счет продавца.

Вместе с тем, сроки оплаты товара истекли более 8 лет назад, кредитор не получил денежные средства, однако бездействовал, не предъявлял исковое заявление в суд. Такое поведение не характерно для независимых участников, и напротив, свидетельствует о намерении аффилированных компаний перераспределить денежные потоки внутри группы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по иску Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков, установлена аффилированность ООО «Гидроком» с группой компаний бенефициара ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, в материалы дела представлены исключительно формальные доказательства возникновения задолженности, не подтверждающие реальность хозяйственных отношений. Договор поставки был подписан лишь с целью создания видимости взаимоотношений, для искусственного создания оснований для требования об оплате задолженностей за аффилированные компании с целью включения в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, подписание акта сверки задолженности, в том числе уже в процедуре наблюдение произведено с целью причинения вреда независимым кредиторам, поскольку направлено исключительно на признание спорной задолженности и прерывание срока исковой давности.

Суд установил, что представленные документы обладают признаками мнимости, имеются признаки того, что документы изготовлены спешно и непосредственно перед подачей требования в суд.

Так, на печати ООО «Ратон», проставленной на документах на всем протяжении с 2015г. по 2023г., отсутствует часть буквы Т, из чего можно сделать вывод о том, что документы за 20152023гг готовились единовременно, иначе сложно объяснить такое совпадение в оттиске на документах, датированных с разницей в 8 лет.

Кроме того, на товарно-транспортной накладной и в счете-фактуре указан адрес местонахождения ООО «Ратон» - 115088, <...>, этаж 2, помещ. 21г, между тем, в 2015г. адрес местонахождения должника согласно выписки из ЕГРЮЛ -115088, город

Москва, улица Южнопортовая, д. 5 корпус стр.1. Приведенный адрес появился у должника не ранее декабря 2021 года.

Заявитель указывал, что он получил товар от ООО «Инвестстрой» по товарной накладной № 25 от 30.06.2015, который был оплачен платежным поручением № 208 от 13.08.2015.

Вместе с тем приведенные обстоятельства опровергнуты не были, хотя ему как стороне сделки не представляет каких-либо затруднений представить объективные доказательства наличия права требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, как то договор на перевозку товара, доказательства наличия трудовых ресурсов и производственных мощностей, документы, подтверждающие наличие складских помещений для хранения ранее приобретенного товара и др.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Данное обстоятельство, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки.

Длительное невзыскание задолженности, аффилированность сторон, должник с 2013 года находится в условиях финансовых трудностей, нестандартное поведение, отличное от поведения обычных участников гражданского оборота, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Верховного суда РФ, кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора, возможность поставки товара как и саму поставку.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного, а также из совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, следует, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договор, послуживший основанием заявления требований носит характер мнимой сделки, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Довод ООО «Гидроком» об отсутствии аффилированности сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактическая аффилированность усматривается как из судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022, так и из нетипичного поведения кредитора, не обращавшегося за взысканием задолженности в течение 8 лет; данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая

оценка и оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется; одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции о формальном документообороте и мнимости поставки не опровергнуты апеллянтом; реальность сделки заявителем не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-49027/22 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гидроком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

Д.Г. Вигдорчик