Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А46-8981/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8981/2017
28 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12957/2017) общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-8981/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 29.12.2016 № 13-10/749 дсп, требования от 10.04.2017 № 27076

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 15.03.2017 № 16-22/03385@,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-01-22/04856 от 14.03.2017 сроком действия по 31.12.2017), ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-01-22/00621 от 16.01.2017 сроком действия по 19.01.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-17/00235 от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (далее по тексту – заявитель, ООО «Промбытхим», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) о признании недействительными решения от 29.12.2016 № 13-10/749 дсп, требования от 10.04.2017 № 27076, и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, Управление) о признании недействительным решения от 15.03.2017 № 16-22/03385@.

Решением по делу требование ООО «Промбытхим» к инспекции о признании недействительными решения от 29.12.2016 № 13-10/749 дсп о привлечении ООО «Промбытхим» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения; требование общества к налоговому органу о признании недействительными требования от 10.04.2017 № 27076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 1 620 733 руб. 34 коп. оставлено без рассмотрения.

При этом с учетом позиции представителя общества, сформулированной в судебном заседании суда первой инстанции, требования заявителя к Управлению рассмотрены не были (представитель общества данные требования не поддержала).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным требования инспекции от 10.04.2017 № 27076, указал, что обращаясь в суд, заявитель не предоставил доказательств обжалования указанного ненормативного акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган, при условии, что начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, к коим, в том числе относится требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2016 № 13-10/749 дсп, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2013 год по сделкам с ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 29.12.2016 № 13-10/749 дсп, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у общества оснований для уменьшения налоговой базы по спорному НДС в соответствии с положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. ООО «Промбытхим» в полном объеме соблюдены условия части 2 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик отмечает, что по смыслу части 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В этой связи, как полагает податель жалобы, заключение налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав налоговых вычетов ООО «Промбытхим» суммы НДС по контрагентам с ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская база снабжении» по причине недобросовестности данных контрагентов неправомерно.

При этом общество отмечает, что факт уплаты НДС заявителем в стоимости товара в заявленном объеме подтверждается как наличием соответствующих счетов-фактур, так и перечислением ООО «Промбытхим» денежных средств в адрес соответствующих контрагентов.

Ошибочными податель жалобы полагает выводы суда первой инстанции и налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и заключении с ними сделок.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

ООО «Промбытхим», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание в связи с болезнью.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что нахождение представителя общества в лечебном учреждении не может служить уважительной причиной удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. подателем жалобы необоснованна невозможность обеспечения явки/привлечения иного представителя (представителей), при условии, что лица, участвующие в деле, в том числе налогоплательщик, были заблаговременно извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что позиция общества в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, о необходимости предоставления заявителем каких-либо дополнительных пояснений, доказательств ООО «Промбытхим» не заявлено.

В силу изложенного в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска было установлено, что ООО «Промбытхим» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС за 2013 год по сделкам с ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения».

В связи с этим 29.12.2016 инспекцией вынесено решение № 13-10/749ДСП о привлечении ООО «Промбытхим» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 125 руб. 45 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в размере 1 147 230 руб., а также начислены пени в сумме 389 516 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промбытхим» обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение налогового органа от 29.12.2016 № 13-10/749ДСП отменить.

Решением Управления от 15.03.2017 № 16-22/03385@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

10.04.2017 обществу выставлено требование № 27076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 1 620 733 руб. 34 коп.

Полагая означенные решения инспекции и Управления, также выставленное налоговым органом требование незаконными, ООО «Промбытхим» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения», поддержал позицию налогового органа относительно неправомерного включения обществом налоговых вычетов по НДС за 2013 год по сделкам с указанными контрагентами, отметив, что заявителем для подтверждения данных вычетов были предоставлены документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты в проверяемом периоде по адресам регистрации не находились, что подтверждается протоколами допросов собственников помещений и документами; относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган отчетность с минимальными показателями налогов к уплате (удельный вес налоговых вычетов составлял 99,9 % - 100 %), при этом с 2014 года ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница», ООО «Сибирская группа снабжения» не представляют налоговую отчетность.

Руководители, учредители ООО «Торговый дом «ДОС» (ФИО4, ФИО5, ФИО6 КВ.), ООО «Сибирская группа снабжения» (ФИО7, ФИО8), руководитель ООО «Опт и розница» (ФИО9) свидетельствовали о своей номинальности, подтвердили регистрацию организаций, формальное руководство предприятиями за денежное вознаграждение (страница 6, 7, 8, 20, 26, 27 Решения). Учредитель ООО «Опт и розница» (ФИО10) в ходе допроса свидетельствовала, что данная организация ей не знакома, в 2012 году у нее был украден паспорт, восстановленный в 2015 году (страница 20 Решения). Т.е. все допрошенные лица отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов, не подтверждают факт выдачи и подписания доверенности на имя ФИО11 и первичных документов, представленных на обозрение и использованных Обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Представленные первичные документы по сделкам со спорными контрагентами от имени ООО «Торговый дом «ДОС» подписаны ФИО12, от имени ООО «Опт и розница» - ФИО9, от имени ООО «Сибирская группа снабжения» - ФИО7

Вместе с тем согласно справке об исследовании от 17.01.2017 № 689, представленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области, подписи от имени ФИО12, ФИО9, ФИО7 на спорных документах выполнены не ФИО12, ФИО9, ФИО7, а другим лицом (лицами).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые к учету первичные бухгалтерские документы в отношении названных контрагентов содержали недостоверные сведения, не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и не могли служить основанием для принятия спорных налоговых вычетов.

Также из материалов дела следует отсутствие у спорных контрагентов основных средств и производственных активов, транспортных средств и ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения заключенных с налогоплательщиком договоров по поставке.

Так, экспедиторы Общества ФИО13 и ФИО14, сопровождавшие поставку товара от поставщиков ООО «Вираж» и ООО «СП «Доволь» до ООО «Торговый дом «ДОС» (по документам), в своих показания свидетельствовали, что для ООО «Торговый дом «ДОС» товар никогда не получали и не доставляли. Доверенности на право получения ТМЦ от поставщиков на их имена передавал ФИО15 (руководитель ООО «Промбытхим»).

В свою очередь, руководители поставщиков ООО «СП «Доволь» и ООО «Вираж» - ФИО16 и ФИО17 также отрицали взаимоотношения с ООО «Торговый дом «ДОС».

Согласно свидетельским показаниям водителей Жадана A.M. и ФИО18, перевозивших и указанных в транспортных накладных ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница», ООО «Сибирская группа снабжения», перевозку ТМЦ данные физические лица осуществляли по поручению руководителя ООО «Промбытхим», который сообщал адрес погрузки и предупреждал, кто будет отгружать масло для ООО «Промбытхим».

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов позволяет прийти к выводу, что денежные средства, поступающие от ООО «Промбытхим», перечисляются в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а впоследствии обналичиваются. При этом часть денежных средств снята с расчетного счета номинальными руководителями ФИО12, ФИО9, ФИО7 и передана неустановленным лицам.

Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые подателем жалобы допустимыми доказательствами, в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; численность работников - 1 человек.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном учете налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по рассматриваемым контрагентам в проверяемом периоде.

Утверждения подателя жалобы о реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам и документальным образом не подтвержденные. При этом формальное представление контрагентами общества налоговых деклараций за 2013 год, в том числе, с суммами налогов к уплате, вопреки ошибочному мнению налогоплательщика, не являются подтверждением исполнения договоров между контрагентами, а так же не свидетельствуют о ведении спорными контрагентами реальной финансово хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что факт отсутствия контрагентов по адресам регистрации не может служить доказательством того, что указанные организации не вели реальную хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в соответствии со сложившейся судебной практикой отсутствие налогоплательщика (контрагента) по юридическому адресу является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 № Ф04-29027/2015 по делу № А67-1245/2015, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу № А75-2701/2011, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 № Ф09-1478/15 по делу № А76-5221/2014, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 № Ф09-3954/16 по делу № А50-20423/2015).

Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются при условии установления достаточных данных, свидетельствующих о нереальности заявленных ООО «Промбытхим» взаимоотношений между обществом и ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения» по поставке спорного товара.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае привлечение обществом спорных контрагентов обусловлено именно ненадлежащим и несвоевременным осуществлением соответствующим налоговым органом функций налогового контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности, т.к. именно общество как субъект предпринимательской деятельности обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых оно претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, оно в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Изначально вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09).

При этом, как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку обществом не осуществлялись действия, направленные на установление факта наличия у контрагентов необходимых ресурсов, нахождения контрагента по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не запрашивался бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов и имущества. Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Кроме того, о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности свидетельствует заключение сделок с поставщиками через ФИО11, что следует и из самой апелляционной жалобы, чье право на представление интересов ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения» не подтверждено заявителем документально, также налогоплательщиком не было представлено каких-либо доказательств попытки проверки полномочий указанного лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением спорных сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с необоснованным включением в НДС за 2013 год налоговых вычетов по сделкам с ООО «Торговый дом «ДОС», ООО «Опт и розница» и ООО «Сибирская группа снабжения».

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. названная норма введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого внесенные им изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

При этом согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У.1, У.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), предоставленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение налоговым органом принято 29.12.2016, т.е. до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, соответственно, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-8981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Е.П. Кливер

А.Н. Глухих