Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6527/2024

Дело № А12-782/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителя:

         от Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А12-782/2023

по исковому заявлению Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 в размере 17063949 руб. 37 коп., неустойки в размере 638945 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3895130 руб. 84 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» к Государственному казённому учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 в размере 25992432 руб., о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 14.09.2021 № 45- ЭА.2021, о внесении изменений в государственный контракт от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казённого учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились государственное казённое учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС») и общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – ООО «ГАРАНТСТРОЙ») с рядом исковых заявлений, вытекающих из выполнения сторонами обязательств по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания театра и вспомогательного корпуса государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя», расположенных по адресу: <...>», 1 этап.

С учётом объединения производств по делам №№ А12-782/2023, А12-3164/2023, А12-13423/2023 в одно для совместного рассмотрения в рамках настоящего спора рассмотрены следующие исковые требования сторон с учётом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГКУ «УКС» после уточнения размера исковых требований с учётом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы просит взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 в размере 17063949 руб. 37 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 638945 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3895130 руб. 84 коп.

 ООО «ГАРАНТСТРОЙ» просит взыскать с ГКУ «УКС» стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 в размере 25992432 руб., а также признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 1 декабря 2022 г. в связи с отсутствием нарушений со стороны подрядчика; внести изменения в государственный контракт от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021, изложить п. 5.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения, направленного ГКУ «УКС» по результатам полученного положительного заключения экспертизы сметной стоимости по Постановлению Правительства РФ от 09 августа 2021 г. № 1315, а именно: «5.1. Цена контракта составляет 121704741,06 рубль. НДС не облагается на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ: 2021 г. – 20000000 руб., 2022 - 101704741,6 руб.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение культуры «Волгоградский театр юного зрителя», которое в процессе выступило на стороне ГКУ «УКС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2024 по делу № А12-782/2023, исковые требования ГКУ «УКС» удовлетворены: с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в пользу ГКУ «УКС»  взыскано 21598025 руб. 78 коп., из которых 17063949 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения, 638945 руб. 57 коп. - неустойки, 3895130 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГКУ «УКС» удовлетворить частично, взыскать с ООО «ГАРНТСТРОЙ» в пользу ГКУ «УКС» денежные средства в сумме  3 259 736, 17 руб.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Так же заявитель просит назначить по делу повторную экспертизу, однако суд кассационной инстанции в силу установленных пределов рассмотрения дела не уполномочен на собирание, исследование и оценку новых доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, ГКУ «УКС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ООО «ГАРНТСТРОЙ».

До начала судебного заседания, от ООО «ГАРНТСТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, рассмотрев которое применительно к статьям 158, 159 АПК РФ, суд округа счел не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и при участии представителя ГКУ «УКС», который поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 45-ЭА.2021 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания театра и вспомогательного корпуса государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя», расположенных по адресу Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.42». 1 Этап (далее - контракт).

Цена контракта составляет 93619032 руб.

Срок выполнения работ - по 30.11.2022 со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.11. контракта заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 16 % от цены контракта, что составляет 14979045,12 руб., в течение 30 дней со дня заключения Контракта.

При этом в целях пропорционального погашения уплаченного Подрядчику аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 16 % от суммы, указанной в документах формы КС-2 и КС-3.

Авансовый платеж в размере 14979045,12 руб. перечислен на счет подрядчика 29.09.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2022 № 4 подрядчику увеличен размер аванса до 30 % от цены контракта, т. е. предусмотрена выплата дополнительного аванса в размере 14 % от цены контракта, что составляет 13106664,48 руб.

При этом в целях пропорционального погашения уплаченного подрядчику аванса сумма аванса подлежит уменьшению на 30 % от суммы, указанной в документах формы КС-2 и КС-3.

Дополнительный авансовый платеж в размере 13106664,48 руб. перечислен на счет подрядчика 11.07.2022.

Таким образом, подрядчику оплачено 48673358,17 руб., из которых: 28085709,60 руб. - аванс и 20587648,57 руб. - стоимость выполненных работ с учетом удержания аванса (формы КС-2, КС-3, платежные поручения имеются в материалах дела).

Согласно доводам ГКУ «УКС», фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 27062201,6 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 21611156,57 руб. (48673358,17 - 27062201,6).

Ввиду того, что на 30.11.2022, т. е. конечный срок исполнения контракта, работы приняты на 27062201,6 руб., что составляет только 28,9 % от договорного объема работ, заказчиком 01.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 01.12.2022 № № 36.01-02-06/9293).

Вышеуказанное решение, указывает заказчик, в соответствии с пунктом 4.12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), размещено в единой информационной системе 06.12.2022 (скриншот с официального сайта закупок имеется).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае контракт расторгнут с 19.12.2022.

10.01.2023 в адрес заказчика от подрядчика поступили акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату на общую сумму 25922432 руб. с сопроводительным письмом  № 343-НА/22 от 30.11.2022.

В связи с тем, что документы поступили после расторжения контракта, как указывает заказчик, они были оставлены без рассмотрения.

20.12.2022 подрядчику было направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 21611156,57 руб., полученное 09.01.2023 и оставленное без удовлетворения и ответа (требование и скриншот с сайта Почта России имеются в материалах дела).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «ГАРАНТСТРОЙ», в свою очередь, заявило в суд встречное исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 25992432 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 715, 716, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 450, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Законом № 44-ФЗ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы  № А120/2023, установив факт, что спорные работы были выполнены ответчиком не в полном объему, что не опровергнуто последним, признали односторонний отказ истца от исполнения контракта не противоречащий положениям действующего законодательства, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), соответственно, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, признает их необоснованными, и отклоняет, как несоответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Так, с целью установления всех существенных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания - Профит» ФИО2, ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № А120/2023, содержащее следующие выводы экспертов (с учётом их корректировки):

- Объём фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ» работ по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 (в ценах контракта) отражён в таблицах № 1-11 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ» работ по государственному контракту от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 (в ценах контракта) составляет 47853118,80;

- Фактически выполненные работы ООО «ГАРАНТСТРОЙ», соответствуют условиям государственного контракта от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 и Техническому заданию к нему.

Строительным нормам и правилам Российской Федерации не соответствуют следующие фактически выполненные работы ООО «ГАРАНТСТРОЙ»:

- устройство рулонной кровли на здании театра и вспомогательного корпуса,

- устройство мокрого фасада стен (штукатурка мраморная крошка байромикс 2,5 мм) на здании театра,

- оштукатуривание фасада вспомогательного корпуса,

- окрашивание металлических конструкций.

Перечень работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 и техническому заданию к нему отражён в таблицах № 13-23 Заключения.

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта от 14.09.2021 № 45-ЭА.2021 и техническому заданию к нему, составляет: 33002619,6 руб.

Стоимость работ по доработке, устранению недостатков, составляет: 16243710 руб.

С учетом выводов экспертом, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленного к взысканию неотработанного аванса.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований ГКУ «УКС» указано, что согласно заключению эксперта № 120/2023 с учетом пояснения по вопросам сторон от 24.01.2024 № 004/2024 стоимость фактически выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ» работ по Контракту составляет 47853118,80 руб.; стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями контракта, - 33002619,6 руб.; стоимость работ по доработке, устранению недостатков - 16243710 руб.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы без учета стоимости работ по доработке, устранению недостатков, что составляет 31609408,80 руб. (47853118,80 - 16243710).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период исполнения контракта заказчиком оплачено подрядчику 48 673 358,17 руб., из которых 28085709,60 руб. - аванс и 20587648,57 руб. - стоимость выполненных работ с учетом удержания аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 17 063 949,37 руб. руб.: 48 673 358,17 - 31 609 408,80 = 17 063 949,37 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении искового требования ГКУ «УКС» о взыскании с ООО «ГАРАНТСРОЙ» неотработанного аванса в размере 17063949,37 руб. и об отказе встречного иска ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 25922432 руб.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ООО «ГАРАНСТРОЙ», по существу, оспаривает доказательственное значение экспертного заключения.

Вместе с тем, возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что заключение экспертов оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным заявителем жалобы основаниям.

Доводы ООО «ГАРАНСТРОЙ» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы также отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При этом, следует отметить, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

Судами двух инстанций также был правомерно отклонен довод ответчика о том, что ненадлежащее качество работ по фасаду явилось следствием отсутствия в проекте (смете) работ по выравниванию поверхности.

Согласно пояснениям ответчика, неровности фасада после проведения работ по демонтажу плитки были выявлен подрядчиком, до начала работ по его отделке, о чем был извещен заказчик и составлен акт от 01.03.2022.

Из акта от 01.03.2022 следует просьба ответчика в 10-ти дневный срок дать ответ по уточнению дальнейшего производства работ, в противном случае работы по фасаду будут производиться без выравнивания, что приведет к криволинейности фасадов.

В свою очередь, ГКУ «УКС» считает указанный акт недостоверным доказательством, поскольку указанный документ был представлен Обществом только в январе 2024 г., после поступления 13.11.2023 заключения эксперта, которым были установлены некачественные работы по фасаду, в то время как производство по делу возбуждено в январе 2023 года.

Сам акт от имени Учреждения подписан лицом, которое на момент его представления уволено из учреждения.

Печать на акте отсутствует, акт в Учреждение не представлялся, официального обращения за разъяснениями о выполнении работ от Общества не было.

Суды применительно к положениям статей 716, 743 ГК РФ, верно отметили, что необходимость в выполнении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости была выявлена по окончании демонтажных работ, при этом подрядчик понимал, что невыполнение указанных работ приведет к криволинейности фасадов, то есть некачественному выполнению работ.

При этом, сам по себе акт от 01.03.2022 не свидетельствует о том, что информация о дополнительных работах была доведена до заказчика в порядке, согласованном сторонами в 12.5. контракта, согласно которому любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться Сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 12.6. контракта, если иное не предусмотрено законодательством РФ или Контрактом, любая корреспонденция, связанная с Контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под роспись, либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Однако, как установлено судами и не оспаривается ответчиком, подрядчик, зная, что продолжение работ приведет к некачественному результату, должен был приостановить работы, что сделано не было.

В связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ на момент заявления заказчиком об одностороннем расторжении контракта, суды обоснованно и верно пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 1 декабря 2022 года.

Кроме того, доказательств того, что заказчик не оказывал содействие в выполнении работ, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено, оснований для иной оценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А12-782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          М.А. Савкина



Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова