Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А53-45732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2023 г. Дело № А53-45732/22


Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» ИНН <***> ОГРН <***>

к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3


при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 20.12.2021)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 15.12.2021)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО»(далее – ООО «ВИК АВТО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВИК АВТО» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО) и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторону исполнительного производства (должника) – ФИО3.

Определением суда от 17.02.2023 по ходатайству ООО «ВИК АВТО» производство по делу №А53-45732/22 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-41829/2022.

Суд установил, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу №А53-41829/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023, в удовлетворении требований ООО «ВИК АВТО» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 №166391/22/61026-ИП отказано.

Решение мотивировано тем, что должником исполнены требования исполнительного документа путем передачи предмета требований в полном объеме судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, основания, послужившие причиной приостановления производства по настоящему делу, устранены, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на передачу должником недостающих документов после окончания исполнительного производства №166391/22/61026-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыва не направил, ранее представлял копии материалов исполнительного производства.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку исполнительное производство по предоставлению документов №166391/22/61026-ИП, за неисполнение которого подлежал уплате астрент, окончено исполнением, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-41829/22.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПИ и ГУФССП по РО надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Службы судебных приставов при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-29172/2021 в отношении ФИО3

Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ВИК АВТО» неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу №А53-29172/2021, начиная с 4 дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, но не более общей суммы 100 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022 с должника в пользу взыскателя взыскано 19 500 руб., денежные средства перечислены по платежному поручению должника №996045 от 20.11.2022.

В связи с полным исполнением требований исполнительного листа, 13.12.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №165366/22/61026-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВИК АВТО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ВИК АВТО» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Часть 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Пунктом 37 постановления № 50 установлено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает окончание исполнением исполнительного производства по акцессорному требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВИК АВТО» судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта по делу №А53-29172/2021.

В рамках дела №А53-41829/2022 заявитель оспаривал постановление того же судебного пристава об окончании полным исполнением исполнительного производства по основному требованию в рамках дела №А53-29172/2021 об обязании ФИО3 передать ООО «ВИК АВТО» документы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-41829/2022, которым дана оценка законности постановления об окончании исполнительного производства по основному требованию в рамках дела №А53-29172/2021, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела №А53-41829/2022 судами трех инстанций установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Так, признавая законным окончание полным исполнением исполнительного производства по основному требованию в рамках дела №А53-29172/2021 об обязании ФИО3 передать ООО «ВИК АВТО» документы, суд по делу №А53-41829/2022 исходил из следующего.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 166391/22/61026-ИП от 06.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-29172/2021 в отношении ФИО3 об обязании по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ВИК АВТО» документы за период с 30.01.2019 по 16.04.2021, указанные в судебном акте.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление должника об окончании исполнительного производства с документами, подлежащими передаче взыскателю и пояснениями об отсутствии части запрашиваемых документов.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление вместе с пакетом документов направлено в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101478324691, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства с пакетом документов получено ООО «ВИК АВТО».

В рамках дела № А53-29172/2022 суд в тексте судебного акта указал на то, что если у ответчика не имеется каких-либо из запрошенных обществом документов и сведений, ФИО3 вправе предоставить ООО «ВИК АВТО» документально подтвержденную информацию о его отсутствии, что будет являться основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами, однозначно свидетельствующими об этом.

ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю часть документов, указанных в исполнительном листе по делу № А53-29172/2022. В отношении других документов представлены пояснения об их отсутствии.

Таким образом, суд в рамках дела №А53-41829/2022 установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по надлежащему исполнению судебного акта и судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ исполнен реально, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, документы переданы должником ФИО3 – обществу (взыскателю), пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Следовательно, в рамках дела №А53-41829/2022 установлен факт исполнения должником ФИО3 основного требования по делу № А53-29172/2022 и передаче обществу документов.

Судебный пристав-исполнитель в связи с этим правомерно рассчитал сумму неустойки в связи с несвоевременным исполнением основного требования в рамках дела №А53-41829/2022 в размере 19 500 руб., которая была оплачена должником в рамках исполнительного производства № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022 по платежному поручению №996045 от 20.11.2022.

Обоснованность расчета неустойки заявителем не оспорена, факт получения взыскания в сумме 19 500 руб. ООО «ВИК АВТО» не оспаривается.

В данном случае доводы общества сводятся к тому, что основное требование по делу № А53-29172/2022 и передача обществу документов, должником не исполнены вцелом.

Вместе с тем, данные выводы противоречат вступившему в законную силу решению по делу №А53-41829/2022.

При указанных обстоятельствах, в связи с законным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29172/2022, заявителем не был доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При совокупности установленных обстоятельств, фактическое исполнение исполнительного документа находит свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, исполнительное производстве окончено судебным приставом-исполнителем на законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022 соответствует Закону № 229-ФЗ, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью, отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц принять меры, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом и не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова