Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А36-4300/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4300/2022
г. Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» СВоГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» СВоГ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 по делу №А36-4300/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» СВоГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 568 390 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» СВоГ» (далее - ООО «СтройВодГаз» СВоГ», ответчик) о взыскании задолженности, начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №48-024159U от 30.11.2021 за период март 2022 года в размере 3 568 390,02 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», третье лицо), временного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройВодГаз» СВоГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не было учтено, что при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии №48-024159U от 30.11.2021 в отношении ООО «СтройВодГаз» СВоГ» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А36-4456/2020, то есть в период с 20.04.2021 по 16.06.2022 деятельность обществом не велась и потребление электрической энергии осуществлялось в минимальных размерах. Кроме того, максимальная мощность энергопринимающих устройств общества ограничена 250 кВт.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «ЛЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СтройВодГаз» СВоГ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2011 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройВодГаз» СВоГ» (покупатель) подписан договор энергоснабжения №1280, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 22.12.2011 покупатель имеет право требовать на границе балансовой принадлежности обеспечения надежности снабжения электрической энергией и ее качества в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями; требовать проверки и замены, находящихся на праве собственности или ином законом праве у сетевой организации приборов коммерческого учета при обнаружении их неисправности.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.12.2011, расчетным периодом за принятую покупателем электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии этого месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца (пункт 4.10 договора от 22.12.2011).

В силу пункта 4.12 договора от 22.12.2011 окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пунктов 8.1, 8.2 договора от 22.12.2011 следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В перечне коммерческих приборов учета и алгоритма за потребленную электрическую энергию к данному договору стороны согласовали места установки приборов учета.

30.11.2021 при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета представителями ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-024159 от 30.11.2021, в котором установлено нарушение целостности пломбы госповерителя (просматривается повторное обматывание свинцовой пломбы установленной заводом изготовителем), что могло повлечь вмешательство в работу прибора учета электрической энергии и искажение реальных объемов потребленной электроэнергии.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-024159 от 30.11.2021 сетевая организация произвела расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии с 13.09.2021 по 30.11.2021, размер которого составил 466 485 кВт/ч (468 000 - 1515).

Кроме того, в спорный период ответчику была поставленная электрическая энергия на иной объект в объеме 31271 кВт/ч.

Таким образом, истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в ноябре 2021 года в объеме 31271 кВт/ч (начислено за потребленную электрическую энергию) и 466 510 кВт/ч (начисленную по акту безучетного потребления).

На основании счета-фактуры №Л22794 от 31.03.2022 истец скорректировал объем потребленной ответчиком электрической энергии, стоимость которой составила 3 656 681,04 руб. (245 150,66 руб. (стоимость потребленной электрической энергии) и 3 411 530,38 руб. (стоимость электрической энергии начисленной по акту безучетного потребления).

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 88 291,02 руб., в связи с чем, долг составил 3 568 390,02 руб.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электрической энергии в ноябре 2021 года, корректировка в марте 2022 года, ее количество и общая стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления, которые были и направлены в адрес ответчика.

25.04.2022 истец направил ответчику претензию №1280 от 18.04.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме оплата по договору от 22.12.2011 не произведена, претензионные требования оставлены без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействие участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктами 84, 194 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 193 Основных положений №442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом области установлено, что 30.11.2021 сотрудниками сетевой организации в отношении объекта, принадлежащего ответчику, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №48-024159, в котором указано на нарушение целостности пломбы госповерителя (просматривается повторное обматывание свинцовой пломбы установленной заводом изготовителем), что могло повлечь вмешательство в работу прибора учета электрической энергии и искажение реальных объемов потребленной электроэнергии.

На основании выявленных нарушений сетевой организацией произведен расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии к акту от 30.11.2021, размер которого составил 466 510 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 по делу №А36-11329/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48-024159 от 30.11.2021 отказано, следовательно, акт о неучтенном потреблении №48-024159 от 30.11.2021 признан судами законным и обоснованным.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В этой связи, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, факт безучетного потребления и правомерность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии №48-024159 от 30.11.2021 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-11329/2021 и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

По акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №48-024159 от 30.11.2021 ответчику была начислена стоимость электрической энергии в сумме 3 411 530,38 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику электрическую энергию в ноябре 2021 года в объеме 31271 кВт/ч на сумму 245 150,66 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 88 291,02 руб., в связи с чем, долг составил 3 568 390,02 руб.

Довод апеллянта о том, что в расчете неправомерно использована величина мощности, исчисляемая в кВт равная 250, поскольку соотношение потерь кВт к кВА при подключении нагрузок определяется коэффициент мощности cos = 0,90, соответственно, размер максимальной мощности должен быть 225 кВт, также приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и правомерно судом области отклонен как несостоятельный, исходя из того, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ответчика от 25.10.2005 максимальная заявленная ответчиком мощность составляет 250 кВт.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 20.04.2021 по 16.06.2022 деятельность обществом не велась и потребление электрической энергии осуществлялось в минимальных размерах, ввиду того, что в отношении ООО «СтройВодГаз» СВоГ» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А36-4456/2020, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку признание ответчика банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника, ООО «СтройВодГаз» СВоГ» не ликвидировано.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о снижении стоимости потребленной электрической энергии на основании статьи 333 ГК РФ, полагая возможным взять за основу для расчета стоимости электрической энергии фактически потребленную объектами электрическую энергию за аналогичный период 2020 года, с учетом того, что нарушения в указанный период не выявлены.

Согласно контррасчету ответчика, объем фактического потребления электрической энергии за период с сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года составил 4 732 кВт (1477+1577+1678).

Стоимость за фактическое потребление электрической энергии в спорной точке поставки за указанный период определена ответчиком в размере 31 598 руб. 52 коп., исходя из расчета: 10 206,78 руб. (1477 кВт* 6,91048 руб. тариф) за сентябрь 2021 года, 10 429,43 руб. за октябрь 2021 года, 10962,31 руб. за ноябрь 2021 года.

К данной стоимости ответчик полагает возможным применить повышающий коэффициент в размере 5-кратного эквивалента - 31 598,52 руб. *5, в результате стоимость электрической энергии за спорный период, по мнению ответчика, подлежит взысканию в размере не более 157 992,60 руб.

Временный управляющий ООО «СтройВодГаз» СВоГ» ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила уменьшить стоимость расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии до стоимости фактического потребления за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в тройном размере до суммы 83 952 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд области отказал в его удовлетворении, правомерно исходя при этом из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу №А19-10960/2022 изложена правовая позиция, согласно которой законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии. Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающие фактический объем потребления в спорный период, ссылался лишь на обоснованность расчета с применением аналогического периода и повышающего коэффициента в размере 5 кратного эквивалента, что не основано на законе.

Апелляционный суд соглашается с судом области, что потребителем не представлено доказательств, на основании которых мог бы быть установлен фактический объем, исходя из которого, можно было бы рассматривать вопрос о снижении разницы в порядке статьи 333 ГК РФ. Представленные ответчиком доказательства (сведения о потреблении в иные периоды) таковыми не являются.

При этом, как верно отмечено судом, применение повышающего коэффициента 10 прямо предусмотрено законодателем, и, в отсутствие соответствующих оснований, отказ от его применения не только напрямую противоречит положениям действующего законодательства, но лишает указанную норму смысла, в частности, в отношении обязанности потребителя следить и обеспечивать сохранность системы учета, а также установленных знаков визуального контроля (в том числе, антимагнитных пломб, как результата научно-технического прогресса).

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые можно расценить в качестве надлежащих по вопросу фактического потребления электроэнергии, поскольку ответчик ссылается лишь на аналогичный период. При этом, соответствующие показания (либо, применительно к рассматриваемому случаю, объем, определенный исходя из социальной нормы) не могут быть безусловно ретроспективно использованы при определении фактического объема в ситуации безучетного потребления (повреждение пломбы, когда показания будут являться недостоверно заниженными, при возможности в период такого воздействия использования электроэнергии в пределах всей присоединенной мощности, в том числе - временно).

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за март 2022 года в размере 3 568 390,02 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 по делу №А36-4300/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 по делу №А36-4300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» СВоГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая