Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А35-6611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6611/2021
23 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гордость Провинции»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 371 от 12.10.2018,

от ООО «Гордость Провинции»: ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от 30.07.2021 г.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гордость Провинции» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Гордость Провинции», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что все выявленные нарушения устранены, просил применить ст. 4.1.1 либо 2.9 КоАП РФ, сославшись на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.09.2021 для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в отношении Общества подано заявление о признании банкротом, возбуждено производство по делу №А35-7425/2021, представил бухгалтерский баланс за 2020 год, декларацию о доходах за 6 месяцев 2021 г.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Гордость Провинции» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности – производство мяса в охлажденном виде.

На основании приказа Руководителя Управления Федеральной Веринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Е.С. Черного от 02 февраля 2021 года № 54 «О проведении проверок», изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ В.В. Абрамченко (протокол заседания в режиме видеоконференцсвязи Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии правительства Российской Федерации от 19.01.2021 №1), Заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО5 издано распоряжение от 17.05.2021 №727-РК о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гордость Провинции» (ООО «Гордость Провинции»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 307620, <...>, место фактического осуществления деятельности: <...>.

27.05.2021 в 12 часов 20 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Гордость Провинции» старшим государственным инспектором Курского межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО6 обнаружены нарушения, зафиксированные актом проверки №727-РК от 24.06.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №727-РК от 27.05.2021; фототаблицами от 27.05.2021, протокол об административном правонарушении № 34-70-В-Ю/2021 от 07.07.2021:

1. ООО «Гордость Провинции» нарушены требования к организации производственных помещений (убойный цех, цех первичной обработки), в которых имеются выбоины, трещины места с отбитой штукатуркой, плиткой на полу, стенах, которые создают условия для скопления грязи и образования плесени, в связи, с чем невозможно провести качественную мойку и дезинфекцию помещений на производстве.

2. В убойном цехе не проведена полная очистка, мойка и дезинфекция помещения после последнего убоя животных (26.05.2021): на полу и в решетках для слива имеются отходы от убоя животных (сгустки крови, жир, шкура, остатки субпродуктов) крови, на полу. Документы, подтверждающие проведение дезинфекции помещения не предоставлены.

3. Установлено, что отсутствуют емкости для мойки и дезинфекции мелкого инвентаря, фартуков, нарукавников, заполненные дезраствором. На момент проверки на производстве в разных местах находились грязные фартуки.

4. В убойном цехе рабочие места полностью не оборудованы освещением, а именно, не все лампы находятся в рабочем состоянии, что делает затруднительным качественный осмотр туш при разделке.

5. В убойном цехе умывальник не оснащен полотенцами или системой сушки рук.

6. Двери на производстве выполнены из непрочных материалов, столы местами подвержены коррозии, ржавчине, что не позволяет проводить тщательную мойку и дезинфекцию в помещениях.

7. В морозильной камере хранения субпродуктов при температуре минус 18 градусов Цельсия в полиэтиленовых пакетах в алюминиевой тележке находился жир свиной - 3,5 кг, фарш куриный 7,5 кг (название списано с этикеток) без информации об изготовителе, датах выработки, сроках годности, кроме того, не установлен номер партии продукции, что затрудняет прослеживаемость данной продукции.

8. В камере хранения колбас при температуре плюс 1 градус Цельсия на хранении для дальнейшей реализации находилась продукция животного происхождения: заливное из свиного языка общим весом 3,6 кг, изготовитель: ООО «Гордость Провинции», адрес производства: <...>. На продукции отсутствует дата выработки продукции, срок годности, номер партии продукции, что не дает возможности установить номер записи в журнале вырабатываемой продукции в ФГИС «Меркурий», следовательно, на производстве не ведется своевременное заполнение журнала вырабатываемой продукции, что нарушает ее прослеживаемость.

9. Выявленная в ходе проверки некачественная продукция: жир свиной - 3,5 кг, фарш куриный 7,5 кг, заливное из свиного языка общим весом 3,6 кг, помещена в отдельную морозильную камера под ответственное хранение и.о. директора ООО «Гордость Провинции» ФИО3 для дальнейшей утилизации в соответствии с ветеринарным законодательством РФ (на ВСУЗ). Акт о направлении продукции на утилизацию от 03.06.2021. Акт выполненных работ по утилизации вышеперечисленной продукции на момент закрытия акта проверки не предоставлен.

Таким образом, при проверке установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «Гордость Провинции» нарушило: п.п.6 п.1, п.п.1,2 п.5 Статья 14; п.п.2 п.2, п.п.4 ст. 14; п.п. 8 п. 3 ст. 10; п.п. 1 п. 2 п. 3 Статьи 15; п.п.2, п.п.3 п. 1, п.3 ст. 15; п.З ст.5 Главы 1; п.1, п.2 ст.7 Главы 2; п.1 ст. 10 Главы 3; п.4 ст.5, п.1, п.2 ст.7 Главы 2; п.1 ст.10 Главы 3; п.7, п.12 ст.17 Главы 3, п.1 ст.18 Главы 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ст.23 Главы VI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г№ 68.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, в полномочия Россельхознадзора входит федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе, ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно- инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пункте 2 которого установлено, что Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 КоАП РФ.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении №34-70-В-Ю/2021 от 07.07.2021 составлен уполномоченным лицом – старшим госинспектором Курского межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО6 при осуществлении/рассмотрении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Гордость Провинции».

Протокол отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Факт поименованных выше нарушений подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами (копии): уведомления о проведении мероприятий по государственному контролю и надзору от 17.05.2021 № УФС-ВТ-34/2329; распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 17.05.2021 № 727-РК; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087460784356; порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий; Копия акта проверки № 727-РК от 24.06.2021; Приказа о назначении исполняющего обязанности директора Общества от 27.11.2020 № 138/1-ОД; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 517-РК от 14.04.2021; Фототаблицы к протоколу осмотра № 727-РК от 27.05.2021; акта о направлении продукции на утилизацию в ЗАО «Русские протеины»; Предписания №727-РК от 24.06.2021; уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2021; протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 №34-72-В-Ю/2021; объяснений законного представителя ООО "Гордость Провинции" от 07.07.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности, субъектом может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обществу вменяется в вину нарушение требований п.п.6 п.1, п.п.1,2 п.5 Статья 14; п.п.2 п.2, п.п.4 ст. 14; п.п. 8 п. 3 ст. 10; п.п. 1 п. 2 п. 3 Статьи 15; п.п.2, п.п.3 п. 1, п.3 ст. 15; п.3 ст.5 Главы 1; п.1, п.2 ст.7 Главы 2; п.1 ст. 10 Главы 3; п.4 ст.5, п.1, п.2 ст.7 Главы 2; п.1 ст.10 Главы 3; п.7, п.12 ст.17 Главы 3, п.1 ст.18 Главы 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ст.23 Главы VI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г№ 68.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

27.05.2021 в 12 часов 20 минут, по адресу: <...> при осмотре производственных помещений ООО "Гордость провинции», установлено, что нарушены требования к организации производственных помещений (убойный цех, цех первичной обработки), в которых имеются выбоины, трещины места с отбитой штукатуркой, плиткой на полу, стенах, которые создают условия для скопления грязи и образования плесени, в связи, с чем невозможно провести качественную мойку и дезинфекцию помещений на производстве, что является нарушением п.п. 6 п. 1, п.п. 1, 2 п.5 Статья 14. Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предусматривающих, что Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений. Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и. при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

В убойном цехе не проведена полная очистка, мойка и дезинфекция помещения после последнего убоя животных (26.05.2021): на полу и в решетках для слива имеются отходы от убоя животных (сгустки крови, жир, шкура, остатки субпродуктов) крови, на полу. Документы, подтверждающие проведение дезинфекции помещения не предоставлены, что является нарушением п.п. 8 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Равным образом, отсутствуют емкости для мойки и дезинфекции мелкого инвентаря, фартуков, нарукавников, заполненные дезраствором. На момент проверки на производстве в разных местах находились грязные фартуки, что является нарушением п.п. 1 п. 2 п. 3 Статьи 15 Требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, предусматривающего, что 1) В процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: 2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; 3) изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

В убойном цехе рабочие места полностью не оборудованы освещением, а именно, не все лампы находятся в рабочем состоянии, что делает затруднительным качественный осмотр туш при разделке, что является нарушением п.п.2 п.2 ст. 14 Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», угвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предусматривающего, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В убойном цехе умывальник не оснащен полотенцами или системой сушки рук, что является нарушением п.п.4 п.2 Статьи 14 «Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевой продукции». Технический регламент таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, предусматривающего. Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: 4) умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Двери на производстве выполнены из непрочных материалов, столы местами подвержены коррозии, ржавчине, что не позволяет проводить тщательную мойку и дезинфекцию в помещениях, что является нарушением п.п.6 п.1 ст. 14 Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предусматривающих, что Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений, а также п.п.2, п.п.3 п. 1 ст. 15, п.3 ст. 15 Требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предусматривающих, что п.п.2, п.п.3 п. 1 ст.15 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: 2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; 3) изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией; п.3 ст. 15 Рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов.

В морозильной камере хранения субпродуктов при температуре минус 18 градусов Цельсия в полиэтиленовых пакетах в алюминиевой тележке находился жир свиной - 3,5 кг, фарш куриный 7,5 кг (название списано с этикеток) без информации об изготовителе, датах выработки, сроках годности, кроме того, не установлен номер партии продукции, что затрудняет прослеживаемость данной продукции, что является нарушением ст.23 Главы VI. Требования к процессам производства продуктов убоя и мясной продукции Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013, № 68, предусматривающей, что на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В камере хранения колбас при температуре плюс 1 градус Цельсия на хранении для дальнейшей реализации находилась продукция животного происхождения: заливное из свиного языка общим весом 3,6 кг, изготовитель: ООО «Гордость Провинции», адрес производства: <...>. На продукции отсутствует дата выработки продукции, срок годности, номер партии продукции, что не дает возможности установить номер записи в журнале вырабатываемой продукции в ФГИС «Меркурий», следовательно, на производстве не ведется своевременное заполнение журнала вырабатываемой продукции, что нарушает ее прослеживаемость, что является нарушением п.3 ст.5 Главы 1; п.1, п.2 ст.7 Главы 2; п.1 ст. 10 Главы 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, предусматривающих, что - Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на Таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1.2, 3,4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также нарушением п.4 ст.5, п.1, п.2 ст.7 Главы 2; п.1 ст. 10 Главы 3; п.7, п. 12 ст. 17 Главы 3, п.1 ст. 18 Главы 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, предусматривающих, что - Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельца пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на Таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3,4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Выявленная в ходе проверки некачественная продукция: жир свиной - 3,5 кг, фарш куриный 7,5 кг, заливное из свиного языка общим весом 3,6 кг, помещена в отдельную морозильную камера под ответственное хранение и.о. директора ООО «Гордость Провинции» ФИО3 для дальнейшей утилизации в соответствии с ветеринарным законодательством РФ (на ВСУЗ). Акт о направлении продукции на утилизацию от 03.06.2021. Акт выполненных работ по утилизации вышеперечисленной продукции на момент закрытия акта проверки не предоставлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гордость Провинции» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам проверки выдано предписание №727-РК от 24.06.2021 об устранении выявленных нарушений. Вменяемые обществу нарушения устранены, некачественная продукция передана на утилизацию.

ООО «Гордость Провинции» осуществляет деятельность по производству пищевой продукции животного происхождения, в силу чего должно соблюдать требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и требования Технического регламента таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013).

В силу указанных нор и обстоятельств ООО «Гордость Провинции» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств того, что ООО «Гордость Провинции» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Гордость Провинции» требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гордость Провинции» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ООО «Гордость Провинции» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гордость Провинции», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства и реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности производимой пищевой продукции создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Гордость Провинции» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в целях определения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ исследованию и установлению подлежат следующие условия в их совокупности: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено наличие у ООО «Гордость Провинции» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения внесены в реестр 01.08.2016, категория «малое предприятие»).

Наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017).

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N Ф10-5834/2017 по делу N А84-4569/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 N Ф10-5157/2017 по делу N А83-1344/2017).

В ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не указаны в качестве обстоятельств, позволяющих заменять административный штраф предупреждением следующие обстоятельства: признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности; тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности; лицо, привлекаемое к административной ответственности, после установления факта осуществления хозяйственной деятельности с нарушением действующего законодательства (отсутствие лицензии) приостановило производство; лицом, совершившим правонарушение, предпринят широкий комплекс мер по приведению осуществляемой деятельности в строгое соответствие с действующим законодательством; явная несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения; указание на принципы индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания и т.д., что противоречит ст.3.4 КоАП РФ и не может являться основанием для замены административного штрафа предупреждением.

При применении ст.4.1.1 следует учитывать, что по формальным составам правонарушений суд может усмотреть угрозу причинения вреда, в связи с чем, применение ст.4.1.1. недопустимо, впервые совершившим административное правонарушение следует считать лицо, которое ранее не совершало административные правонарушения; по апелляционной жалобе административного органа арбитражный суд апелляционной инстанции может изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде административного штрафа, в случае, если установит, что суд первой инстанции неправильно применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ назначил наказание в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017 (п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 N Ф10-252/2021 по делу N А64-3783/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 N Ф10-4383/2020 по делу N А35-1705/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 N Ф10-1785/2021 по делу N А83-16200/2020).

Таким образом, для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее иных административных правонарушений не допускало.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Допущенное ООО «Гордость Провинции» нарушение требований технических регламентов не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, является совершенным впервые. Ранее ООО «Гордость Провинции» не привлекалось к ответственности: на момент совершения выявленного нарушения общество не считалось подвергнутым административному наказанию по решениям Арбитражного суда Курской области по делам № А35-3145/2018; А35-4294/2019.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Принимая во внимание характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, устранение выявленных нарушений, подтвержденное в судебном заседании, иные обстоятельства, указанные в части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, возбуждение в отношении Общества производства по делу о признании его банкротом, неудовлетворительное финансовое состояние (размер прибыли за 2020 год меньше суммы минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствие прибыли по итогам 6 месяцев 2021 г.) Арбитражный суд Курской области полагает необходимым назначить названному лицу административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, в данном случае назначенное обществу наказания в виде штрафа влечет избыточное ограничение прав общества, учитывая, что у Общества уже наложены аресты на расчетные счета на сумму, превышающую 1 млн. 900 тыс. руб.

Замена административного штрафа на предупреждение будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Годичный срок привлечения лица к ответственности, течение которого началось с даты выявления нарушений 27.05.2021, на дату вынесения решения не истек.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.5., 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.5, 14.43, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гордость Провинции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307620, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.05.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья А.В.Пашин