Постановление от 10 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-287/2019-ГК
г. Пермь
11 марта 2019 года
Дело № А60-43990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родонит-2013", общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-43990/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-2013" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-2013" (далее – общество "Родонит-2013", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее – общество "Шанс", ответчик 2) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с общества "Родонит-2013" 795 268 руб. 22 коп. платы за пользование земельным участком и 199 531 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 08.06.2018, взыскании с общества "Шанс" 1 668 313 руб. 54 коп. платы за пользование земельным участком и 402 749 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Родонит-2013" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды земельного участка между обществом "Родонит-2013" и администрацией до настоящего времени не заключен, межевание земельного участка, на котором находится принадлежащая обществу "Родонит-2013" часть здания, не проведено, границы земельного участка не определены. Ссылаясь на то, что в настоящее время ведутся кадастровые работы в целях образования земельного участка, ответчик 1 считает, что только после окончания кадастровых работ, межевания и определения границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством станет возможным определить надлежащий объект арендных отношений – земельный участок, на котором находится часть здания, принадлежащего обществу "Родонит-2013", а также рассчитать стоимость аренды земельного участка. По мнению подателя жалобы, земельный участок, не имеющий определенных границ и не размежеванный надлежащим образом, не может выступать объектом аренды. Кроме того считает, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое право не предусмотрено соглашением от 08.07.2010, заключенным между администрацией и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Также отмечает, что земельный участок в настоящее время г. Екатеринбургу не принадлежит.

С вынесенным решением также не согласилось общество "Шанс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правообладателе земельного участка, право истца на земельный участок не доказано. По мнению ответчика 2, у истца отсутствует право на получение денежных средств за пользование земельным участком.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Шанс" является собственником части здания площадью 1461,7 кв.м (78/121) по ул. Академика Бардина, 21 А в городе Екатеринбурге (государственная регистрация от 05.06.2014 № 66-66-01/714/2014-276).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5 площадью 3993 кв.м.

Обществу "Родонит-2013" принадлежит на праве собственности часть здания площадью 1461,8 кв.м (43/121) по ул. Академика Бардина, 21 А в городе Екатеринбурге (регистрационная запись от 05.06.2014 № 66-66-01/714/2014-276).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5 площадью 3993 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями по делам №№ А60-8967/2017, А60-8966/2017.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Использование ответчиками земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено. Поскольку ответчики не являются лицами, имеющими право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение следует рассчитывать применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество (пункт 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ), то есть согласно нормативно установленным ставкам арендной платы.

Решением Свердловского областного суда от 13.11.2018 по делу № 3а-419/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403076:5, общей площадью 3993 кв.м на 15.11.2012 установлена в размере его рыночной стоимости 33 904 563 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика 1 за пользование земельным участком за период с августа 2016 года по май 2018 года составила 795 268 руб. 22 коп.; задолженность ответчика 2 за аналогичный период составила 1 668 313 руб. 54 коп.

При перерасчете платы за 2018 год истцом учтено названное решение Свердловского областного суда.

Применение указанной кадастровой стоимости с 01.01.2018 соответствует положениям части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А60-8967/2017, А60-8966/2017, установив факт землепользования обществ без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и внесения платы за такое пользование, проверив расчет задолженности, признав его обоснованным, ответчиками расчет не опровергнут, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 в пользу истца задолженности в размере 795 268 руб. 22 коп., с ответчика 2 в пользу истца задолженности в размере 1 668 313 руб. 54 коп.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 531 руб. 40 коп., а с ответчика 2 проценты в размере 402 749 руб. 17 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым Администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Кроме того, 31.03.2014 администрацией и МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.

Таким образом, с учетом вышеизложенного администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.

Довод общества "Родонит-2013" о выполнении мероприятий по осуществлению кадастровых работ иную площадь используемого ответчиками земельного участка не подтверждает, не приводит к иной оценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам № А60-8967/2017, № А60-8966/2017.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-43990/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова