Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-56538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 – ФИО2 (предъявлен паспорт и доверенность от 28.11.2023).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» (далее  общество «ЦМТЕ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

За время процедуры банкротства общества «ЦМТЕ» происходила неоднократная смена конкурсных управляющих.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» (далее – общество «Эссет менеджмент») о взыскании с общества «ЦМТЕ» судебных расходов в размере 1 400 000 руб. и замене взыскателя с общества «Эссет менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» (далее – общество «ЮК «Практик») в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с общества «Эссет менеджмент» на общество «ЮК «Практик» в части взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб. Требования признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, но после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2024 и постановление апелляционного суда от 01.07.2024 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Заявитель кассационной жалобы пояснил, что общество «Эссет менеджмент» фактически не понесло реальных расходов на представителя, поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг произведена путем заключения договора уступки требования. По мнению подателя жалобы, заключая договор цессии, стороны фактически допускают возможность снижения судом размера судебных издержек, что свидетельствует о фиктивном характере договорных отношений. В рамках рассматриваемого дела общество «ЮК «Практика» оказывало услуги иным участвующим в деле лицам, однако в данными лицами договоры об оказании юридических услуг не заключены. Доля общества «Эссет менеджмент» стоимости услуг составляет 280 000 руб. от всей стоимости услуг оказанных участвующим в деле лицам. Заявитель жалобы настаивает на наличии признаков злоупотребления правом в поведении общества «Эссет менеджмент». Податель жалобы также отмечает завышенный размер стоимости оказанных представителем юридических услуг, суды обеих инстанций фактически уклонились от оценки доводов управляющего о реальной (фактической) стоимости услуг, нарушен принцип соразмерности и разумности. Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что максимальная стоимость оказанных представителями общества «Эссет менеджмент» услуг составляет 80 375 руб. Суды обеих инстанций ошибочно ориентировались на количество лиц, участвующих в деле, а не на общую стоимость спора. Представленный управляющий контррасчет стоимости юридических услуг не получил должную правовую оценку судов нижестоящих инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦМТЕ» 25.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, поддержанное в последующем конкурсным управляющим ФИО5, о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Бастион-2000»; «Группа компаний «Радуга»; «Гранит-XXI век»; «Эссет Менеджмент»; «АВК-Альянс»; «САВ-Фарм»;  «МедСервисУрал»; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 в пользу должника убытков в размере 70 940 398 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО4, о солидарном взыскании с вышеуказанных лиц в пользу должника убытков в размере 70 940 398 руб. 04 коп. оставлено без удовлетворения.

В целях представления интересов общества «Эссет менеджмент» в рамках вышеописанного обособленного спора последним заключен с обществом «ЮК «Практика» (исполнитель) договор об оказании платных юридических услуг от 30.11.2022 № С-11/2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  по заданию заказчика оказать юридические услуги (полный перечень услуг приведен в обжалуемых судебных актах). Сторонами договора достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг – 1 400 000 руб.

 В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 29.12.2023 с указание конкретных услуг (полный перечень услуг приведен в обжалуемых судебных актах). Представленный акт об оказании услуг от 29.12.2023 завизирован сторонами договора.

Впоследствии между обществом «Эссет менеджмент» (цедент) и обществом «ЮК «Практик» (цессионарий) 25.01.2024 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к обществу «ЦМТЕ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 руб., понесенных цедентом в связи с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков солидарно с ООО «Бастион-2000», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Гранит-ХХ1 век», ООО «Эссет менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ООО «САВ-Фарм», ООО «МедСервисУрал», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу общества «ЦМТЕ» в размере 70 940 398,04 рублей, на основании договора № С-11/2022 об оказании платных юридических услуг от 30.11.2022.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, отмечая, что судебный акт по обособленному спору о взыскании убытков принят в пользу общества «Эссет менеджмент», последний обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности общества «ЦМТЕ», с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, в размере 1 400 000 руб. и о замене взыскателя с общества «Эссет менеджмент» на общество «ЮК «Практика» в части взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из подтвержденности факта оказания юридических услуг, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, характер спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципом соразмерности и  разумности при определении судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными требования заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции – 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 75 000 руб., в суде кассационной инстанции – 75 000 руб., всего 300 000 руб.

Рассматривая требование о замене взыскателя в части судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали, что договор цессии от 25.01.2024 соответствует положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действующим, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено документально, а также суд первой инстанции указал, что  судебные расходы общества «ЮК «Практик» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного управляющего ФИО1 являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с должника судебных расходов.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части  кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что результатом рассмотрения обособленного спора о взыскании с вышеуказанных лиц, в том числе с общества «Эссет менеджмент» убытков стал отказ в удовлетворении заявленных управляющим требований, соответственно, у ответчика возникло право на возмещение понесенных в связи с названным судебным разбирательством судебных издержек за счет должника.

Факт несения обществом «Эссет менеджмент» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере установлен судами и подтвержден материалами дела.

При определении величины судебных расходов, подлежащих взысканию, судами приняты во внимание объем материалов дела и осуществленной представителем подготовки процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, снизил размер судебных расходов с 1 400 000 руб. до 300 000 руб., из которых 150 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 75 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб.  – в суде кассационной инстанции.

На основании положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 18 Постановления № 35 суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что судебные расходы общества «ЮК «Практика» подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом перехода права требования от общества «Эссет менеджмент» к обществу «ЮК «Практика» на основании  договора уступки (цессии), руководствуясь положениями статей 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительности договора цессии, состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в данной части.

Выводы судов нижестоящих инстанций  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта несения судебных издержек обществом «Эссет менеджмент», так как они впоследствии уступлены обществу «ЮК «Практика», судом кассационной инстанции отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не присуждены, не свидетельствует об отсутствии права требования. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Иные заявленные в кассационной жалобе подателем доводы касаются представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых стороной судебных издержек и вопросов их оценки, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда округа.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек сумме не является выводом о применении нормы права, вопрос о чрезмерности расходов, о наличии признаков злоупотребления правом, как уже было отмечено, связано с оценкой доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что данная оценка проведена с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            О.Н. Пирская


                                                                                             Ф.И. Тихоновский