Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А60-32031/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2732/20

Екатеринбург

19 мая 2020 г.


Дело № А60-32031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича (далее – предприниматель Симонов Е.Е., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-32031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От предпринимателя Симонова Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Симонов Е.Е. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 275 286 руб. 05 коп., расходов по оценке в размере 25 000 руб., неустойки начисленной за период с 18.12.2017 по 25.02.2018 в сумме 85 585 руб. 81 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2018 по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 275 286 руб. 05 коп., расходов по отправке почты в сумме 600 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Опарин Максим Викторович (далее – Опарин М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 275 286 руб. 05 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб., неустойка за период с 18.12.2017 по 25.02.2018 в размере 8558 руб. 58 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2018 по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 0,1% в день на сумму 275 286 руб. 05 коп., расходы по отправке почты в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 657 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Симонов Е.Е., обратился с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования, либо направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не надо надлежащей оценки тому факту, что направление на ремонт транспортного средства от 16.01.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что ответчиком не доказан факт не предоставления транспортного средства для ремонта. Кроме того, страховщиком при оформлении направления на ремонт не был согласован размер доплаты, а также не был приложен акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что договором уступки прав (требования) №1551 предусмотрено получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС), которая выражается только в денежном выражении. Однако указанные требования оставлены судами без рассмотрения.

Обществом «Росгосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.12.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Porsche Cayenne (АЗЗЗРК196), принадлежащее Опарину М.В.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший к страховщику обратился 27.12.2017.

Общество «Росгосстрах» 12.01.2018 уведомило Опарина М.В. о необходимости посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени осмотра. По поручению страховщика общество «ТЕХНЭКСПРО» 15.01.2018 произвело осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра составлен акт от 15.01.2018 № 16175473 о повреждениях автомобиля полученных в результате ДТП, который подписан Опариным М.В. без замечаний.

Направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» (список почтовых отправлений № 15 от 19.01.2018) было отправлено потерпевшему с сопроводительным письмом от 18.01.2018.

В дальнейшем, Опариным М.В. заключил с предпринимателем Симоновым Е.Е. договор цессии от 30.01.2018.

В соответствии с условиями договора цессии Опарин М.В. передал истцу право требования страхового возмещения (пункт 1.1. договора), о чем общество «Росгосстрах» было уведомлено 07.02.2018.

Предприниматель Симонов Е.Е. обратился 13.03.2018 к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 247 470 руб. 05 коп., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., УТС в размере 27 816 руб., неустойку, представив экспертное заключение от 28.01.2018 № ЕК00-003594, подготовленное обществом «Русэксперт».

Общество «Росгосстрах» письмом от 22.03.2018 в выплате страхового возмещения в денежной форме отказало и отправило ему направление на СТОА ООО «СБ «Виктория».

Спустя 10 месяцев с отказа в выплате (25.01.2019) истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 247 470 руб. 05 коп., расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб., УТС в размере 27 816 руб., повторно представив экспертное заключение от 28.01.2018 № ЕК00-003594.

Общество «Росгосстрах» письмом от 25.01.2019 вновь отказало истцу в удовлетворении претензии, что послужило предпринимателю Симонову Е.Е. основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и руководствуясь положениями норм статей 15, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в сумме 275 286 руб. 05 коп., расходов по оценке в размере 25 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд, установив, что в период 16.10.2018 по 28.11.2019 ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, что влечет за собой применение мер ответственности, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал в пользу истца 8558 руб. 58 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 0,1% в день на сумму 275 286 руб. 05 коп. соответственно. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), дающие предпринимателю Симонову Е.Е. право требования от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в действиях истца усматривается злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что также является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума ВС РФ № 58 отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляции, руководствуясь нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57, 70, 73 постановления Пленума ВС РФ № 58, учитывая отсутствие доказательств обращения предпринимателя Симонова Е.Е. на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении страховщика, и отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что договор страхования заключен 16.07.2017, то есть после 27.04.2017 (страховой полис серии ЕЕЕ № 1005429306), в связи с чем страховое возмещение по спорному страховому случаю должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, доказательств того, что потерпевший воспользовался направлением на ремонт выданным обществом «Росгосстрах», как и доказательств обращения потерпевшего в СТОА, предпринимателем Симоновым Е.Е. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Симонова Е.Е. о том, что направление на ремонт в СТОА выданное обществом «Росгосстрах» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, при этом из материалов дела не усматривается наличие таковых, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец намеренно не предоставил транспортное средство на ремонт с целью получения страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные действия предпринимателя Симонова Е.Е. свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам предпринимателя Симонова Е.Е., вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Симонова Е.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А60-32031/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.В. Сидорова


Е.Г. Сирота