Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-32031/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19164/2019-АК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-32031/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича (ИНН 745008655267, ОГРНИП 317745600179792): не явились;

от ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2019 года по делу № А60-32031/2019

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 382 871 руб. 86 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симонов Е.Е. обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 275 286 руб. 05 коп., расходов по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.12.2017 по 25.02.2018 в размере 85 585 руб. 81 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2018 по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 275 286 руб. 05 коп., расходов по отправке почты в сумме 600 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 275 286 руб. 05 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 18.12.2017 по 25.02.2018 в размере 8558 руб. 58 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2018 по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 0,1% в день на сумму 275 286 руб. 05 коп., расходы по отправке почты в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины 10 657 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчиком приведены доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание рецензию на экспертное заключение, представленную ответчиком; заключение с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям п. 1.6 Единой Методики; суд не применил ст. 110 АПК РФ и взыскал расходы на проведение независимой экспертизы в заявленном размере без учета среднерыночных цен; судом необоснованно отказано в применении ст. 404 ГК РФ, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Porsche Cayenne (АЗЗЗРК196), принадлежащее Опарину Максиму Викторовичу.

27.12.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением.

12.01.2018 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени осмотра.

15.01.2018 АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению страховщика произвело осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра составлен акт, подписанный потерпевшим без замечаний.

18.01.2018 потерпевшему с сопроводительным письмом отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» (список почтовых отправлений № 15 от 19.01.2018).

30.01.2018 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым передал истцу право требования страхового возмещения.

07.02.2018 в адрес страховщика направлено уведомление об уступке.

13.03.2018 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 247 470,05 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., УТС в размере 27 816 руб., неустойку, представив экспертное заключение № ЕК00-003594 от 28.01.2018, подготовленное ООО «Русэксперт».

22.03.2018 страховщик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме и отправил ему направление на СТОА ООО «СБ «Виктория».

25.01.2019 (спустя 10 месяцев с отказа в выплате) истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 247 470,05 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., УТС в размере 27 816 руб., повторно представив экспертное заключение № ЕК00-003594 от 28.01.2018, подготовленное ООО «Русэксперт».

25.01.2019 страховщик вновь письменно отказал истцу в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу по договору цессии от 30.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен 16.07.2017, то есть после 27.04.2017 (страховой полис серии ЕЕЕ № 1005429306), следовательно, страховое возмещение по спорному страховому случаю должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Из доказательств, представленных в материалы электронного дела и размещенных в "Картотеке арбитражных дел", усматривается, что 27.12.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Porsche Cayenne (АЗЗЗРК196), принадлежащее Опарину Максиму Викторовичу.

27.12.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением.

12.01.2018 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени осмотра.

15.01.2018 АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению страховщика произвело осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра составлен акт, подписанный потерпевшим без замечаний.

18.01.2018 потерпевшему с сопроводительным письмом отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» (список почтовых отправлений № 15 от 19.01.2018).

Доказательств того, что потерпевший направлением на ремонт воспользовался, на СТОА обращался, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства несоответствия предложенной ответчиком в направлении на ремонт СТОА требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Оснований считать, что ответчик злоупотребляет правом, не имеется, напротив, страховщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, выдав направление на ремонт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего на момент заключения договора цессии права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Правовой подход к аналогичной ситуации взыскания страхового возмещения изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-11617.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что также является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-32031/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича (ИНН 745008655267, ОГРНИП 317745600179792) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



C155458452281485131@