Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-1546/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10024/2024

Дело № А41-1546/24
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-1546/24, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - ФИО1 по доверенности от 01.06.2024;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учётом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору от 18.08.2023 № 14-02-050-01-169 за период сентябрь 2021 года – ноябрь 2023 года в размере 8 193 096, 47 руб., неустойки за период с 18.08.2023 по 10.01.2024 в размере 378 794, 16 руб., неустойки с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-1546/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненный расчет задолженности и неустойки, произведенный с учетом доводов апелляционной жалобы, заявил об уточнении заявленных требований.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что относительно представленного уточненного расчета задолженности и неустойки у ответчика возражений не имеется, правильность произведенного расчета ответчик подтверждает, против удовлетворения требований с учетом уточненного расчета возражений не имеет, однако также сообщил суду об отсутствии у него возможности признать заявленные требования полностью или в части.

В связи с отсутствием у истца процессуального права уточнять заявленные требования в ходе апелляционного производства, апелляционным судом было предложено истцу реализовать свое право на частичный отказ от иска, однако представитель истца заявил об отсутствии у истца намерения реализовать данное право.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнение к отзыву, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 18.08.2023 года № 14-02-50-01-169, по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором подавать ответчику (Исполнителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятые ресурсы.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и/или теплоносителя за период сентябрь 2021 года – ноябрь 2023 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за спорный период были оказаны ответчику услуги теплоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, ответчик оплату тепловой энергии и теплоносителя не произвел, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2021 № 3114 переданы в оперативное управление жилые помещения, в том числе по адресу: <...>, а Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2022 № 1780 – среди прочего, по адресам: <...>, и именно с даты издания вышеуказанных Приказов производились начисления за ЖКУ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о необоснованности начислений в отношении помещений, расположенных по адресу: Московская обл., с. Зюзино, д. ДОС 4, кв. 49, 50, 168, поскольку такие помещения не передавались ответчику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вышеуказанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, однако данные доводы частично подтверждаются материалами дела, то есть доказательствами, представленными в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выставления начислений по квартире 168, апелляционный суд установил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., с. Зюзино, д. ДОС4 имеет в своем составе лишь 167 квартир, квартиры № 168 в спорном доме отсутствует.

При этом истцом не производились начисления по квартире № 168, что следует из выставленных платежных документов и расчета задолженности, в связи с чем апелляционный суд находит данные доводы необоснованными.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, поскольку сведений о передаче в оперативное управление ответчику помещений, расположенных по адресу: <...>, в акте приема-передачи, помещений на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2021 № 3114 не содержатся.

Апелляционным судом установлено, что квартиры 49, 50 были переданы в оперативное управление на основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2022 № 1780, в связи с чем оснований для произведения начислений по указанным квартирам до 08.06.2022 не имеется.

Истцом представлен справочный расчет задолженности, произведенный с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно которому размер задолженности за период сентябрь 2021 года – ноябрь 2023 года составил 8 078 262, 32 руб.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо возражений относительно методики произведения расчета, применимых тарифов и прочего, равно как и не представлены какие-либо доказательства опровергающие расчет задолженности в размере 8 078 262, 32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные квартиры являются заселенными, в связи с чем обязанность по оплате возникает у нанимателя, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что спорные квартиры являются заселенными, в то время как отрицательный факт (отсутствия заселения) не подлежит доказыванию, а устанавливается через совокупность положительных фактов, которые в настоящем случае не доказаны.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что по жилым помещениям, где в спорные периоды ответчиком были заключены договоры краткосрочного найма, а именно по адресам: <...>; <...> начисления за ЖКУ производились жителям, ответчику начисления не производились.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что мотивированных возражений против определения суммы задолженности за спорной период в размере 8 078 262, 32 руб. не имеет.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности только в части 8 078 262, 32 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 378 794, 16 руб.

Апелляционным судом установлено, что расчет неустойки, представленный истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может являться верным, поскольку на всю сумму задолженности, образованной за период сентябрь-ноябрь 2023 года, неустойка начислена с 18 августа 2023 г.

Между тем, возражений относительно правильности определения даты начала просрочки обязательства ответчиком также не было заявлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Данный недостаток расчета неустойки исправлен истцом в уточненном расчете, представленном в судебное заседание апелляционного суда.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и исправления ошибки в определении даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате, истцом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 276 945, 69 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что мотивированных возражений относительно расчета неустойки в размере 276 945, 69 руб. не имеет, уточенный расчет истца не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в части 276 945, 69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскания неустойки по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-1546/24 подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 114 834, 15 руб. и неустойки в размере 101 848, 47 руб., с отказом в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-1546/24 отменить в части взыскания основного долга в размере 114 834, 15 руб., и неустойки в размере 101 848, 47 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-1546/24 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев