Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-171517/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16417/2017

город Москва

25.05.2017

дело № А40-171517/16

резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2017

полный текст постановления изготовлен 25.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017

по делу № А40-171517/16, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ОАО «РЖД» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (107996, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 107140, Москва, улица Краснопрудная, дом 20, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Московский территориальный отдел (107140, Москва, Комсомольская площадь, дом 3/9, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.07.2016;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении заявления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ОАО «РЖД» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Московский территориальный отдел) от 13.07.2015 № 85, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы жителей г. Ступино на дискомфортные условия проживания из-за повышенного уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта в районе: ул. Пригородная и Цветочная административным органом установлены нарушения требований действующего законодательства со стороны ОАО «РЖД» и 13.07.2015 обществу выдано предписание № 85, которым предписано разработать и выполнить мероприятия по благоустройству территории и железнодорожных линий до границы жилой застройки и иные мероприятия, направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума. Утвержденный план мероприятий с отметками о его реализации представить в Московский территориальный отдел в срок не позднее 14.08.2015; представить протоколы измерений шума по результатам реализации снижения уровней шума от деятельности железнодорожного транспорта на границе полосы отвода железной дороги и жилой застройки в районе указанного адреса в срок не позднее 14.08.2015.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ст. ст. 198, 200 АПК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В соответствии с п. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

При проведении замеров уровней шума на территории жилой застройки по адресу: Московская область, Ступино, ул. Цветочная, дом 6, создаваемого при эксплуатации железнодорожного транспорта установлено, что в дневное время уровень шума превышает предельно допустимые уровни звука, установленные СН 2.2.4.2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки» на 9,6-13,2 дБА в ночное время на 19,6-23,2 дБАэкв, 8,0-10,0 дБАмакс (протокол измерения физических факторов 25,26 от 05.05.2015, выполненный специалистами ФБУЗ «ЦГЭМО» в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинских районах); в жилых помещениях по указанному адресу при движении железнодорожного транспорта зарегистрировано превышение предельно допустимых уровней звука, установленных СН 2.2.4.2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки» в дневное время на 12,4-19,8 дБАзкв, 2,9-7,6 дБАмакс, в ночное время на 22,4-29,8 дБАэкв, 12,9-17,6 дБАмакс. (экспертное заключение № 62 от 15.05.2015 ФБУЗ «ЦГЭМО» в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинских районах).

Поскольку, уровень шума на территории по указанному адресу превышает допустимые уровни для дневного и ночного времени суток при проезде железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии выданного ОАО «РЖД» предписания об устранении выявленных нарушений действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что замеры проведены в соответствии с Методическими указаниями «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07».

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

Довод общества о том, что жилые дома, в районе которых установлено превышение уровня допустимого шума, построены после строительства железнодорожных путей, отклоняется, поскольку не освобождает заявителя от обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и не свидетельствует о незаконности оспоренного предписания.

Оспариваемым предписанием обществу предложено разработать и выполнить мероприятия, направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума в данном районе, при сложившейся ситуации.

Вопрос о виновности общества в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены, обстоятельства, указанные в оспариваемом предписании, соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении проверки, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-171517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «РЖД» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин