Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-29063/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4817/2024

Дело № А41-29063/21
26 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.10.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые энергоэффективные качественные строительные технологии» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.06.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-29063/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 о замене стороны к договору аренды № 1 от 01.11.13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новые энергоэффективные качественные строительные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Сервиспроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилсоцстрой» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые энергоэффективные качественные строительные технологии» (ООО «НЭКСТ») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным дополнительное соглашение № 4 о замене стороны к договору аренды № 1 от 01.11.13, заключенное между ООО «НЭКСТ», ООО «Сервиспроект» и ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн»,

2. применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Сервиспроект» в пользу ООО «НЭКСТ» денежные средства в размере 41 885 207 рублей (л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года заявление было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жилсоцстрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-12).

25.03.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» ФИО6 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» ФИО6 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 21 ноября 2023 года по делу N А40217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019, от 18 мая 2022 года по делу

№ А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу № А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.13 между ООО «НЭКСТ» (Арендатор) и ООО «ИЕМ Девелопмент» (Арендодатель) был заключен договор № 1 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200050:3128, общей площадью 20 246 кв.м., из земель населенных пунктов, согласно нового генерального плана города Твери, относящийся к зоне многофункциональных общественных центров (решение Тверской городской Думы № 146 от 29.05.13) и согласно градостроительного плана земельного участка предназначенный для строительства жилого комплекса с помещениями общественного назначения с разрешенным использованием: под застройку многоквартирными жилыми домами (далее по тексту – земельный участок).

18.09.2020 между ООО «НЭКСТ», ООО «Сервиспроект» и ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» было заключено дополнительное соглашение № 4 о замене стороны к договору № 1 аренды земельного участка от 01.11.13, в соответствии с которым ООО «НЭКСТ» передает ООО «Сервиспроект» с согласия ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» права и обязанности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года на основании заявления ООО «Жилсоцстрой» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НЭКСТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года ООО «НЭКСТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, требование ООО «Жилсоцстрой» в общей сумме 199 251 219 рублей 71 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «НЭКСТ» была прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года конкурсным управляющим ООО «НЭКСТ» был утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника - ООО «Жилсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - указал, что дополнительное соглашение № 4 от 18.09.2020 является недействительной сделкой, совершенной ООО «НЭКСТ» в отсутствие равноценного встречного представления в целях причинения вреда своим кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Жилсоцстрой» права на оспаривание сделок должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор должника - ООО «Жилсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - указал, что дополнительное соглашение № 4 от 18.09.2020 является недействительной сделкой, совершенной ООО «НЭКСТ» в отсутствие равноценного встречного представления в целях причинения вреда своим кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, право конкурсных кредиторов подать в суд заявление об оспаривании сделки должника возникает при включении их требований в реестр требований кредиторов должника, при условии, что размер таких требований составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года, которым ООО «НЭКСТ» было признано банкротом, требование ООО «Жилсоцстрой» в общей сумме 199 251 219 рублей 71 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года были отменены в части включения требований ООО «Жилсоцстрой» в реестр требований кредиторов ООО «НЭКСТ» и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Жилсоцстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НЭКСТ» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-29063/21 было отменено, требования ООО «Жилсоцстрой» в размере 164 852 168 рублей 58 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЭКСТ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До настоящего времени вопрос обоснованности требований ООО «Жилсоцстрой» не разрешен, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года судебное заседание по рассмотрению соответствующего требования кредитора назначено на 07 мая 2024 года.

Таким образом, на момент принятия к производству и рассмотрения заявления ООО «Жилсоцстрой» данное лицо кредитором ООО «НЭКСТ» не являлось и правом оспаривания сделок должника не обладало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Жилсоцстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока принятия к производству заявления о признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку соответствующее обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иные кредиторы ООО «НЭКСТ» не высказали заинтересованности в оспаривании сделки, к заявленным требованиям с даты их подачи и до момента возвращения заявления не присоединились.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, обжалуемое определение не лишает заявителя права на судебную защиту при наличии к тому оснований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-29063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: М.В. Досова

В.А. Мурина