Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А56-109950/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109950/2020
17 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (Россия 197760, г Кронштадт, г. Санкт-Петербург, ул. Посадская 16/литер А/помещение 2Н, ОГРН: 1107847105959);

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2020)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.11.2020 по делу № 1713/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 21.09.2020 в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 14 (западнее дома 41), проведенного на основании приказа Комитета от 18.09.2020 № 6227-по, выявлен факт самовольного размещения Заявителем элемента благоустройства, а именно:

- нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 35 кв.м (далее - Объект) на земельном участке площадью 36 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010221:1105 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 14 (западнее дома 41) (далее - Участок), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 910/С/2020 от 28.10.2020.

Постановлением от 11.11.2020 по делу №1713/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7.2.1 приложения № 2 к Правилам указанный объект является элементом благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

Довод Заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Объект размещен на земельном участке, который предоставлен ему в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.09.2010 № 09/ЗК-00707 (далее - Договор), является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно условиям Договора, ранее Участок был предоставлен Заявителю для использования под торговый павильон.

Вместе с тем, указанный Договор расторгнут 21.05.2020, что подтверждается уведомлением СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 17.02.2020 №04-28-5194/20-0-0.

Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга, о чем сделана соответствующая запись № 78/087/005/2020-54.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-95000/2020.

Таким образом, на момент проведения Комитетом обследования земельного участка, правовые оснований на размещение на нем элемента благоустройства у Общества отсутствовали.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение Общества о неполучении уведомления о расторжении договора от аренды 30.09.2010 № 09/ЗК-00707 (далее - Договор) само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений, и не освобождает Заявителя от ответственности за незаконное использование земельного участка.

В свою очередь, использование земельного участка после окончания срока действия Договора не освобождает его пользователя от оплаты за фактическое использование земельного участка в соответствии с принципом земельного законодательства о платности использования земельного участка в размере, определенном договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Поступление платежей за фактическое использование земельного участка не свидетельствует о том, что договор аренды является действующим.

Довод Заявителя о том, что он не получал уведомления о расторжении Договора не может быть принят во внимание, поскольку в рамках дела № А56-95000/2020 судом было установлено обратное.

Также в рамках дела № А56-95000/2020 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании договора действующим.

Ссылка заявителя на пункт 2.16 плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), утвержденный 01.04.2020, не принимается судом, поскольку указанный документ лишь приостанавливает мероприятия по освобождению земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, но не является правовым основанием на размещение объекта благоустройства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт самовольного размещения Заявителем элементов благоустройства установлен в ходе обследования Комитетом земельного участка.

В свою очередь, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.10.2020 №910/С/2020, который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, актом обследования земельного участка от 21.09.2020 с приложенной фототаблицей и схемой земельного участка, сведениями базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда», согласно которым ранее Участок был предоставлен Обществу на основании Договора, который был расторгнут, 21.05.2020, письмом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 11.09.2020 № 04-07-20041/20-0-0, иными материалами дела.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона, является установленной и доказанной.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 16 Закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.