Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-177615/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80759/2023

Дело № А40-177615/23
город Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-177615/23

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕВЕРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле: не явились – извещены,



У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕВЕРС" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 106 882,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 707-Д от 07.08.2015, заключенного между ОАО «Объединенный Торговый Дом «Ясенево» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее - Договор аренды), АО ТД «Перекресток» является арендатором части нежилого помещения площадью 1 791,2 кв.м., расположенной в нежилом помещении с кадастровым номером 77:07:0008003:10414, площадью 11556,6 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 03.02.2022 собственником вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0008003:10414 является ООО «Реверс».

По смыслу ст. 608 Гражданского кодекса РФ, арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В силу ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с учетом положений ст. 608 Гражданского кодекса РФ, а также ввиду сохранения ранее заключенного Договора аренды № 707-Д от 07.08.2015 в силе, к ООО «Реверс» перешли все права и обязанности Арендодателя, предусмотренные данным договором.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора аренды, арендодатель принял на себя обязательства, в том числе, в минимально технически необходимые сроки устранять (за счет собственных сил и средств) неисправности, аварии, а также их последствия, в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах.

16.07.2022 произошел прорыв трубы с потолка в торговом зале АО «ТД «Перекресток» по вышеуказанному адресу, в результате которого было повреждено холодильное оборудование, компьютерная и оргтехника, подъемное оборудование (лифт), мебель, продукты питания, сопутствующие товары.

По доводам истца, актом о заливе от 16.07.2022, составленным АО «ТД «Перекресток» в присутствии представителя ООО «Реверс», а также представителя обслуживающей организации, лицом, ответственным за произошедшее событие признано ООО «Реверс».

29.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) и АО «ТД «Перекресток» (далее - Страхователь) был заключен Договор страхования имущества №0326R/919/0000019/21 (далее - Договор страхования), предметом страхования согласно которому являются: здания, сооружения, в том числе: (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-водоснабжения, канализаций), внутренняя отделка помещений (напольные перекрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, двери, системы освещения, дополнительные системы вентиляции и кондиционирования, системы сигнализаций (охранной, пожарной), отделка внешней части здания (фасада), остекление, вывески, ФТС «Перекресток»; машины и оборудование (торговое и компьютерное) ФТС «Перекресток»; товары (включая сырье и полуфабрикаты) на складе магазина, в торговых залах, зонах приготовления продуктов и в холодильниках ФТС «Перекресток»; мебель, инвентарь ФТС «Перекресток»; наличные денежные средства в кассах, на территории страхования по адресу: <...> (согласно Приложению № 1 к Договору страхования).

Период страхования, согласно п. 5.1 Договора: с «01» ноября 2021 по «31» октября 2022 включительно.

19.07.2022 АО ТД «Перекресток» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отчетом № 221-09/139 от 24.03.2023, составленным в рамках рассмотрения указанного заявления, установлено, что причиной залива является прорыв трубы холодного водоснабжения в зоне ответственности Арендодателя.

Размер ущерба, причинённого имуществу АО ТД «Перекресток», составил 1 206 882 руб. 51 коп.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату АО «ТД «Перекресток» страхового возмещения в размере 1 106 882 руб. 51 коп. с учетом франшизы, предусмотренной п. 1.7 Договора страхования.

По мнению истца, к АО "АльфаСтрахование", в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

26.11.2021 между АО «Объединенный торговый дом «ЯСЕНЕВО» и ООО «Реверс» заключен договор купли-продажи №73958-ОАОФ/3/2, согласно условиям которого здание, расположенное по адресу: <...>, переходит в собственность ООО «Реверс», а именно в собственности ООО «Реверс» находится нежилая часть здания согласно выписке из ЕГРН.

Остальную часть здания составляют жилые помещения (многоквартирный дом), которые находятся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник Можайского района».

16.07.2022 сотрудниками ООО «Реверс» обнаружена течь холодной воды с технического этажа здания, находящейся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник Можайского района», что отражено в Акте об аварийной ситуации от 18.07.2022.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По факту залива сотрудниками ООО «Реверс и ГБУ «Жилищник Можайского района» проведено обследование помещения, в результате которого составлен Акт № 643 от 18.07.2022.

В Акте отражен вред, причиненный имуществу ООО «Реверс», виновным лицом признано ГБУ «Жилищник Можайского района».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Реверс» не является причинителем вреда, а требования о возмещении убытков, возникших вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения, несостоятельны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-177615/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: А.С. Сергеева

М.Е. Верстова