Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А35-1928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1928/2022
03 июня 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – заявитель, административный орган, МИФНС № 4 по Курской области, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель Инспекции, лица, привлекаемого к административной ответственности, не явились, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Судебные извещения, направленные в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу его места жительства возвращены суду с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд также учитывает тот факт, что 05.05.2022 через канцелярию арбитражного суда от ФИО2 поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Техстройгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 390029, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>.

Руководителем ООО «Техстройгрупп» с 05.05.2017 по 07.11.2017 являлся ФИО3.

Учредителем должника с долей участия 100% является ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: ул. Гигант, 58,2, с. Коренево, Кореневский р-он, Курская обл., 307411.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 ООО «Техстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Техстройгрупп» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2019 в рамках дела А54-967/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Техстройгрупп» о привлечении контролирующих лиц ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 8192218,92 руб. удовлетворено в полном объеме.

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 03.12.2019г.

Определением от 15.05.2020 в рамках дела №А54-967/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» произведена процессуальная замена кредитора - открытого акционерного общества «Еланский маслосыркомбинат» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (403731, <...>, ОГРН <***>) в сумме требований 8183000 руб., из которых: 8120000 руб. - задолженность, 63600 руб. - расходы по уплате государственной пошины.

27.05.2020 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031817257 на взыскание солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еланский сыродельный комбинат" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 8183600 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 031817257 от 27.05.2020 направлен на исполнение в Отделение судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области.

Отделением судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № 33166/20/46029-ИП от 17.08.2020.

Административным органом установлено, что по состоянию на 28.02.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2019 по делу № А54-967/2017 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по субсидиарной ответственности не исполнено.

В установленный законом срок, т.е. не позднее 03.12.2019, задолженность по судебному акту о взыскании с контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО3 не погашена.

Таким образом, по мнению Инспекции, 04.12.2019 в 00 ч 01 мин, по адресу: 307411, Курская обл., Кореневский р-н, Коренево с, Гигант <...>., ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; по обязательствам должника, признанного банкротом.

28.02.2022 специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области ФИО5 отношении ФИО2 составлен протокол № 46232201300012700002 об административном правонарушении, о привлечении лица к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, копия протокола направлена почтовым отправлением с идентификатором 80081070511678.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ МИФНС № 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

ФИО2 был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему уведомления по адресу его места жительства. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Протокол № 46232201300012700002 об административном правонарушении от 28.02.2022 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области ФИО5, отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 ООО «Техстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Техстройгрупп» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2019 в рамках дела А54-967/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Техстроигрупп» о привлечении контролирующих лиц ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 8 192 218,92 руб. удовлетворено в полном объеме.

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 03.12.2019г.

Определением от 15.05.2020 в рамках дела №А54-967/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (произведена процессуальную замена кредитора - открытого акционерного общества «Еланский маслосыркомбинат» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (403731, <...>, ОГРН <***>) в части суммы требований 8 183 000 руб., из которых: 8 120 000 руб. - задолженность, 63 600 руб. - расходы по госпошлине.

27.05.2020 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист ФС 031817257 на взыскание солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 8 183 600 руб.

Исполнительный лист ФС 031817257 от 27.05.2020 направлен на исполнение в Отделение судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области.

Отделением судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство № 33166/20/46029-ИП от 17.08.2020.

До настоящего времени ФИО2 вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами исполнительного производства, представленными в материалы настоящего дела через канцелярию арбитражного суда 20.05.2022 Отделением судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области по запросу арбитражного суда. Согласно представленной сводке по исполнительному производству, на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности ФИО2 по субсидиарной ответственности составляет 8183455,53 руб.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено.

Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

Более того, согласно представленному ФИО2 05.05.2022 отзыву на заявленные Инспекцией требования, последний указывает, что задолженность по вступившему в законную силу судебному акту о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом до настоящего времени не исполнена, то есть, не погашена в виду тяжелого материального положения.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности как учредителя юридического лица ФИО2 должен был знать требования нормативных правовых актов, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения таких требований.

Вместе с тем, ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности погашения задолженности. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в исполнении судебного акта, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Исходя из характера выявленного нарушения, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства суд полагает возможным признать наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 минимального административного наказания, предусмотренного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.11, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ольговка Кореневского района Курской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья Е.Ф. Вербина