Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А17-2435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2435/2022
г. Иваново
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 46А от 10.02.2022;

при участии в судебном заседании:

от СГЖИ - представитель ФИО2 на основании доверенности № 11 от 29.08.2022, служебного удостоверения, документа об образовании и свидетельства;

установил:

акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – заявитель, АО «ЦУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, СГЖИ по Ивановской области) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 46А от 10.03.2022.

На основании ст. 49 АПК РФ АО «ЦУК» в материалы дела представлено заявление об уточнении заявленных требований об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 46А от 10.02.2022. Уточнения приняты судом.

Подлежат рассмотрению требования: об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 46А от 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2022. На основании протокольного определения суда от 18.10.2022 судебное заседание было отложено на 15.11.2022. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение Общества признается судом надлежащим. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела АО «ЦУК» поддержало позицию, изложенную в заявлении.

Заявитель указал, что АО «ЦУК» добросовестно предпринимает все возможные действия по исполнению предписания. В адрес УЖКХ Администрации г. Иваново направлено пояснение о результатах исполнения предписания №02-05-285. В соответствии с данным пояснением управляющей организацией произведена часть работ по устранению выявленных нарушений. Так, устранены причины и последствия течи на потолке лестничной клетки 3 этажа подъезда 2, МКД 12, по ул. Жугина, г. Иваново. Заявитель указал, что датой обнаружения административного правонарушения является дата начала проверки, то есть 15.12.2021, день проведения визуального осмотра общего имущества МКД должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново. С учетом сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, АО «ЦУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Общество указало, что МКД исключен из реестра лицензий заявителя с 01.10.2022.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела. Административное наказание Службой назначено АО «ЦУК» обосновано в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выводы о допущенных управляющей организацией нарушениях сделаны инспектором Службы в день поступления из Управления материалов проведенной им проверки - день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае материалы проверки поступили из Управления и зарегистрированы в Службе 20.12.2021 за № вх-16472-019/1-06. Следовательно, по мнению СГЖИ Ивановской области, днем обнаружения вмененного АО «ЦУК» административного правонарушения, с которого начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, является 20.12.2021, когда инспектор Службы выявил факт его совершения. При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, постановление по делу, вынесено в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, АО «Центральная Управляющая Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000416 от 19.03.2020, в том числе, деятельность по управлению МКД.

На основании Приказа органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.11.2021 № 02-03-285 главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее - Управление), начальником отдела муниципального жилищного контроля Управления в отношении АО «Центральная Управляющая Компания» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении от 07.09.2021 № 03-02/8-5139 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

В ходе визуального осмотра, состоявшегося 01.12.2021, должностным лицом Управления установлено, что на стенах МКД со стороны дворового фасада имеет место быть выкрашивание кирпичной кладки стен, повреждения кирпича, выветривание материала между кирпичами в районе подъезда 2 МКД вблизи прохождения водосточного трубопровода, а также в районе квартиры 28 (3 этаж), в подъезде № 2 МКД на потолке и стенах лестничной клетки 3-го этажа имеются сухие следы протечек.

20.12.2021 должностным лицом СГЖИ по материалам проверки, поступившим из Управления (от 20.12.2021 № вх-16472-019/1-06), установлено, что АО «Центральная Управляющая Компания», совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно: со стороны дворового фасада МКД имеется выкрашивание кирпичной кладки стен, повреждения кирпича, выветривание материала между кирпичами в районе подъезда № 2 МКД вблизи прохождения водосточного трубопровода, а также у окон в районе квартиры № 38 (3 этаж) МКД; в подъезде № 2 МКД на потолке и стенах лестничной клетки 3-го этажа имеются сухие следы протечек.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что АО «Центральная Управляющая Компания» не принято необходимых и своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 1 статьи 161 ЖК РФ, пп. 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491, п. 3, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

По фактам выявленных нарушений СГЖИ по Ивановской области в отношении АО «ЦУК» составлен Протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 № 23-ом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением № 46А от 10.02.2022 Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству АО «ЦУК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 части 5 статьи 20 ЖК РФ определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе, в том числе, составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ предусматривает, что осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В период проведения проверки на территории муниципального образования городской округ Иваново порядок осуществления муниципального жилищного контроля был урегулирован Административным регламентом осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденным постановлением Администрации г. Иванова от 24.10.2013 №2320 (далее – Регламент №2320).

В силу положений пункта 3 Регламента №2320 муниципальный жилищный контроль на территории города Иванова осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова.

Из материалов дела следует, что в МКД №12 имеются квартиры №№ 27, 32, входящие в состав муниципального жилищного фонда, что подтверждается сведениями из реестра муниципальной собственности города Иваново.

Нарушения, выявленные Управлением в ходе проверки, касаются ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и имеют отношение ко всем проживающим в данном доме, в том числе в помещениях, находящихся в муниципальном жилищном фонде.

Положениями статьи 20 ЖК РФ не установлен запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению Общества об обратном, проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий Управления, соответствовало положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 ст.161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений МКД, определив форму управления - управление управляющей организацией, вместе с тем, приняв решение о выборе в качестве управляющей организации АО «Центральная Управляющая Компания», обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.

В свою очередь, АО «Центральная Управляющая Компания» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также по сохранности данного объекта.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями по обслуживанию жилого дома.

В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и выполнения ими соответствующих работ и услуг.

Разделом III Правил № 170 регламентированы правила содержания помещений и придомовой территории, разделом IV Правил № 170 - технического обслуживания и ремонта строительных конструкций.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и Физического износа.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с п. 4.2.3.3 Правил № 170 поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п. 11 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов относятся: проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Таким образом, АО «ЦУК» обязано обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание поименованного выше общего имущества МКД в силу норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, договором на управление многоквартирным домом установлена обязанность управляющей компании при необходимости заключать договоры о проведении капитальных ремонтных работ.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Исключение МКД по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в реестре лицензий Ивановской области с 01.10.2022, что подтверждается приказом Службы о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области № 1096 от 05.09.2022, не является основанием для признания постановления № 46А от 10.02.2022 о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

При этом днем обнаружения вмененного АО «ЦУК» административного правонарушения, с которого начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, является 20.12.2021, когда инспектор Службы выявил факт его совершения (дата поступления в Службу материалов проверки управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения Управляющей организацией административного правонарушения (20.12.2021) МКД находился под управлением Общества, факт его исключения с 01.10.2022 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «ЦУК», и включения с 01.10.2022 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением иной управляющей компании (приказ Службы о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области № 1096 от 05.09.2022), в реестре лицензий Ивановской области правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия АО «ЦУК» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения АО «ЦУК» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина АО «ЦУК» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Частичное устранение выявленных нарушений после составления постановления не свидетельствует об отсутствии события правонарушения на момент его выявления.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты начала проверки 15.12.2021, истек, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ивгосжилинспекции № 46А от 10.02.2022 заявителю вменяется в вину нарушение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня которое выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащим выполнением лицензионных требований (осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением таких требований). Следовательно, совершенное вменяемое в вину заявителю правонарушение является длящимся. Согласно материалам дела мероприятия по частичному устранению нарушений Обществом начали осуществляться только после вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления не наделены полномочиями на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, дата начала проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова не может являться датой обнаружения правонарушения, поскольку должностные лица данного административного органа не уполномочены составлять протокол о данном административном правонарушении.

Административный орган (Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области) узнал о дате правонарушения – 20.12.2021, дата поступления материалов проверки Управления в СГЖИ Ивановской области. Данный вывод административного органа является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО «ЦУК» на дату вынесения постановления к административной ответственности не истек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что АО «ЦУК» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля АО «ЦУК», нарушение требований законодательства допущено по вине АО «ЦУК», учитывая, что нарушение связанное с разрушением кирпичной кладки создает угрозу жизни и здоровью людей, и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание СГЖИ по Ивановской области назначено АО «ЦУК» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе, с учетом отсутствия сведений в ЕГР об АО «ЦУК» как субъекте малого и среднего предпринимательства, а также повторности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений Общества и представленных в материалы дела документов, Общество признает факт наличия нарушений и совершает действия по их незамедлительному устранению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначенный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, до 125000 руб. По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об отмене Постановления о назначении административного наказания № 46А от 10.02.2022, оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по Постановлению № 46А от 10.02.2022 года, снизив его с 250000 рублей до 125000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева