Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А70-15104/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15104/2019
15 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7562/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу № А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (625512, Тюменская область, Тюменский район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» в части выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» мораторных процентов,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 28.06.2022 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» - ФИО5 (по доверенности от 01.02.2022 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2019 акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) СПК «Каскаринский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (23.02.2020), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро», кредитор) 03.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 49 186 027 руб. 66 коп., в том числе 40 000 000 руб. – основной долг, 9 186 027 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 22.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) требование ООО «Ясень-Агро» в размере 45 669 041 руб. 27 коп., из которых 40 000 000 руб. долга, 5 669 041 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов СПК «Каскаринский» с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр в остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу А70-15104/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 требование ООО «Ясень-Агро» к СПК «Каскаринский» в размере 45 669 041 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Ясень-Агро» 05.04.2023 обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате мораторных процентов.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.04.2023 обратился в арбитражный суд заявлением о разрешении разногласий, в котором, ссылаясь на то, что мораторные проценты начисляются на суммы требований кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО «Ясень-Агро» в части выплаты в пользу ООО «Ясень-Агро» мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, возникшие по вопросу выплаты мораторных процентов, разрешены. Суд определил конкурсному управляющему СПК «Каскаринский» ФИО3 погашать мораторные проценты ООО «Ясень-Агро» после полного погашения мораторных процентов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель членов кооператива ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в выплате мораторных процентов в пользу ООО «Ясень-Агро».

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- СПК «Каскаринский» под управлением аффилированных лиц по отношению к ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро» - ФИО5, ФИО7, ФИО8 не предпринял мер по погашению предъявленной кредиторской задолженности при наличии такой возможности, что привело к наращиванию кредиторской задолженности;

- действия ООО «Ясень-Агро», выражающиеся, в том числе в предъявлении требований об уплате мораторных процентов, направлены на вывод активов должника с целью сделать невозможным погашение требований членов кооператива и выбывших членов кооператива, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебное заседание.

ООО «Ясень-Агро» в поступившем 24.07.2023 отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ясень-Агро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на действия управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы рассматриваются в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, начисляются вместо прекращенных санкций (то есть проценты для всех реестровых кредиторов исчисляются по единому правилу).

Таким образом, мораторные проценты не подлежат начислению лишь на текущие требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что судом не учтены специфические обстоятельства, при которых СПК «Каскаринский» под управлением аффилированных лиц по отношению к ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро» - ФИО5, ФИО7, ФИО8 не предпринял мер по погашению предъявленной кредиторской задолженности при наличии такой возможности, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнениев процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм, предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования может быть только основанием для понижения очередности требования, в связи с чем реестровый характер соответствующей задолженности сохраняется.

Таким образом, учет реестрового требования в качестве подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является обстоятельством, исключающим начисление на это субординированное требование мораторных процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 требование ООО «Ясень-Агро» к СПК «Каскаринский» в размере 45 669 041 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод апеллянта о том, что именно действия контролирующих должника лиц, являющихся аффилированными лицами по отношению к кредитору, привели к банкротству кооператива, признается судебной коллегий несостоятельным.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) СПК «Каскаринский» отсутствует вступивший в силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Правовая природа мораторных процентов, которые носят характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение мораторных процентов возникнет у ООО «Ясень-Агро» только после осуществления расчетов в полном объеме с кредиторами из очередей, предшествующих очереди ООО «Ясень-Агро».

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 поименованной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении кредитором правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия кредитора в рамках настоящего дела и именно по отношению к апеллянту являются злоупотреблением правом.

Указывая на злоупотребление правом со стороны кредитора, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

Наличие исключительного намерения ООО «Ясень-Агро» причинить апеллянту вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО «Ясень-Агро».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу № А70-15104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов