Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-34828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34828/2020
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой (до смены фамилии – ФИО1) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 317665800209497) о взыскании 2 074 338 рублей 73 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ФИО3,


при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО4, по доверенности № 62 от 10.12.2021 г.,

от ответчика (онлайн): Семеновых С.М., доверенность № 1 от 05.03.2022

от третьего лица (онлайн): Семеновых С.М., доверенность № 66АА6543754 от 13.08.2021


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - платы за пользование за пользование земельным участком за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 в сумме 1 848 815 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 в сумме 225 523 руб. 06 коп. (с учетом выделения части требований в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. решение суда оставлено без изменений.

09.02.2022 г. от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-34828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

14.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

14.11.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, третьего лица доводы, изложенные письменно, поддержал.

25.11.2022 г. от ответчика поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, предприниматель ФИО2 является собственником ½ доли в праве на недвижимое имущество - дом, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:61:0211010:364 площадью 59,3 кв. м.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.04.2016 на основании договора купли-продажи от 08.04.2016. Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 1466 кв. м по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – офисные здания, кадастровый номер 66:61:0211010:373.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:61:0211010:373, истец в качестве оснований исковых требований сослался на то, что ответчик осуществлял пользование земельным участком в период с 07.03.2017 по 03.03.2020, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии об оплате пользования участком в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 13.04.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на определение Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года по делу № 33-17123/2021 (2-448/2021), которым установлено, что ответчик владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО3 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 по иску комитета к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 в размере 1 848 815 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 в сумме 225 523 руб. 06 коп., решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска комитета о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные по запросу суда общей юрисдикции из Отдела СОГУП «Областной центр недвижимости Серовское БТИ», учитывая регистрацию права собственности на объект – жилой дом, руководствуясь положениями статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», пункта 2 постановления Совмина СССР от 26.08.1948 № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», постановления Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 № 152 «О порядке применения указа Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», статьи 104 Земельного кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 01.07.1970, суд заключил, что земельный участок, занятый жилым домом, принадлежал предшественникам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку судебной коллегией не установлено, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования предыдущего собственника объекта, а затем ФИО3 прекращено в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является субъектом обязательства, который неосновательно приобрел имущество, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания неосновательного обогащения за использование земельным участком.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, определение Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года по делу № 33-17123/2021 (2-448/2021), которым установлено, что земельный участок, занятый жилым домом, поврежденный пожаром, принадлежал предшественникам на праве постоянного (бессрочного) пользования, является преюдициальным для настоящего дела.

Истец новых доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в рамках дела № 2-448/2021, не представил.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное право может быть прекращено в добровольном либо в принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Условия и порядок принудительного прекращения права закреплены в статье 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Надлежащей формой отказа от прав на земельный участок признается подача заявления в соответствующий уполномоченный орган (пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

До вступления в силу 24.10.2008 Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» пункт 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривал возможность отказа от права на земельный участок посредством подачи соответствующего заявления, при этом право землепользования сохранялось за лицом, отказавшимся от этого права, до вынесения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующего решения, которое выступало основанием для освобождения лица от прав и обязанностей по владению и пользованию земельным участком (пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, а также норм статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от права должен быть ясно выражен, а действия, совершаемые лицом, желающим отказаться от права, должны определенно свидетельствовать о его намерении прекратить имеющееся право.

Из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение отказаться от вещного бессрочного права на земельный участок в пользу аренды.

Кроме того, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды было предусмотрено для юридических лиц; гражданам же, обладающим указанным правом, предлагалось приобрести земельные участки в собственность бесплатно (пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2-4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Сделки между местными администрациями и лицами, обладающими земельными участками на вещно-правовом титуле, но не имеющими на этот счет исчерпывающего документального подтверждения, о передаче им этих же земельных участков на праве аренды под предлогом оформления «отсутствующих» прав на землю, признавались судебной практикой в тот период ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание также то, что договор аренды спорного земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости не был заключен.

Доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было прекращено в ином (принудительном) порядке в соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации или до введения его в действие - в порядке, предусмотренном статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, на основании решения соответствующего органа, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекращено не было, у Комитета отсутствовали правовые основания для заключения договоров аренды в отношении указанного участка и требования неосновательного обогащения, вызванного использованием участка ответчиком.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Поскольку судом не установлено, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования предыдущего собственника объекта, а затем ФИО2 прекращено в установленном законом порядке, ответчик не является субъектом обязательства, который неосновательно приобрел имущество, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка (указанное правоприменение соответствует разъяснениям, содержащимся в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16666 по делу № А40-1979/2012, от 17.07.2020 по делу № 88-10591/2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЕ.С. Чудникова