Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А43-7319/2020

Дело № А43-7319/2020
город Владимир
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-7319/2020, принятое по заявлению ФИО1 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, замене ФИО3 на заявителя в реестре требований кредиторов должника,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО3 (далее – ФИО3) на заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2024 удовлетворил заявление ФИО1; установил правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; заменил кредитора ФИО3, требования которого установлены определениями суда от 21.10.2022 по делу № А43-7319/2020 на правопреемника – ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Заявитель, сославшись на невозможность исполнения требований пункта 1 части 1 статьи 126, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о розыске должника и финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.02.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по настоящему делу требования ФИО3 в размере 664 282 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО4, установлена очередность удовлетворения требований, производство по делу в части 12 000 руб. 93 коп. прекращено, в остальной сумме заявленных требований заявителю отказано.

Между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 09.04.2024, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ФИО4, указанные в решениях № 2-2619/2018 Советского районного суда города Нижнего Новгорода, № 2-2089/2019 Советского районного суда города Нижнего Новгорода, № 2-44/2015 Советского районного суда города Нижнего Новгорода (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий считает приобретшим вышеуказанные права требования в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Стороны договорились, что данный договор одновременно является актом приема-передачи, стороны не имеют претензий друг к другу в рамках договора (пункт 1.3 договора).

Предметом заявления ФИО1 является требование о проведении процессуального правопреемства замене ФИО3 на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника, основанное на указанном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 основано на договоре уступки прав требования от 09.04.2024.

В силу части 1 статьи 388, части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Учитывая упомянутые нормы права и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт состоявшейся уступки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО1

Довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайства о розыске должника и финансового управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается мотивировочной частью обжалуемого определения. Отсутствие ссылки на рассмотрение данного ходатайства в самой резолютивной части определения не свидетельствует о том, что оно не было разрешено по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку заявленное требование об объявлении розыска должника и финансового управляющего с установлением их адресов не входит в компетенцию арбитражного суда в силу статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2, зарегистрирована по адресу: <...>; фактически проживает по адресу: Нижегородская область, город Бор, <...>. В свою очередь, финансовый управляющий ФИО5 в представленных им в материалы дела документах указал следующий адрес для направления ему необходимой корреспонденции: город Нижний Новгород, а/я 5, а также личный номер телефона и адрес электронной почты (zubrilov-dmitrijj@mail.ru). ФИО1 также неоднакратно в своих жалобах указывала данную информацию.

Суд отмечает, что упомянутые сведения и документы являются общедоступными (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет») и заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ограничен судом в реализации своих прав и обязанностей в части ознакомления с материалами дела, в том числе электронного дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-7319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри