Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А49-12751/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-132/2024

Дело № А49-12751/2021
г. Самара
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2023, по делу №А49-12751/2021 (судья Алексина Г.В.),

по иску коллективного хозяйства «Родина», Новая ул., д. 39, Ульяновка с., Тамалинский район, Пензенская область, 442901 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Новая ул., д. 4/1, Ульяновка с., Тамалинский район, Пензенская область, 442901 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО2 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Тамалинского района, Советская ул., д. 20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства государственного имущества Пензенской области, 2-ой Виноградный проезд, д. 30, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Пензенской области, Московская ул., д. 75, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг», Второй проезд Свердлова, 27, Пенза г., 440026 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское», ФИО3 пер., д. 13, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442241 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Коллективное хозяйство «Родина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание «Зерносклад на 500 тонн» площадью 677,8 кв.м (инв. №56:258:002:000052710), расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В отзыве на иск ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2022 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 58:270000000:12, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, является ООО «Агропромхимия». На основании вышеизложенного, администрация Ульяновского сельсовета указала, что считает необходимым привлечь к участию в деле Администрацию Тамалинского района и ООО «Агропромхимия» в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 62).

Определением суда от 08.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тамалинского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.03.2022 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия».

В отзыве на иск администрации Тамалинского района указала, что объект недвижимого имущества: нежилое здание «Зерносклад на 500 тонн», площадью 677,8 кв.м (инв. No56:258:002:000052710), расположенное по адресу: <...>, отсутствует в Реестре муниципального имущества муниципального образования «Тамалинский район Пензенской области». Принятие решения Администрация Тамалинского района оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 79).

Определением суда от 29.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Пензенской области, Правительство Пензенской области, акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг».

В отзыве на иск Правительство Пензенской области указало, что в соответствии с Решением Пензенского областного Совета народных депутатов (малый совет) от 26 мая 1992 № 56 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность» колхоз «Родина» был передан в муниципальную собственность Тамалинского района Пензенской области. В соответствии с договором аренды от 04.08.2005 №352 земельный участок с кадастровым номером 58:27:000000:0012 администрацией Тамалинского района Пензенской области был предоставлен в аренду коллективному хозяйству «Родина». На основании договора уступки прав от 04.07.2011 по договору аренды от 04.08.2005 №352 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:27:000000:0012 перешли к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областной агропромышленный холдинг». На основании соглашения от 14.07.2011 о замене стороны по договору аренды №352 от 04.08.2005 права и обязанности арендодателя перешли к Министерству государственного имущества Пензенской области и выдано свидетельство о праве собственности Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:12. На основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 15.08.2011 №448-пр «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной агропромышленный холдинг» на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:12 было зарегистрировано право собственности АО «Областной агропромышленный холдинг». В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:12 расположены следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 58:27:0000000:209 - газопровод; 58:27:0000000:516 - газопровод; 58:27:0000000:403 - газопровод: 58:27:0000000:382 - газопровод. Иные объекты недвижимого имущества по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:12 отсутствуют. Третье лицо исковые требования считает не подлежащими удовлетворению (т. 6 л.д. 2).

Министерство государственного имущества Пензенской области в письменном отзыве на иск (т. 7, л.д. 2) поддержало позицию Правительства Пензенской области, в иске просило отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 06.12.2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Третье лицо по делу №А49-12751/2021 – общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (ОГРН <***>) заменено на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» (ОГРН <***>).

Третье лицо ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» и его правопредшественник ООО «Агропромхимия» в отзывах на иск (т. 7 л.д. 14-17, 67-70, 103-105) указали, что имеется неопределенность относительно того, обладает ли истец правом на иск о признании права собственности на спорный объект либо с таким иском вправе обратиться муниципальное образование (Тамалинский район Пензенской области). В соответствии с Решением Пензенского областного Совета народных депутатов (малый совет) от 26 мая 1992 № 56 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность» объекты и имущество колхоза «Родина» отошли в муниципальную собственность. Существующие различия между характеристиками объекта недвижимости, право на который просит признать за собой истец, и характеристиками фактически созданного (построенного) объекта, исключают возможность удовлетворения исковых требований. Третье лицо полагает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии тождества между объектом недвижимости, право на который просит признать истец, и объектом капитального строительства, указанным в документах, представленных истцом. Третье лицо считает, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске просит отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 54-56) указало, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на нежилое здание «Зерносклад на 500 тонн» площадью 677,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Третье лицо акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» в письменном отзыве на иск (т. 7 л.д. 17-18) указало, что собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12, на котором расположен спорный объект недвижимости, является ООО «Агропромхимия». Истцом не представлено доказательств того, что коллективное хозяйство «Родина» является собственником спорного объекта. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт возведения коллективным хозяйством «Родина» спорного объекта недвижимости, а также факт непрерывного пользования и владения им. Решением малого совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 г. №56 утвержден Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов. Колхоз «Родина» указан в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность Тамалинского района Пензенской области. На основании изложенного, третье лицо просит суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2023, по делу №А49-12751/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не указал того факта, что ООО «СХП «Каменское» неоднократно заявляло, что данный объект в настоящий момент может и не существовать в том виде на которое составлялась техническая документация в 2012 году.

Суд самостоятельно определил, что спорный объект соответствуют техническим документам датированных десятилетней давности. Данные, которые вносились в Кадастровый и Технический паспорта, вносились просто со слов и ничем не подтверждались. Таким образом в техническую часть можно было внести абсолютно любые характеристики, о чем нами и неоднократно говорилось в ходе судебных заседаниях. В результате настоящего решения в ЕГРН вносятся абсолютно недостоверные сведения по объектам недвижимого имущества в нарушении Закона о регистрации.

В жалобе заявитель указал, что можно констатировать тот факт, что суд в своем решении не убедился в актуальности содержащихся в техническом паспорте сведениям.

Судом неоднократно в определениях указывалось истцу на проведения осмотра здания в присутствии сторон для подтверждения актуальности внесенных сведений в Технические документы, что не было сделано со стороны истца.

По мнению ООО «СХП «Каменское», материалы дела свидетельствуют об отсутствии тождества между объектами недвижимости, право на которые просит признать колхоз, и объектами капитального строительства, указанными в документах представленных колхозом.

По результатам сравнения объект недвижимости с инв. № 56:258:002:000052710, в отношении которого проведена техническая инвентаризация в 2012 году, в сравнении с объектом капитального строительства, выстроенным и введенным в эксплуатацию по акту приемки зерносклада, имеет:

-иное наименование («склад» вместо «зерносклад на 500 голов» в акте приемкизерносклада), . .

- большую площадь застройки (на 10% больше площади, указанной в акте приемки зерносклада);

- большую общую (по терминологии акта приемки зерносклада: «полезную») площадь (на 10% больше площади, указанной в акте приемки коровника);

-значительно больший строительный объем (почти в 1,5 раза больше строительного объема объекта, указанного в акте приемки зерносклада).

Акт вода в эксплуатацию объекта истцом приобщен недатированный. Таким образом, непонятно, как суд определил, что объект был введен в эксплуатацию колхозом «Родина» в 1974 году вопреки очевидным несостыковкам.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно ситуационному плану, подготовленному ООО «Геологика» в 2022 году в отношении объекта - нежилое здание «Зерносклад на 500 тонн» площадью 677,8 кв.м (инв. №56:258:002:000052710), расположенное по адресу: <...>, указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 58:27:000000012 (т. 1 л.д. 86).

Согласно ситуационному плану, подготовленному ООО «Геологика» в 2023 году в отношении объекта - нежилое здание «Зерносклад на 500 тонн» площадью 677,8 кв.м (инв. №56:258:002:000052710), расположенное по адресу: <...>, указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 58:27:0220301:460 (т. 8 л.д. 15).

Данный участок был образован в результате произведенного в ходе рассмотрения дела раздела земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 7 л.д. 91-93), собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0220301:460 является муниципальное образование Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области.

В результате проведенной технической инвентаризации нежилого здания «Зерносклад на 500 тонн» площадью 677,8 кв.м (инв. №56:258:002:000052710), расположенного по адресу: <...>, в 2012 году изготовлены технический и кадастровый паспорта, согласно которым объект построен в 1974 году и проинвентаризирован как объект капитального строительства (инвентарный номер 56:258:002:000052710, имеет площадь 677,8 кв.м. (т. 1 л.д. 19-25).

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 30.11.2021 года истцу отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием необходимых документов и (или) сведений (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на то, что строительство указанного объекта осуществлялось силами членов колхоза «Родина» и за счет его денежных средств, КХ «Родина» обратилось с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Объект был введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию (т. 1 л.д. 28).

В материалы дела представлены также сводная смета института «Пензасельхозпроект» на строительство зерносклада на 500 тонн для колхоза «Родина» Тамалинского района с. Ульяновка от 1970 года (т. 1 л.д. 27), производственно-финансовый план колхоза «Родина» на 1977 год, где в разделе «капитальное строительство» указан «зерносклад», способ строительства – хозспособом (т. 7 л.д. 106-108).

Требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на нежилое здание, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно техническому паспорту нежилое здание «Зерносклад на 500 тонн» площадью 677,8 кв.м (инв. №56:258:002:000052710), расположенный по адресу: <...>, представляет собой строение, включающее в себя конструктивные элементы: бутовый фундамент, кирпичные стены и перегородки, чердачное перекрытие – деревянная обрешетка, шиферная крыша, двери – простые деревянные, ворота железные, внутренняя отделка – штукатурка, побелка стен.

Также истцом в материалы дела представлена фототаблица объекта (т. 1 л.д. 87).

Суд первой инстанции верно исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признакам объекта недвижимости.

Согласно ситуационным планам, подготовленным ООО «Геологика» в 2022 и в 2023 годах, спорное нежилое здание расположено на земельном участке, собственником которого согласно выписке ЕГРН от 19.10.2022 г. является муниципальное образование Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области, запись о регистрации права внесена в реестр 19.10.2022.

Из смысла нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт создания новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А49-12748/2021 суд установил, колхоз «Родина» создан в результате разукрупнения колхоза «Путь Ленина» протоколом заседания Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета депутатов трудящихся Пензенской области от 21.09.1962. Протоколами общих собраний членов колхоза «Родина» № 1 от 05.06.1962, № 1 от 28.01.1970 утверждены Уставы колхоза «Родина». Решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 8-13 от 01.07.1977 утверждено решение общих собраний колхозников колхоза «Победа» и «Родина» об объединении колхоза «Победа» и «Родина». 12.12.1980 общим собранием членов колхоза «Родина» принято решение о разукрупнении колхоза «Родина» на два колхоза, землепользование вновь организованного колхоза считается в старых границах бывшего колхоза «Победа» с сохранением всех построек (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 2 от 12.12.1980). Решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 261 от 13.12.1980 колхоз «Родина» разукрупнен на два самостоятельных колхоза – колхоз «Родина» и колхоз «Победа». В связи с чем, общим собранием членов колхоза «Родина» утвержден Устав колхоза в новой редакции (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 3 от 25.07.1984), зарегистрированный решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 65 от 17.05.1989. Согласно постановлению Администрации Пензенской области от 10.02.1992 № 53 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Родина» Тамалинского района вошел в состав сельскохозяйственных предприятий, преобразовываемых как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества. 15.02.1992 общим собранием членов колхоза «Родина» принято решение о сохранении колхоза (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 1 от 15.02.1992, протокол счетной комиссии о результатах выборов от 15.02.1992). Согласно приказу Областного управления сельского хозяйства № 228 от 03.12.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» колхоз «Родина» Тамалинского района отнесен к числу колхозов, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых участков производства, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. Протоколами общего собрания членов колхоза «Родина» № 1 от 02.03.1993, № 1 от 26.02.1999 утверждены новые Уставы колхоза, зарегистрированные решением Малого совета Тамалинского районного Совета народных депутатов Пензенской области № 95 от 15.09.1993 года и распоряжением главы Тамалинской районной администрации № 404-р от 30.12.1999 года соответственно. Согласно Уставу, утвержденному на общем собрании членов колхоза «Родина» 02.03.1993 (протокол №1), колхоз «Родина» является коллективным предприятием. 28.10.1993 колхоз «Родина» поставлен на налоговый учет и включен в Государственный реестр предприятий с внесением сведений о полном наименовании предприятия – коллективное хозяйство «Родина», сокращенное – колхоз. Из Устава колхоза «Родина», утвержденного общим собранием членов колхоза 26.02.1999, следует, что имущество колхоза формируется за счет собственных средств, а при необходимости – и заемных средств. Собственные средства колхоза формируются за счет паевых взносов членов колхоза, доходов от собственной деятельности, а также иных доходов, источники формирования которых не противоречат действующему законодательству РФ. По смыслу п. 14.6 данного Устава на момент регистрации устава колхоз имеет имущество, отнесенное в неделимый фонд, которое остается в собственности колхоза до момента его ликвидации в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ и Уставом. Имущество из неделимого фонда не может быть выделено в счет оплаты паевых взносов выходящим членам колхоза и ассоциированным членам.

При этом, судом обоснованно сделан вывод о том, что факт нахождения нежилого здания «Зерносклад на 500 тонн» на балансовом учете колхоза «Родина» подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью зданий, сооружений и передаточных устройств колхоза «Родина» по состоянию на 01.12.1992 (т. 7 л.д. 134-141).

Спорный объект недвижимости – нежилое здание «Зерносклад на 500 тонн» площадью 677,8 кв.м (инв. №56:258:002:000052710), расположенное по адресу: <...>, был построен и введен в эксплуатацию колхозом «Родина», что следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу № А49-11667/2022 установлено, что решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 был утвержден перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов городов) (прилагается), которым, в частности, колхоз «Родина» (Тамалинский район) был передан в муниципальную собственность. В свою очередь, решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 «О внесении изменений в «Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, утвержденный решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» на основании предложений областной администрации и Комитета по управлению госимуществом Пензенской области из Перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, (из раздела «Сельское хозяйство») исключен перечень колхозов, совхозов и преобразованные на их базе товарищества, акционерные общества, ассоциации крестьянских хозяйств (пункт 4). Данное решение малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 «О внесении изменений в «Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, утвержденный решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» никем не оспорено, недействительным не признано, иного судом установлено не было. Следовательно, решение малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 с учетом внесенных в него 15.10.1992 решением № 115 изменений не предусматривает наличие в Перечне объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, – колхозов, совхозов и преобразованных на их базе товариществ, акционерных обществ, ассоциаций крестьянских хозяйств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное здание построено истцом хозяйственным способом, числилось на балансе КХ «Родина» и эксплуатировалось, а потому в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности истца на нежилое здание зерносклада является ранее возникшим.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что основания для признания данного нежилого здания самовольной постройкой отсутствуют, поскольку положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть с 01.01.1995.

Указанный правовой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12048/11.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что спорный объект построен в 1974 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964.

Согласно ст. 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную. В силу ст. 99 ГК РСФСР право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. В статье 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-ХI указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Таким образом, согласно действовавшим статьям 99, 100 ГК РСФСР, положения которого применялись до введения в действие части первой ГК РФ, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из материалов дела следует, что зерносклад построен за счет средств колхоза без привлечения государственного финансирования и использовался в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Системная взаимосвязь законоположений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Закона «О кооперации в СССР» и установленных по делу обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорное здание с момента его строительства находилось в собственности колхоза.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2012 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017 года, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Закона №122-ФЗ, следовательно, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не требовалась.

Учитывая, что спорное здание построено за счет средств колхоза без привлечения государственного финансирования, размещено на земельном участке муниципального образования с. Ульяновка, использовалось в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, а так же исходя из того, что право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции верно признает возможным придать фактически существующим правоотношениям юридическое значение и признать за КХ «Родина» право собственности на нежилое здание «Зерносклад на 500 тонн» площадью 677,8 кв.м (инв. №56:258:002:000052710), расположенный по адресу: <...>.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам третьих лиц, имеющиеся в деле доказательства и указанные обстоятельства позволяют достоверно установить и идентифицировать спорный объект в качестве индивидуально-определенной вещи, а именно – как объект, который был возведен в 1974 году и введен в эксплуатацию колхозом «Родина».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств тождества между объектами недвижимости, право на которые просил признать колхоз, и объектами капитального строительства, указанными в представленных им документах, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства возведения объектов на отведенном ему земельном участке.

Заявителем жалобы указанные доказательства не опровергнуты, а также не представлены доказательства принадлежности данных объектов иным лицам.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства и указанные обстоятельства, позволяют достоверно установить и идентифицировать спорный объект в качестве индивидуально-определенной вещи, а именно - как объект, который был возведен и введен в эксплуатацию колхозом "Родина" в 1974 году.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2023, по делу №А49-12751/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2023, по делу №А49-12751/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова