Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А69-1695/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1695/2020с2
г. Красноярск
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов»): ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2020 № 16, паспорт;

от ООО «Строительный Холдинг тезис»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 октября 2021 года по делу № А69-1695/2020с2,

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитной организации акционерного общества "Народный банк Тувы" (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - должник, Банк, АО "Народный банк Тувы"), возбужденного на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), решением суда от 27.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2021 года по делу № А69-1695/2020с2 в удовлетворении заявления акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковских операций не действительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, апеллянт, Банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что операции ответчика по перечислению 18.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020 денежных средств на общую сумму 7 783 482,01 руб. являются недействительной сделкой, поскольку отвечает признакам подозрительности сделок, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). В частности апеллянт указывает на связанность ответчика и Банка через ФИО4 и ФИО5, а следовательно – осведомленность ответчика о реальном неудовлетворительном положении Банка, а также то, что один из платежей (на сумму 4 260 303, 42 руб.) сам по себе является необычным (крупным) ввиду того, что его стоимость превышает 1% стоимости активов должника.

В связи с указанным, представитель ликвидатора полагает, что приведение иных доказательств необычности данной оспариваемой операции в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не требуется. Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно ограничился лишь формальным указанием на то, что организации напрямую не участвовали в капиталах друг друга, принял во внимание косвенные факты, обстоятельства, не проанализировал глубоко доводы представителя ликвидатора о том, какие сделки совершались внутри названной группы (Банк – ООО «СХТ»), не оценил общие мотивы, обуславливающие те или иные факты. Для проверки доводов заявителя о наличии фактической аффилированности суду первой инстанции следовало определить степень участия ООО «СХТ» в Банке, в ООО «Деткимче», приняв во внимание все фактические обстоятельства дела.

АО «СХТ» представило отзыв и дополнительные пояснения, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Инхирееву М.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Тыва 19.07.2021 поступило заявление акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с которым заявитель просит признать следующие сделки:

- банковскую операцию по перечислению 18.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 4 260 303,42 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) №40702810600000000935 на счет №40702810100200000094, открытый в ББР БАНК (АО);

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 917 897, 59 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) №40702810600000000935 на счет № 40702810544050049136, открытый в Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК;

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 290 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) №40702810600000000935 на счет №40702810601060000607, открытый в Филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО));

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 290 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) №40702810600000000935 на счет № 40702810601060000607, открытый в Филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО));

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 16 881 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) №40702810600000000935 на счет № 40702810455100183526, открытый в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК;

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 7 200 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) №40702810600000000935 на счет № 40702810423300005023, открытый в Филиале «Новосибирский» «АО «АЛЬФА-БАНК»;

- банковскую операцию по перечислению 26.06.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 1 200 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) №40702810600000000935 на счет № 40702810338000054877, открытый в ПАО Сбербанк;

- банковскую операцию по перечислению 03.07.2020 акционерным обществом «Народный банк Тувы» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) №40702810600000000935 на счет №40702810838060049827, открытый ПАО Сбербанк,

недействительными и применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН <***>) денежные средства в общем размере 7 783 482,01 руб.;

- восстановить обязательства акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) в размере 7 783 482,01 руб. по счету №40702810600000000935, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу акционерного общества «Народный банк Тувы» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты совершения сделки до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Судебной коллегией установлено, между Банком и АО «СХТ» был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл клиенту счет №40702810600000000935.

Также, между Банком и ООО «СХТ» заключен договор ДЮЛ-005 от 07.05.2020 на открытие депозитного счета № 42106810600000000005.

В течение месяца до отзыва у Банка лицензии Банком были совершены следующие банковские операции по расчетному счету ответчика № 40702810600000000935:

18.06.2020 Банком осуществлена операция по переводу денежных средств ответчика в сумме 12 000 000 руб. с депозитного счета № 42106810600000000005 на счет №40702810600000000935.

Из выписки по счету «Обязательства банка по уплате процентов» - ООО «Строительный Холдинг Тезис» усматривается, что ответчику 18.06.2020 выплачены начисленные % по вкладу в размере 137,70 руб.

Потеря % по вкладу по договору № ДЮЛ-005 от 07.05.2020 составила 99,5%, исходя из следующего расчета: 137,70 руб.: 27 540,98 руб. х 100 = 0,49% - сумма полученных % из 100% возможных к получению.

В этот же день, 18.06.2020 Банком осуществлена операция по перечислению денежных средств в сумме 4 260 303, 42 руб. с расчетного счета ответчика № 40702810600000000935 через корреспондентский счет Банка на счет № 40702810100200000094 в другой кредитной организации - ББР БАНК (АО) с назначением платежа: «Оплата по Дог. № 16-03-2020/пос от 16.03.2020 за пост. обор. NED по сист. вент, кондиц. и автомат: «СКЦ в пгт. Каа-Хем», Сумма 4260303-42, в т.ч. НДС (20%) 710050-57».

26.06.2020 Банком с расчетного счета ответчика № 40702810600000000935 через корреспондентский счет Банка осуществлены следующие операции на общую сумму 1 523 178,59 руб., а именно:

- по переводу денежных средств в сумме 917 897,59 руб. на счет № 40702810544050049136, открытый в другой кредитной организации - Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа: «Оплата по счету S4Y20004851 от 23.06.2020 за фасадные кассеты, ящики фасадных кассет по Дог. № Б4У-МПВ-ДСб-20-1420 от 20.06.2020 Сумма 917897-59, в т.ч. НДС (20%) 152982-93»;

- по переводу денежных средств в сумме 290 000 руб. на счет № 40702810601060000607, открытый в другой кредитной организации - Филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО)), с назначением платежа: «Оплата по счету № 885 от 26.05.2020 за услуги автотранс. рейс г. Дзержинский-г. пгт Каа-Хем а/м КАМАЗ Х816ХС 116 по Дог. № К-12-32 от 02.12.2019 Сумма 290000-00, в т.ч. НДС (20%) 48333-33;

- по переводу денежных средств в сумме 290 000 руб. на счет № 40702810601060000607, открытый в другой кредитной организации - Филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО)), с назначением платежа: «Оплата по счету № 1089 от 19.06.2020 за услуги автотранс. рейс г. Дзержинский-г. пгт Каа-Хем по Дог. № К-12-32 от 02.12.2019 Сумма 290000-00, в т.ч. НДС (20%) 48333-33;

- по переводу денежных средств в сумме 16 881 руб. на счет № 40702810455100183526, открытый в другой кредитной организации - Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа: «Оплата по счету 20-00081528154 от 16.06.2020 за услугу по организации доставки груза Абакан-Кызыл по Дог. № Аб75/вр00009710/19 от 06.05.2019 Сумма 16881-00, в т.ч. НДС (20%) 2704-51;

- по переводу денежных средств в сумме 7 200 руб. на счет № 40702810423300005023, открытый в другой кредитной организации - Филиал «Новосибирский» «АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа: «Оплата по счету ЦБ-2813 от 23.06.2020 за рация bf-777s, Дог. № 10-01-2020 от 10.01.2020 Сумма 7200-00, в т.ч. НДС (20%) 1200-00;

- по переводу денежных средств в сумме 1 200 руб. на счет № 40702810338000054877, открытый в другой кредитной организации - ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа: «Оплата по счету 299 от 09.06.2020 за полотенце бумажное, Дог. № 12/05/20 от 12.05.2020 Сумма 1200-00, без налога (НДС)».

03.07.2020 Банком с расчетного счета ответчика № 40702810600000000935 через корреспондентский счет Банка осуществлена операция на общую сумму 2 000 000 руб. по переводу денежных средств на счет № 40702810838060049827, открытый в другой кредитной организации - ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа: «Оплата по Дог. № 27/11/2018-212п от 04.09.2018 за ремонтно-строительные работы Сумма 2000000-00, в т.ч. НДС (20%) 333333-33».

После совершения названных операций остаток по счету ответчика составил 4 646 381,97 руб.

Впоследствии, приказом Банка России от 14.07.2020 N ОД-1082 у АО "Народный банк Тувы" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2018.

Приказом Банка России от 14.07.2020 N ОД-1083 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Банк указал, оспариваемые банковские операции от 18.06.2020, от 26.06.2020, от 14.07.2020 совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также в качестве нормативно-правового обоснования заявленного требования банк ссылается на подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению банка, оспариваемыми операциями было оказано предпочтение АО «СХТ», обстоятельства совершения сделки подпадают под презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая, что оспариваемые банковские операции от 18.06.2020, от 26.06.2020, от 03.07.2020 на общую сумму 7 783 482,01 руб. должны быть признаны недействительными, банк обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, оспариваемые банковские операции совершены 18.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком (14.07.2020).

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как полагает ликвидатор, ООО «СХТ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 35.3 Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, доказательствами, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как ранее было указано, банк считает оспариваемые банковские операции подлежащими признанию недействительными на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2021 у должника была истребована картотека неисполненных платежных документов на период совершения оспариваемых сделок.

Указанную картотеку должник не представил, на наличие в ней неисполненных платежей на день совершения оспариваемых сделок не ссылался.

Таким образом, по мнению ответчика, основания для применения презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций банк сослался на презумпцию, изложенную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данная презумпция не подлежит расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств:

образовалась картотека (в том числе скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, картотека неисполненных платежных документов на период совершения оспариваемых сделок конкурным управляющим не представлена, не подлежит применению презумпция, закрепленная подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Такие дополнительные доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела не представлены.

В то время как ответчик указал, что оспариваемые платежные операции являются обычными расчетами между ООО «СХТ» и контрагентами общества. В подтверждение реальности произведенных расчетов ООО «СХТ» в материалы дела представило договоры, счета, накладные и иные первичные документы.

При этом признаков необычного характера платежей или попытки завуалированного вывода денежных средств такие платежные операции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не содержат.

Из предоставленных ООО «СХТ» банковских выписок за 2019, 2020 гг. по счету, с которого были совершены оспариваемые платежные операции, усматривается, что расчеты с подрядчиками, поставщиками, лицами, оказывающими услуги на указанные выше суммы являются обычными сделками для ответчика в пределах сумм реальных обязательств перед контрагентами и в пределах нормальных сроков платежей по сделкам.

На то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывают также иные обстоятельства:

- денежные средства были использованы для расчета по реальным обязательствам кредитора, срок исполнения по которым наступил;

- счет, с которого были совершены оспариваемые расчеты, использовался кредитором для расчетов с работниками и контрагентами как до, так и после совершения оспариваемых сделок (вплоть до отзыва лицензии и прекращения банком своей деятельности);

- оспариваемые платежные операции были совершены банком без нарушения картотеки платежей и в отсутствии иных неисполненных должником обязательств.

На основании вышеизложенного, доводы Банка в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

По доводам о наличии заинтересованности ответчика и Банка через ФИО4 и ФИО5 и осведомленности ООО «СХТ» о предстоящем отзыве лицензии, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Прямые и достоверные доказательства того, что ООО «СХТ», руководитель общества ФИО4 является заинтересованным или аффилированным по отношению к ФИО5 и принадлежащей ему организации ООО «Деткимче» лицом по ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ООО «СХТ» являлось фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом также в материалы дела не представлены, доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных фактов и обстоятельств, которые в совокупности не дают возможности прийти к выводу об аффилированности ответчика и банка.

При установлении признаков фактической аффилированности, на наличие которой ссылается Банк, судебная коллегия учитывает, что о сговоре сторон могут свидетельствовать как прямые доказательства (например, как простой случай - представленная в материалы дела переписка сторон, которая раскрывает суду их мотивы и цели при совершении сделки), так и косвенные доказательства (например, сведения о наличии у сторон общего бизнеса и иных связей и предполагаемой выгоды от совершения мнимой сделки, нетипичности предмета сделки или поведения сторон в конкретных экономических условиях при наличии притязаний кредиторов и пр.).

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции установил факт наличия юридической, либо фактической аффилированности сторон сделки, при этом обосновано исходил из следующего.

Выполнение ФИО5 обязанностей директора, заместителя директора в 2007, 2011, 2017 годах в компаниях, в составе участников которых входил ФИО4, не свидетельствует о взаимосвязанности должника и кредитора.

Заявитель не пояснил, каким образом могли повлиять на деятельность ООО «СХТ» ФИО5, принадлежащее ему ООО «Деткимче».

Наличие заключенных сделок между ООО «Деткимче» и ООО «СХТ» об аффилированности указанных лиц также не свидетельствует.

Тот факт, что ООО «Деткимче» использовало заемные средства ООО «СХТ» для предоставления субординированного займа должнику не свидетельствует о недобросовестности ООО «СХТ».

В материалы дела не представлено доказательств того, что займ между ООО «СХТ» и ООО «Деткимче» е носил целевой характер.

Как указал ответчик, договоры займа между ООО «СХТ» и ООО «Деткимче» являются экономически целесообразными сделками и заключены на рыночных условиях, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- согласно строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерской отчетности ООО «СХТ» (прилагается) на конец 2017 года сумма выданных обществом займов составила 724 346 000 руб., соответственно, заключение с ООО «Деткимче» договоров займа являлось для ООО «СХТ» действиями, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности;

- сумма процентов по состоянию на начало 2021 года составила более 8 млн. рублей;

- при наступлении срока возврата займа в связи с неисполнением ООО «Деткимче» своих обязательств в добровольном порядке, ООО «СХТ» незамедлительно предприняло меры по взысканию заемных средств в суде;

- на дату предоставления займа финансовое состояние ООО «Деткимче» свидетельствовало о наличии у общества возможности вернуть заемные средства и выплатить проценты.

Указанные обстоятельства какими-либо доводами или доказательствами апеллянта не опровергнуты.

Заявитель полагает, что имела место ситуация, когда ООО «СХТ» формально предоставляло займ ООО «Деткимче», однако, в действительности эти денежные средства были предназначены для предоставления субсидированного займа банку.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что по состоянию на 31.08.2017 ООО «Деткимче» предоставило банку денежные средства в размере 30 млн. руб., на указанную дату между ООО «СХТ» и ООО «Деткимче» имелся только один договор займа № 28/08/2017-112з от 28.08.2017 на сумму 10 млн. руб.; общая сумма денежных средств, предоставленных ООО «Деткимче» банку, составляет 42 млн. руб., тогда как ООО «СХТ» перечислило ООО «Деткимче» только 26 212 000 руб.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы апеллянта о фактическом предоставлении ООО «СХТ» займа не ООО «Деткимче», а банку.

Таким образом, ООО «СХТ» не имело возможности влиять на действия ООО «Деткимче». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, процедура банкротства ООО «Деткимче» была инициирована ООО «СХТ» в связи с невыплатой заемных средств и процентов по договору незамедлительно после истечения срока займа.

Поведение ООО «СХТ» в данной ситуации является обычным поведением участника хозяйственного оборота, какие-либо признаки аффилированности между заемщиком и заимодавцем отсутствуют.

Договор купли-продажи земельных участков между ФИО4 и ООО «Деткимче» был расторгнут в судебном порядке, поскольку ООО «Деткимче» уклонялось от оплаты выкупной цены и втайне от ФИО4 передало участки банку.

При этом о факте передачи земельных участков от ООО «Деткимче» к банку ФИО4 не знал вплоть до ноября 2020 года. Данный вопрос исследовался Можайским городским судом после заявления должником о пропуске срока исковой давности для обращения суд в целях возврата земельных участков (дело № 2-319/2021).

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированной связи между ФИО4 (и как следствие, ООО «СХТ») и ООО «Деткимче» (ФИО5).

В связи с указанными выводами суда апелляционной инстанции, несостоятелен довод апеллянта о том, что ответчик знал или должен был знать о предстоящем лишении лицензии должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк не доказал, что поведение ответчика по обособленному спору отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем, суд также считает недоказанным банком обстоятельство выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Заявитель полагает, что для признания недействительной на основании п. 1, п 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки кредитной организации, превысившей 1% балансовой стоимости активов достаточно двух обстоятельств - оказание предпочтения и совершение сделки в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом данный довод не противоречит буквальному содержанию указанной статьи, но бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем се лице, что и было указано в определении Арбитражного суда РТ. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Согласно п. 10 Постановления 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, заявитель обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению банка, размер оспариваемой сделки на сумму 4 260 303,42 руб. превышает 1% балансовой стоимости активов банка.

Однако, согласно представленной заявителем в рамках обособленного спора Оборотной ведомости но счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.05.2020, стоимость активов составляет 589 173 тыс. руб. (код формы по ОКУД 0409101), в связи с чем доводы банка в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в настоящем случае не применяются, так как объективный состав совершения спорных сделок не соответствует юридическому составу указанных презумпций.

Ссылки апеллянта на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2021 года по делу № А69-1695/2020с2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2021 года по делу № А69-1695/2020с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение



Председательствующий


И.В. Яковенко



Судьи:


В.В. Радзиховская



М.Н. Инхиреева