Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59934/2025

Дело №А40-113238/25
г.Москва
16 декабря 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 декабря 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФФ ЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу №А40-113238/25,

по иску Прокуратуры г. Москвы (в интересах г. Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы) (ИНН <***>)

к 1) ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН <***>),

2) ООО "ПРОФФ ЛАЙН" (ОГРН <***>),

о признании договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности,

При участии в судебном заседании:

от Префектуры ЮВАО г. Москвы: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025;

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО2 по удостоверению №358164, выдано 08.05.2024.

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 01.11.2025;

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 11.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.10.2025 признаны недействительными (ничтожными) сделками подписанные между ответчиками гражданско-правовые договора бюджетного учреждения от 21.10.2022 №№ 03-2023/44фз, 04-2023/44фз, 05-2023/44фз, 06-2023/44фз, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика2 возвратить ответчику1 денежные средства в размере 2.156.548,80 рублей, а также в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина с ответчика1 в размере 44.848,00 рублей, с ответчика2 в размере 44.848,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик2 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что нарушений при заключении оспариваемых сделок в части их количества допущено не было, цена каждой сделки соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и не превышает 600 тысяч рублей, а поставка одноименных товаров не свидетельствует, что их закупка осуществлялась заказчиком с единой хозяйственной целью, пояснил, что факт заключения оспариваемых сделок с нарушениями Регламента не подтвержден, отметил, что инициатором заключения сделок являлся ответчик1, но вся финансовая ответственность возлагается на ответчика2.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители соистцов поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиками гражданско-правовые договора бюджетного учреждения от 21.10.2022 №№ 03-2023/44фз, 04-2023/44фз, 05-2023/44фз, 06-2023/44фз.

Истец ссылался на факт искусственного дробления ответчиком1 предмета закупок для цели заключения договоров с единственным поставщиком на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что направлено на обеспечение формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, то есть для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Настоящее исковое заявление подано в интересах Российской Федерации в целях противодействия незаконным финансовым операциям, направленным на легализацию доходов, полученных преступным путем, и обеспечения устойчивого хозяйственного оборота между хозяйствующими субъектами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Закупка у единственного поставщика - способ заключения контракта с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения процедуры выбора поставщика.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. При этом ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ содержит запрет на совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Как следует из ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией прокурора, при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из следующих установленных по делу юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, контракты заключены в один день, всеми заключенными Учреждением контрактами на поставку КМС для нужд ГБУ "Жилищник района Люблино" согласно спецификации, необходимо поставить одинаковый и идентичный товар: средство чистящее интенсивное концентрированное «Tornado (Торнадо)» (модель 250110).

Таким образом, Учреждение фактически совершило сделку на сумму 2.156.548,80 рублей, оформив ее четырьмя разными контрактами, что свидетельствует о том, что названные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Поскольку общая сумма сделок превысила 600 000 руб., доля закупок малого объема за 2022 год - 26 % от суммы СГОЗ, такие сделки заключены с единственным поставщиком с нарушением установленного положениями части 2 статьи 8 и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и приводят к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, являются недействительными (ничтожными).

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Заключение контрактов в один день, поставка одного и того же товара, свидетельствуют о том, что закупка намеренно была разбита на четыре контракта в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектом и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В результате заключения Учреждением контрактов с Обществом, как единственным поставщиком, последнее получило доступ к поставке товара по произвольной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы субъекта Российской Федерации - г. Москве в лице уполномоченного органа: Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы на эффективное расходование бюджетных средств.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 10 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

В данном случае правовое поведение ООО «Профф Лайн», достоверно знающего о наличии установленного законом запрета на искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей, но заключившего спорные государственные контракты в отсутствие экстренного характера поставки, свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ст. 10 ГК РФ, что невелирует исполнение названного Закона, а таковое не может являться правомерным.

Таким образом, поскольку ООО "Профф Лайн" поставило Учреждению моющее концентрированное средство «Тогпаdо (Торнадо)» в нарушение требований Закона №44-ФЗ о заключении контрактов в установленном порядке, поставщик не может рассчитывать на оплату таких товаров.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о заключении оспоренных сделок в нарушении Закона, в связи с этим таковые правомерно признаны недействительными, а также применены последствия их недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу №А40-113238/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Т.Ю. Левина


П.А. Порывкин