Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А46-2613/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2613/2018
17 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13822/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу № А46-2613/2018 (судья Голобородько Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ОГРН 1108601002773, ИНН 8601042786), обществу с ограниченной ответственностью «ТазСтройЭнерго» (ОГРН 1098904001910, ИНН 8910007570) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 10.05.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (далее – ООО «СибРечТранс», ответчик) с иском об обязании возвратить истцу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта удерживаемые плиты железобетонные предварительно напряжённые дорожные типа ПДНм АтV 6000х2000х140 мм, марка бетона по морозостойкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001-61219267-2011, в количестве 405 штук.

Арбитражный суд 02.04.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО СК «Кеть», ООО «Газпромнефть-Ямал», третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 148-149), просит обязать ответчика возвратить ему в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта удерживаемые плиты железобетонные предварительно напряжённые дорожные типа ПДНм АтV 6000х2000х140 мм, марка бетона по морозостойкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001-61219267-2011, в количестве 405 штук, общей стоимостью 12 306 330 руб.

Определением от 28.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований.

В дальнейшем, истцом вновь уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 45-48), согласно которым он просит обязать ООО «СибРечТранс» и общество с ограниченной ответственностью «ТазСтройЭнерго» (далее – ООО «ТазСтройЭнерго») возвратить вышеуказанные плиты.

Определением от 20.08.2018 по ходатайству истца судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТазСтройЭнерго».

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о взыскании с ООО «СибРечТранс» в его пользу убытков в размере стоимости утраченного груза – плиты железобетонные предварительно напряжённые дорожные типа ПДНм AmV 6000x2000x140мм, марка бетона по морозостроикости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001- 61219267-2011, в количестве 405 штук, общей стоимостью 12 306 330 руб. (т. 2 л.д. 71-74).

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Завод ЖБК-100» подало апелляционную жалобу, в которой с учётом ходатайства о приобщении от 21.11.2018 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ООО «СибРечТранс» является профессиональным перевозчиком, в силу чего должно было установить принадлежность реализуемого груза;

- судом не учтено, что груз не принадлежал ООО СК «Кеть» и ООО «СибРечТранс»;

- считает, что неуведомление ООО СК «Кеть» перевозчика ООО «СибРечТранс» о собственнике груза, если такое имело место, не отменяет того, что ООО «СибРечТранс» распорядилось не принадлежащим ему грузом;

- также считает, что неисполнение ООО СК «Кеть» обязательств, выступающим контрагентом ООО «СибРечТранс» по договору от 11.09.2015 № 03-09/15, не может являться основанием освобождения ответственности за причинение истцу убытков;

- суд не исследовал вопрос относительно вины ООО «СибРечТранс» в просрочке доставки груза, о правомерности реализации груза после принятия его на хранение;

- считает, что после принятия груза на хранение невозможна его самовольная реализация на основании статьи 85 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ). ООО «СибРечТранс» не имело законных оснований для реализации груза, принадлежащего истцу, вследствие чего последнему причинены убытки.

От ООО «СибРечТранс» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд, откладывая судебное заседание на 10.01.2019, предложил ООО «СибРечТранс» представить письменное обоснование расчёта стоимости услуг ответчика, а также расчёта стоимости реализованного имущества, являющегося предметом заявленных требований, их соотношение, дополнительные пояснения относительно добросовестного поведения ответчика при реализации имущества по его рыночной или фактической стоимости с приложением документов в обоснование доводов.

От ООО «Завод ЖБК-100» поступило ходатайство об истребовании из Томского линейного отдела МВД России на транспорте материалы предварительной проверки в КУСП Томского ЛО МВД России № 23 от 09.01.2017 по заявлению и.о. директора ООО «Завод ЖБК-100» ФИО3, отложении судебного заявления на иную более позднюю дату с учётом времени, необходимого для поступления истребованных сведений в арбитражный суд.

От ООО «СибРечТранс» во исполнение определения суда от 24.12.2018 поступили дополнительные доводы к отзыву на жалобу с приложением копий дополнительных документов.

Представители ООО «Завод ЖБК-100», ООО СК «Кеть», ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «ТазСтройЭнерго», извещённых о судебном заседании 10.01.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СибРечТранс» просит приобщить письменные пояснения по апелляционной жалобе вместе с расчётом убытков.

Суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «СибРечТранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик) и ООО СК «Кеть» (исполнитель) заключён договор № 517-Ж-2015 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза (далее – договор от 27.08.2015, т. 1 л.д. 59-61), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и за свой счёт в срок с 27.08.2015 по 25.09.2015 включительно оказать комплекс услуг:

поставить баржу (судно) под погрузку 27.08.2015 по адресу: Томск ул. Причальная, 18/1, осуществить перевозку железобетонных дорожных плит – ПДНм 6*2*0,14 из г. Томска в п Салехард;

перегрузить железобетонные дорожные плиты с судов на собственные или арендованные суда в районе п. Салехард;

увязать и осуществить перевозку груза на собственных или арендованных судах по маршруту п. Салехард-ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА и вручению груза грузополучателю (уполномоченному представителю ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «Газпромнефть Новый Порт») в порту прибытия.

Все затраты, связанные с увязкой, перегрузкой и перевозкой груза несёт исполнитель (в том числе расходные материалы, необходимые для увязки груза на судне), выгрузки груза с судов в порту прибытия (ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА) производится силами и за счёт грузополучателя (ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «Газпромнефть Новый Порт»).

Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза (дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14) составляет 30 386 руб. с учётом НДС.

Общая сумма договора составляет 23 520 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.12.2015 наименование грузополучателя изменено на ООО «Газпромнефть-Ямал».

11.09.2015 между ООО СК «Кеть» (заказчик) заключён с ООО «СибРечТранс» (исполнитель) договор № 03-09/15 (далее – договор от 11.09.2015, т. 1 л.д. 71-73) на оказание услуг по доставке груза водным транспортом по маршруту п. Лабытнанги - п/п Нурма-Яха.

В соответствии с условиями данного договора приём-передача груза по количеству и качеству в пунктах отправления и назначения производится по наружному осмотру и просчёту мест, оформляется актом погрузки (выгрузки).

Согласно подписанным актам от 01.10.2015 № 0000103, от 07.10.2015 № 0000110, от октября 2015 года № 0000111, ООО «СибРечТранс» оказаны ООО СК «Кеть» услуги по доставке груза по договору от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 74-76).

Указанными сторонами подписаны также акты от 07.10.2015 № 0000109 о возврате груза водным транспортом в пункт погрузки п. Лабытнанги и сверхнормативном простое судна по вине заказчика при выгрузке груза, от октября 2015 года № 0000120 о перевозке груза водным транспортом до места хранения из п.Салехард до п. Ханты-Мансийск (т. 1 л.д. 77-78).

В накладной без даты и номера, дорожной ведомости без даты за № 000129 отправителем указано ООО СК «Кеть», груз ПДН, 405 мест (т. 1 л.д. 79-80).

В акте о погрузке груза ПДН, подписанном представителем ООО «СибРечТранс», отражено, что груз прибыл на рейд Салехард и подан к причалу 23.09.2015, погрузка начата 24.09.2015 (т. 1 л.д. 81).

08.06.2016 ООО «СибРечТранс» направлено ООО СК «Кеть» уведомление № -02/06-16 (повторное и дополнительное) о том, что груз (405 железобетонных дорожных плит марки ПДН), не востребован до настоящего времени с указанием того, что невостребованный груз будет реализован ООО «СибРечТранс» в соответствии с действующим законодательством, средства от реализации будут зачтены в частичное погашение задолженности ООО СК «Кеть» (т. 1 л.д. 85-86).

В этом же уведомлении ответчиком указано, что груз доставлен 30.09.2015.

В материалы дела представлены неоднократные письменные обращения ООО «СибРечТранс» в адрес ООО СК «Кеть» в 2015 году (т. 1 л.д. 89, 92, 100, 107).

По договору от 24.06.2016 ООО «СибРечТранс» поставило покупателю ООО «ТазСтройЭнерго» плиты дорожного настила в количестве 405 штук стоимостью 29 000 руб. за одну плиту (т. 2 л.д. 79-84).

По заявлению и.о. директора ООО «Завод ЖБК-100» ФИО3 в связи с неисполнением договорных обязательств директором ООО СК «Кеть» постановлением от 07.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 16-18).

ООО «Завод ЖБК-100» предъявлена ООО «СибРечТранс» претензия об истребовании имущества или оплате его стоимости (т. 1 л.д. 19).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, в количестве 405 штук, общей стоимостью 12 306 330 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае ООО «Завод ЖБК-100» не доказало суду совокупности вышеприведённых условий.

Причинно-следственной связи между действиями ООО «СибРечТранс» по перевозке груза и возникшими у истца убытками судом не установлено.

Из материалов дела следует, что у истца с ООО «СибРечТранс» отсутствуют договорные отношения, связанные с доставкой, перевозкой груза.

Определённый объём обязательств по перевозке груза истца был взят ООО СК «Кеть» по заключённому непосредственно с истцом договору от 27.08.2015.

При этом из договора от 11.09.2015 не следует, что он заключён ООО СК «Кеть» с ООО «СибРечТранс» от имени ООО «Завод ЖБК-100».

Договор от 11.09.2015 исходя из его содержания по сути представляет собой договор организации перевозок груза водным транспортом по маршруту п. Лабытнанги – п/п Нурма-Яха без конкретизации груза, приём-передача которого оформляется соответствующим актом между ООО СК «Кеть» и ООО «СибРечТранс».

В силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии самостоятельных правоотношений между ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «СибРечТранс» по перевозке спорного груза, в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Завод ЖБК-100» не состоит в правоотношениях с ООО «СибРечТранс», последнее осуществляло перевозку на основании договора, заключённого с ООО СК «Кеть», и является третьим лицом, привлечённым к исполнению обязательств ООО СК «Кеть» перед ООО «Завод ЖБК-100».

Грузоотправителем по отношению к ООО «СибРечТранс» выступило ООО СК «Кеть», что следует из накладной и дорожной ведомости.

Именно ООО СК «Кеть» производило оплату услуг ООО «СибРечТранс» (т. 1л.д. 82-84).

Поэтому в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ ООО «СибРечТранс» не является обязанным лицом по отношению к ООО «Завод ЖБК-100».

Поскольку ООО «Завод ЖБК-100» предъявлено к ООО «СибРечТранс» требование о возмещении убытков, возникших вследствие осуществления последним перевозки груза по поручению ООО СК «Кеть», в этом случае, в порядке статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать суду противоправное поведение ответчика перед ним в условиях, когда ответчик не имеет с истцом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 67 КВВТ РФ).

Перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объёме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчётов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов (пункт 1 статьи 68 КВВТ РФ).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно транспортным накладным, дорожным ведомостям и актам о погрузке/выгрузке груза за сентябрь, октябрь 2015 года ООО «СибРечТранс» перевозило грузы грузоотправителя ООО СК «Кеть» из порта отправления Салехард в адрес грузополучателя ООО «Газпромнефть-снабжение» - порт назначения Нурма.

К перевозке предъявлялся груз: плита ПДН.

В документах о перевозке грузов, предоставленных, составленных, заполненных ООО СК «Кеть» отсутствует указание на третьих лиц, являющихся собственниками предъявленного к перевозке груза.

В п/п Нурма-Яха грузы выгружало и принимало ООО «Газпромнефть-снабжение».

Всего по маршруту п. Лабытнанги – п/п Нурма-Яха ООО «СибРечТранс» для ООО СК «Кеть» в адрес ООО «Газпромнефть-снабжение» перевезено 6133,2 тн груза.

О факте доставки груза в порт назначения грузополучатель ООО «Газпромнефть-снабжение» был уведомлен 30.09.2015 капитаном судна «СТ-1418».

Груз массой 1701 тн не был принят получателем ООО «Газпромнефть-снабжение», в связи с чем в соответствии с указанием грузоотправителя ООО СК «Кеть» от 08.10.2015 № 12 (т. 1 л.д. 103) груз возвращён в место погрузки – г. Салехард.

В указанном грузоотправителем месте назначения разгрузки – Салехардский речной порт перевозчику было отказано в выгрузке груза.

При этом до 08.10.2015 от грузоотправителя ООО СК «Кеть» не поступало указаний о судьбе груза, доставленного в порт назначения, который не был принят и в указанном ООО СК «Кеть» другом порту назначения - Салехардский речной порт.

В письме от 12.10.2015 № 1391/03 ОАО «Салехардский речной порт» сообщило ООО «СибРечТранс» об отсутствии возможности предоставить услуги по выгрузке и хранению плиты ПДН в количестве 405 единиц, 1701 тн на причале грузового района Лабытнанги Порта с теплохода «СТ-1418» вследствие отсутствия договорных отношений с ООО «СК «Кеть» (т. 1 л.д. 105).

Со ссылкой на данный ответ порта ООО «СибРечТранс» в письме от 12.10.2015 в адрес ООО СК «Кеть» сообщило о том, что в связи с фактическим ухудшением метеорологической обстановки (низкими температурными режимами воды, воздуха и появлениями ледовых явлений на р. Обь), 12.10.2015 судну «СТ-1418» дано распоряжение следовать к месту зимовки (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ООО «СибРечТранс» не надлежащим образом выполнило условия заключённого с ООО СК «Кеть» договора от 11.09.2015, поскольку доставило 30.09.2015 спорный груз (дорожные плиты ПДН в количестве 1701 тн) в порт назначения Нурма в адрес грузополучателя ООО «Газпромнефть-снабжение».

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно вины ООО «СибРечТранс» в просрочке доставки груза, не принимается апелляционным судом, так как установленные в договоре от 27.08.2015 сроки оказания услуг истцу исполнителем ООО СК «Кеть» не имеют отношения к срокам исполнения обязательств ООО «СибРечТранс» перед последним из-за отсутствия самостоятельных договорных отношений с истцом.

В срок с 25.08.2015 по 25.09.2015 именно ООО СК «Кеть» обязалось перед истцом оказать комплекс услуг перед истцом по договору от 25.08.2015, в котором ООО «СибРечТранс» не является его стороной.

В силу положений статьи 79 КВВТ РФ грузополучатель обязан принять и своевременно вывезти из порта прибывший в его адрес груз. В случае, если после истечения срока доставки груза грузополучатель не принял груз, перевозчик вправе сдать его на хранение за счёт грузоотправителя с уведомлением его об этом.

Из материалов дела следует, что ООО «СибРечТранс» неоднократно ставило в известность ООО СК «Кеть» о невостребованности груза.

Доказательств ответов ООО СК «Кеть» на обращения ООО «СибРечТранс» в деле не имеется при том, что ООО СК «Кеть» приняло по актам от ООО «СибРечТранс» услуги не только доставке груза водным транспортом, но и возврату груза в пункт погрузки п. Лабытнанги, а также за сверхнормативный простой судна по своей вине при выгрузке груза, последующую перевозку груза водным транспортом до места хранения из п. Салехарда до п. Ханты-Мансийск и выгрузку груза на зимнее хранение.

Как далее следует из материалов дела, перевозчик во взаимоотношениях с ООО СК «Кеть» (исполнитель перед истцом) - ООО «СибРечТранс» действительно реализовало невостребованный груз (плиты в количестве 405 штук).

Именно осуществлением этих действий по реализации истцом обусловлено предъявление к ООО «СибРечТранс» настоящего иска.

Однако, как указывалось выше, ООО «СибРечТранс» не является обязанным лицом перед истцом по причине отсутствия между ними договора на перевозку спорного груза.

Оценка действий ООО «СибРечТранс» по реализации груза может быть дана при урегулировании отношений в рамках договора от 11.09.2015 непосредственно между ООО «СибРечТранс» и ООО СК «Кеть», которые в данном случае не являются предметом настоящего спора.

Согласно положениям статьи 82 КВВТ РФ, на которую ссылается ООО «СибРечТранс» в качестве основания реализации невостребованного спорного груза, в случае, если в течение сроков, предусмотренных правилами перевозок грузов или соглашением сторон, груз не принят и не вывезен грузополучателем, груз считается невостребованным. Перевозчик обязан уведомить грузоотправителя о том, что груз не востребован. Невостребованный груз перевозчик вправе реализовать в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса.

Норма статьи 82 КВВТ РФ является императивной.

Податель жалобы указывает о необходимости исследования вопроса о правомерности реализации груза после принятия его на хранение.

Однако указанный вопрос не относится к отношениям истца с ООО «СибРечТранс», поскольку последнее не выступает перед истцом перевозчиком спорного груза.

Реализация груза происходила в рамках исполнения ответчиком договора от 11.09.2015 с ООО СК «Кеть», в котором истец не участвует.

Как следует из пункта 6.2. договора от 11.09.2015, в случае утраты груза при перевозке исполнитель несёт ответственность перед заказчиком в соответствии со статьёй 117 КВВТ РФ.

Данное условие дополнительно указывает о том, что у ООО «СибРечТранс» имеется ответственность за утрату груза непосредственно перед ООО СК «Кеть».

Исходя из предмета заявленного иска о взыскании убытков ООО «Завод ЖБК-100» не доказало суду имеющимися материалами дела наличие вины ООО «СибРечТранс», действующего в рамках другого договора от 11.09.2015, в причинении истцу убытков в размере утраченного (реализованного) груза, доставку которого обязалось осуществить в пользу истца ООО СК «Кеть».

Поэтому апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ООО «СибРечТранс» по перевозке груза в рамках договора от 11.09.2015 с ООО СК «Кеть» и возникшими у истца убытками вследствие оказания ему услуг иным перевозчиком - ООО СК «Кеть».

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности наличия вины ООО «СибРечТранс» в причинении истцу убытков в виде стоимости утраченного груза.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Истец в жалобе указывает на то, что ООО «СибРечТранс» должно было установить принадлежность реализуемого груза.

При этом истцом не учтено того, что согласно накладной и дорожной ведомости получателем груза названо «Газпромнефть-Снабжение», которому в соответствии с пунктом 2 статьи 79 КВВТ РФ и выдаётся груз.

И как уже указывалось выше, в документах ООО СК «Кеть» о перевозке грузов отсутствует указание на третьих лиц, являющихся собственниками предъявленного к перевозке груза.

По правилу пункта 1 статьи 82 КВВТ РФ в обязанности перевозчика не входит уведомление собственника груза о невостребованности данного груза грузополучателем.

Перевозчик обязан уведомить только грузоотправителя о том, что груз не востребован.

В данном случае такое требование закона ООО «СибРечТранс» выполнено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу № А46-2613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова