Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А33-9858/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9858/2023
г. Красноярск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2023 года по делу № А33-9858/2023,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в судебном заседании 06.09.2023, в соответствии с которым она просит:

- признать недействительным решение заседания Совета директоров от 18.06.2013;

- признать недостоверными сведения в Едином государственном реестре юридических лиц акционерного общества «Торговый дом «Красноярье» (ОГРН <***>) по строке 29 ОГРН <***>, строке 30 ИНН <***>, строке 31 Полное наименование – акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», строке 32 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2192468248861, 15.03.2019.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3, которая просит:

- признать недействительным решение заседания Совета директоров от 18.06.2013;

- признать недостоверными сведения в Едином государственном реестре юридических лиц акционерного общества «Торговый центр «Красноярье» по строке 29 ОГРН <***>, строке 30 ИНН <***>, строке 31 Полное наименование – акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», строке 32 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2192468248861, 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-9858/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было принято решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оно не может считаться законным, обоснованным и мотивированным.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что повестка дня заседания Совета директоров содержала вопрос о заключении договора с регистратором и не содержала вопрос об обязанности извещения акционеров об открытии лицевых счетов в связи с передачей ведения реестра держателя ценных бумаг регистратору АО «НРК РОСТ» и всем предыдущим регистраторам. Более того, заявитель утверждает, что для открытия лицевого счета необходима подача заявления и анкеты с собственноручной подписью в присутствии представителя регистратора, чего ФИО2 сделано не было.

Также заявителем было указано, что полномочия Генерального директора ФИО4 закончились 28.12.2014. Полномочия действия ФИО4 в период подписания дополнительного соглашения 16.10.2016 ответчик в материалы дела не представил, в дополнительном соглашении основания подписания ФИО4 отсутствуют, соответственно судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались. ФИО4 в нарушение ст. 185.1 совершил действия без имеющихся на то полномочий от лица ФИО2 воспользовавшись ее персональными данными, заполнив анкету и подав заявление от ее имени. Судом обстоятельства подачи анкеты и заявления регистратору для открытия счета лично ФИО2 не исследовались.

Заявитель считает, что запись о регистраторе в едином государственном реестре по юридическому лицу АО «Торговый центр «Красноярье» недостоверна.

В материалы дела поступил отзыв от АО «Торговый центр «Красноярье», согласно которому ответчик указывает, что в тексте апелляционной жалобы истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение норм материального и/или процессуального права, какие нормы нарушены, а также какие именно доказательства не были оценены судом первой инстанции. Считает, что жалоба была подана истцом формально в отсутствии процессуального интереса в обжаловании решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество закрытого типа Торговый центр «Красноярье» зарегистрировано 12.10.1992.

Администрацией Кировского района г. Красноярска. 17.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № <***> об АО ТК «Красноярье» как о юридическом лице.

08.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172468631377 о смене наименования АОЗТ Торговый центр «Красноярье» на акционерное общество Торговый центр «Красноярье».

ФИО2 является акционером АО ТК «Красноярье», владеющей 235 обыкновенными именными акциями общества (№ государственной регистрации 1-01-70038-N), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «НРК Р.О.С.Т.» на 24.05.2022.

ФИО3 также является акционером общества и владеет 94 акциями.

В статье 3 Учредительного договора общества (заявки на регистрацию) от 23.09.1992, в соответствии с положениями действовавшего законодательства, было предусмотрено, что общество введёт учёт акцией в форме записи на лицевых счетах, а также журнал лицевых счетов.

Аналогичное положение содержится и в статье 13 Устава общества (утверждённого Собранием учредителей 23.09.1992), в котором отражено, что общество ведёт реестр /книгу акций/ с включением следующих данных: количество и тип акций, дата приобретения, наименование /имя/ и адрес акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акции.

Протоколом заседания Совета директоров от 10.06.2002 № 12 подтверждается принятие решения об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, принято решение утвердить регистратором закрытое акционерное общество «Единый регистратор» г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 18.2 Устава общества от 18.04.2011, Совет директоров состоит из пяти членов. В соответствии с пунктом 18.3 Устава Общества установлено, что членами Совета директоров могут быть не акционеры общества.

Согласно пункту 19.1 Устава Общества, к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы:

- избрание (переизбрание) Председателя Совета директоров Общества;

- утверждение регистратора Общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Положениями о Совете директоров установлены аналогичные полномочия Совета директоров, что в Уставе Общества.

Протоколом от 18.04.2013 № 24 большинством голосов избраны членами совета директоров: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Протоколом Совета директоров от 19.04.2013 №1 принято решение об избрании председателем Совета директоров из числа членов совета директоров, выбранных на общем собрании акционеров 18.04.2013, ФИО5

Впоследствии принято оспариваемое решение, отражённое в протоколе заседания Совета директоров от 18.06.2013 № 7, на котором принято решение о расторжении договора с закрытым акционерным обществом «Единый регистратор» и решение утвердить в качестве регистратора ЗАО «Компьютершер Регистратор», а также условия договора с ним.

В протоколе отражено, что присутствовали члены Совета директоров: ФИО5 – председатель Совета директоров, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Представленный экземпляр протокола подписан председателем Совета директоров ФИО5, приложением к протоколу является текст договора на ведение реестра.

Ответчиком и закрытым акционерным обществом «Компьютершер Регистратор» заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.07.2013 № 130701/ТЦК (в редакции дополнительных соглашений). По акту приёма-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Торговый центр “Красноярье”« от 01.07.20213 закрытым акционерным обществом «Компьютершер Регистратор» получены документы от закрытого акционерного общества «Единый регистратор».

05.10.2015 АО «Компьютершер Регистратор» было переименовано в АО «Независимая регистраторская компания», которое впоследствии 04.02.2019 было реорганизовано в форме присоединения к АО «НРК-Р.О.С.Т.».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с отражением последовательно сменяемых сведений о держателе акционеров ответчика, а также сведения о держателе в табличном виде, отражено, что с 20.12.2004 по 11.07.2013 содержалась запись о держателе реестра акционеров ЗАО «Единый регистратор» Красноярский филиал; с 12.07.2013 по 25.10.2015 – ЗАО «КОМПЬЮТЕРШЕР РЕГИСТРАТОР», с 26.10.2015 по 14.03.2019 – АО «Независимая регистраторская компания», и с 15.03.2019 – оспариваемая запись о держателе реестра акционеров – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

В выписке из ЕГРЮЛ АО «Торговый центр «Красноярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) по строкам 29, 30, 31, 32 указаны сведения с номером регистрационной записи 2192468248861 от 15.03.2019 числится акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно статье 64 закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Закона об АО указано, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, вопрос утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

В статье 68 Закона об АО указано, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

АО «НРК – Р.О.С.Т.» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг. Следовательно, выбранный советом директоров регистратор необходимым требованиям соответствует, с ним был заключен договор, после чего он приступил к оказанию соответствующих услуг.

В силу положений закона об АО и Устава Общества утверждение регистратора общества и условий договора с ним относится к компетенции Совета директоров.

Решение о заключении договора с АО «НРК – Р.О.С.Т.» было принято уполномоченными лицами, при соблюдении установленной процедуры, впоследствии приведено в исполнение легитимным единоличным исполнительным органом.

Необходимость наличия регистратора для акционерного общества обусловлена изменением законодательства Российской Федерации, расторжение договора с конкретным регистратором – последующим изменением законодательства, предполагающим повышение требований по отношению к регистратору.

АО «НРК-Р.О.С.Т.» действительно выполняет функции держателя реестра владельцев ценных бумаг (реестра акционеров) АО «ТЦ Красноярье», и соответствующие сведения в ЕГРЮЛ достоверны. Решение об утверждении АО «Независимая регистраторская компания» (правопредшественник АО «НРК-Р.О.С.Т.») в качестве регистратора было принято Эмитентом 18.06.2013 (протокол Совета директоров №7 от 18.06.2013).

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации в 2019 году к АО «НРК-Р.О.С.Т.» перешли права и обязанности АО «Независимая регистраторская компания» по всем договорам, заключенным АО «Независимая регистраторская компания» до присоединения, включая Договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №13070/ТЦК от 01.07.2013 с АО «ТЦ Красноярье».

Полномочия регистратором фактически исполняются, его услуги оплачиваются со стороны общества. АО «НРК-Р.О.С.Т.», в качестве универсального правопреемника АО «Независимая регистраторская компания», продолжило исполнение обязательств по указанному договору и ведение реестра владельцев ценных бумаг (реестра акционеров) АО «ТЦ Красноярье».

Следовательно, принятие нового решения Совета директоров или общего собрания акционеров АО «ТЦ Красноярье» об утверждении АО «НРК-Р.О.С.Т.» в качестве регистратора не требовалось.

Акция – эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.

Акция предоставляет корпоративные права ее обладателю и возлагает на него корпоративные обязанности, закрепляя его статус как акционера и предоставляя право быть участником акционерного общества. Акционеры обладают имущественными и неимущественными правами (права, связанные с участием в управлении делами общества).

Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, исходя из обстоятельств дела, соистцами не было представлено обоснований того, какое право акционеров общества, подлежащее защите, нарушено, как и каким образом конкретное решение нарушает их права и законные интересы, а также каким образом оно должно быть восстановлено принятым судебным актом. Заявителем не было доказано наличие каких-либо имущественных потерь, дающих возможность установить нарушение имущественных прав акционера. Таким образом, в сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо защищаемого права, которое было бы нарушено оспариваемым корпоративным актом и могло быть восстановлено при удовлетворении предъявленного иска.

Предметом спора является оспаривание решения совета директоров, которым были приняты решения о расторжении договора с предыдущим регистратором, о выборе нового регистратора и заключении с ним договора и утверждении условий договора.

Оспариваемая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (от 15.03.2019 – запись о держателе реестра акционеров – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») является последствием изменений наименований организации и реорганизации реестродержателя и не находится в причинно-следственной связи с оспариваемым решением совета директоров.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции предложил апеллянту обосновать доводы апелляционной жалобы в части того, как и каким образом решение Совета директоров нарушает его права и законные интересы, какие возражения имеются в отношении кандидатуры и/или действий акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», однако какого-либо разумного обоснования нарушения каких-либо имущественных и неимущественных прав заявителя последним не озвучено.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении с исковым заявлением.

Так, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 05.04.2023.

Ответчиком указывалось, что истец была осведомлена о выборе регистратора как минимум с даты ознакомления с отзывом ответчика от 20.07.2022 в рамках дела № А33-20563/2021, на что истец сама же ссылалась (в лице представителя) в своих пояснениях 22.06.2022.

Ранее, истцом от регистратора АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» была получена выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 24.05.2022.

Сведения о держателе реестра акций общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2013 (ЗАО «КОМПЬЮТЕРШЕР РЕГИСТРАТОР») 26.10.2015 (АО «Независимая регистраторская компания») 15.03.2019 (АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»), указанные сведения открыты в общем доступе для неограниченного круга лиц (в частности, на сайте Федеральной налоговой службы).

До этого с 2013 года в ЕГРЮЛ содержались сведения об АО «Независимая регистраторская компания» (правопредшественник АО «НРК-Р.О.С.Т.»).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, истец знал о фактической смене регистратора и взаимодействовал с ним, что подтверждает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, о чем было заявлено в деле ответчиком.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у них убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие принятия решения об утверждении регистратора АО «ТЦ Красноярье», оформленное протоколом Совета директоров №7 от 18.06.2013, и перехода прав и обязанностей регистратора АО «ТЦ Красноярье» к АО «НРК-Р.О.С.Т.» в результате присоединения АО «Независимая регистраторская компания».

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года по делу № А33-9858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская