Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А50-17888/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6786/2024-ГК
г. Пермь
12 августа 2024 года
Дело № А50-17888/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г, Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 08 мая 2024 года, диплом, паспорт; ФИО2 – доверенность от 15 января 2024 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2024 года

по делу № А50-17888/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Арма-Виман» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ТОО «КаспиМунайКапитал»,

о взыскании убытков по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой» (далее ООО «Союз Спецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Арма-Виман» (далее ООО «ПКФ «Арма-Виман», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 567 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «КаспиМунайКапитал» (далее ТОО «КаспиМунайКапитал») (определение от 07 августа 2024 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Союз Спецстрой» не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд указал, что на истца по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара, но истец неоднократно указывал, что товар находится на складе покупателя и он неоднократно предлагал ответчику явиться для составления двустороннего акта, требовал устранить недостатки, но ответчик проигнорировал данные требования. Поскольку доставить задвижки в суд не представлялось возможным, так как они очень тяжелые, истцом было заявлено ходатайство о проведении осмотра вещественных доказательств в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с уклонением ответчика от осмотра, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и не обязал ответчика явится на осмотр товара. Суд указал, что истцом не представлены документы на товар, подтверждающие факт наличия товара, но паспорта изделий были найдены только после принятия судом решения. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Союз Спецстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщить к материалам дела копии паспортов изделий, в соответствии со статьей 78 АПК РФ провести осмотр товара – задвижка стальная клиновая Ду 150 Ру 64 в количестве 9 штук, по адресу хранения: <...>, и обязать ответчика явиться на осмотр.

От ответчика, ООО «ПКФ «Арма-Виман», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных документов и осмотра вещественных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, его ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом.

В силу части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Про смыслу указанной нормы права осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место нахождения спорных задвижек отсутствует, в связи с чем ходатайство истца отклонено судом.

Представители ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года ООО «Союз Спецстрой» (поставщик) и ТОО «КаспиМунайКапитал» (покупатель) заключен договор № 30/09-21 на поставку задвижек стальных клиновых ДУ150 Ру64 с КОФ в количестве 9 штук по цене 63 000 руб. на общую сумму 567 000 руб.

Во исполнение данного договора 15 октября 2021 года между ООО «ПКФ «Арма-Виман» (поставщик) и ООО «Союз Спецстрой» (покупатель) заключен договор № 09/09? согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по цене согласно прилагаемой спецификации. Условия поставки указывается в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Поставщик гарантирует, что поставляемая по настоящему договору продукция является вновь изготовленной, не заложена и свободна от прав третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, является новой, не восстановленной и изготовленной в 2021 году (пункт 5.1 договора).

Срок изготовления определяется в соответствующей спецификации к настоящему договору. Качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать техническим условиям и нормативным документам производителя и сопровождаться: паспортом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 названного договора при сдаче-приемке продукции стороны или их уполномоченные представители производят проверку наличия всех деталей, принадлежностей и документации, их соответствие спецификации, после чего проводятся гидравлические испытания оборудования в присутствии представителя поставщика и оформляется акт приема-передачи продукции.

В случае, если при приемке, указанной в пункте 4.1, будут выявлены несоответствия продукции условиям договора по качеству и комплектности, стороны составляют соответствующий акт и поставщику предоставляется 10 рабочих дней на устранение несоответствий (пункт 4.2 договора).

На поставленную продукцию действуют стандартные гарантийные условия поставщика, которые составляют 18 месяцев с момента осуществления поставки продукции покупателю или 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены заводские дефекты или продукция не будет соответствовать требованиям указанных в спецификациях к договору, то об этом стороны составляют и подписывают соответствующий акт в течение 7 календарных дней с момента обнаружения дефектов. Поставщик на основании такого акта обязан устранить все выявленные дефекты или заменить дефектную продукцию в течение 20 календарных дней с даты подписания акта (пункт 5.3 договора).

Поставщик обязуется своими силами и за счет собственных средств, в сроки, согласованные с покупателем, произвести замену и/или ремонт частей или компонентов поставляемой продукции в случае обнаружения дефектов или недостатков продукции при приемке, а также в случае обнаружения покупателем скрытых дефектов или недостатков в течение гарантийного срока (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 названного договора, расходы, связанные с возвратом некачественной продукции и поставкой новой продукции взамен дефектной, несет поставщик, в соответствии с условиями поставки, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель обязан в случае наличия замечаний о качестве изготовленной продукции и составления акта, фиксирующего дефекты и/или недостатки выполненных работ по изготовлению продукции, передать замечания поставщику для их устранения.

При выявлении некомплектного или некачественного оборудования в течение гарантийного срока покупатель направляет поставщику уведомление о соответствующих недостатках. В течение 7 календарных дней с момента получения поставщиком (или с момента, когда поставщик должен был получить) такого уведомления поставщик обязан либо заменить продукцию ненадлежащего качества, либо обеспечить прибытие своего представителя по месту нахождения покупателя для составления рекламационного акта (пункт 9.1 договора).

Согласно спецификации предметом поставки являлась задвижка стальная клиновая Ду150 Ру64-с КОФ в количестве 9 штук по цене 45 000 руб. на общую сумму 405 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 80 % от обшей суммы настоящей спецификации в течение 7 банковских дней с даты подписания договора, настоящей спецификации и выставления счета на предоплату; окончательный платеж в размере 20 % от общей суммы настоящей спецификации по факту готовности продукции, приемки продукции по качеству и комплектности и подписания акта приема-передачи сторонами в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Срок поставки продукции – 10 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 80 % от общей стоимости договора.

Платежными поручениями № 394 от 12 октября 2021 года на сумму 45 000 руб., № 402 от 14 октября 2021 года на сумму 288 000 руб., № 430 от 27 октября 2021 года на сумму 72 000 руб., ООО «Союз Спецстрой» произвело оплату поставленной ООО «ПКФ «Арма-Виман» продукции по договору № 09/09.

02 ноября 2021 года ООО «ПКФ «Арма-Виман» поставило ООО «Союз Спецстрой» товар по договору № 09/09 от 15 октября 2021 года.

В тот же день ООО «Союз Спецстрой» поставило данный товар ТОО «КаспиМунайКапитал».

03 ноября 2021 года ТОО «КаспиМунайКапитал» составлен акт № 03/11 о выявленных дефектах. Согласно данному акту поставленные задвижки имеют раковины, вмятины и дефекты литья на корпусах; шпильки, стягивающие корпус и крышку задвижки, имеют разную длину; на корпусах задвижек в местах установки прокладок имеются дефекты литья/обработки; задвижки имеют разные монтажные размеры (разная толщина фланцев на задвижках); маховики/штурвалы на задвижках имеют разное исполнение; КОФ имеют дефекты, вмятины и переходы (ступени) от проточки. Несоответствия выявлены путем визуального осмотра с использованием мерильного инструмента.

04 ноября 2021 года ТОО «КаспиМунайКапитал» направило данный акт в адрес ООО «Союз Спецстрой».

05 ноября 2021 года товар возвращен ООО «Союз Спецстрой».

29 сентября 2022 года ООО «Союз Спецстрой» направило в адрес ООО «ПКФ «Арма-Виман» претензию, в которой сообщило, что поставленная продукция предназначалась ТОО «КаспиМунайКапитал». После поставки продукции он была отправлена автомобильным транспортом указанному покупателю, который выявил вышеназванные недостатки продукции. Поскольку поставка некачественного товара привела к расторжению ТОО «КаспиМунайКапитал» договора с ООО «Союз Спецстрой» и возврату некачественного товара, ООО «Союз Спецстрой» не получило доход в размере 567 000 руб. (стоимость товара по договору от 30 сентября 2021 года). На основании изложенного ООО «Союз Спецстрой» потребовало от ООО «ПКФ «Арма-Виман» возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 405 000 руб.

Полагая, что ООО «ПКФ «Арма-Виман» поставлен ООО «Союз Спецстрой» некачественный товар, что привело к расторжению заключенного между ООО «Союз Спецстрой» и ТОО «КаспиМунайКапитал» договора поставки, возврату некачественного товара, стоимость которого составляла 567 000 руб., ООО «Союз Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Арма-Виман» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 567 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного Постановления).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По мнению истца, нарушение ООО «ПКФ «Арма-Виман» условия договора о поставке качественного товара повлекло расторжение договора ТОО «КаспиМунайКапитал» и неполучение ООО «Союз Спецстрой» от ТОО «КаспиМунайКапитал» по договору 567 000 руб., что является для ООО «Союз Спецстрой» упущенной выгодой.

Так, между ООО «ПКФ «Арма-Виман» и ООО «Союз Спецстрой» 15 октября 2021 года заключен договор поставки продукции.

Факт заключения договора судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец (в данном случае ответчик), несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Факт поставки товара по договору № 09/09 от 15 октября 2021 года подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По утверждению истца, ООО «Союз Спецстрой», поставщик ООО «ПКФ «Арма-Виман» поставил ему некачественный товар, что, по его мнению, подтверждается актом о выявленных дефектах № 03/11 от 03 ноября 2021 года, составленным ТОО «КаспиМунайКапитал», и фотографиями спорных задвижек.

Между тем, по условиям заключенного ООО «Союз Спецстрой» и ООО ПКФ «Арма-Виман» договора при сдаче-приемке продукции стороны или их уполномоченные представители производят проверку наличия всех деталей, принадлежностей и документации, их соответствие спецификации, после чего проводятся гидравлические испытания оборудования в присутствии представителя поставщика и оформляется акт приемке будут выявлены несоответствия продукции условиям договора по качеству и комплектности, стороны составляют соответствующий акт и поставщику предоставляется 10 рабочих дней на устранение несоответствий; покупатель обязан в случае наличия замечаний о качестве изготовленной продукции и составления акта, фиксирующего дефекты и/или недостатки выполненных работ по изготовлению продукции, передать замечания поставщику для их устранения; при выявлении некомплектного или некачественного оборудования в течение гарантийного срока покупатель направляет поставщику уведомление о соответствующих недостатках (пункты 4.1, 4.2, 7.4, 9.1 договора).

При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из составленного ТОО «КаспиМунайКапитал» акта о выявленных дефектах № 03/11 от 03 ноября 2021 года следует, что выявленные недостатки носят явный, видимый характер, то есть могли быть выявлены ООО «Союз Спецстрой», действующим добросовестно и разумно, при обычной приемке товара.

Однако при приемке товара от ООО «ПКФ «Арма-Виман» покупателем, ООО «Союз Спецстрой», не были выявлены какие-либо недостатки переданного ему товара. Какие-либо претензии по качеству при приемке товара ООО «Союз Спецстрой» поставщику не предъявлены.

Сам истец, ООО «Союз Спецстрой», пояснил, что доставку с площадки ООО «ПКФ «Арма-Виман» осуществлял своими силами, через попутную машину, оплачивал самостоятельно наличными денежными средствами. ТОО «КаспиМунайКапитал», в свою очередь, также самостоятельно своими силами и за свой счет забирало продукцию со склада ООО «Союз Спецстрой» день в день в связи с тем, что при загрузке и выгрузке необходим погрузчик ввиду тяжелого веса задвижек и их больших габаритов, и чтобы не платить за погрузчик дважды согласовывали доставку от ООО «ПКФ «Арма-Виман» и одновременную погрузку для ТОО «КаспиМунайКапитал».

Недостатки товара выявлены лишь ТОО «КаспиМунайКапитал», о чем оно незамедлительно уведомило своего поставщика ООО «Союз Спецстрой».

Однако ООО «Союз Спецстрой» своего поставщика – ООО «ПКФ «Арма-Виман» - о наличии недостатков в поставленном товаре своевременно, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, не уведомило.

Первая и единственная претензия направлена истцом ответчику лишь 29 сентября 2022 года, то есть спустя практически год после состоявшейся поставки товара.

В отношении представленных истцом в подтверждение некачественности поставленного товара фотографий суд отмечает, что задвижки, зафиксированные на фотографиях, представленных в январе и марте 2024 года, являются абсолютно различными: на фотографиях, представленных истцом 10 января 2024 года, все 9 задвижек серого цвета, а их винты выкрашены в красный цвет, тогда как на фотографиях, представленных истцом 19 марта 2024 года, все 9 задвижек и их винты полностью бесцветные. При такой разнице у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на них зафиксированы именно спорные задвижки, поставленные ответчиком истцу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции решался вопрос возможности проведения экспертизы для определения качества поставленного товара, однако для проведения экспертизы, в том числе для надлежащей идентификации товара, необходимым ряд документов, в том числе технические паспорта, накладные на товар, поступивший из Казахстана в РФ, акт приемки-передачи товара в соответствии с регламентом транспортировки оборудования из Казахстана в РФ и т. д. Данные документы, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 12 февраля 2024 года, ООО «Союз Спецстрой» не представлены.

Несмотря на неоднократные требования суда, истец явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ООО «ПКФ «Арма-Виман» условий договора поставки, а также некачественность поставленного товара, правомерно отказал ООО «Союз Спецстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он неоднократно предлагал ответчику явиться для составления двустороннего акта, требовал устранить недостатки, но ответчик проигнорировал данные требования, документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Союз Спецстрой» направляло в адрес ООО «ПКФ «Арма-Виман» какие-либо претензии помимо претензии от 29 сентября 2022 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку доставить задвижки в суд не представлялось возможным, так как они очень тяжелые, истцом было заявлено ходатайство о проведении осмотра вещественных доказательств в порядке статьи 78 АПК РФ, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, отклоняется судом, поскольку данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае осмотр спорных задвижек должен был бы производиться экспертом в случае назначения судом судебной экспертизы для проверки качества товара, однако ввиду непредставления самим истцом документов, необходимых для проведения экспертизы, суд не смог назначить экспертизу (статья 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Союз Спецстрой», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Союз Спецстрой».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года по делу № А50-17888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова