Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А57-18931/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18931/2023
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 года по делу №А57-18931/2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга», акционерного общества «Единая энергоснабжающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК № 2», общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»,

о взыскании убытков и судебных расходов на уплату государственной пошлины


при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей по доверенности от 17.08.2022 №64АА3775737; от публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО3, действующей по доверенности от 27.12.2022 №22/481; от публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО4, действующего по доверенности от 22.02.2022 № Д/22-68; от общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» - ФИО5, действующей по доверенности от 12.12.2023 №12/103; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 205 908 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 030 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца заявил ходатайство, с учетом уточнений, о назначении по делу судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Производство указанной экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКСИ», комиссии экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Истец представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Представитель ПАО «Т Плюс» также заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложил её проведение в ином учреждении – общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых Экспертиз», с привлечением экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ПАО «Т Плюс» представило свои вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Представители ООО «Саратоворгсинтез», АО «Единая энергоснабжающая компания», ПАО «Россетти Волга» не возражали против назначения судом экспертизы.

ООО «Саратоворгсинтез», АО «Единая энергоснабжающая компания» представили свои письменные вопросы для изучения их экспертами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу А57-18931/2023 назначена судебная комплексная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ», расположенному по адресу: <...> (тел. <***>).

К проведению технической экспертизы привлечена комиссия экспертов в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Явилось ли нарушение электроснабжения ПАО «Саратовский НПЗ» от сетей ТЭЦ-2 25.10.2022 причиной нарушения режима работы оборудования ПАО «Саратовский НПЗ», участвующего в технологическом процессе, в том числе, установки ЛЧ-35-11/600?

2. Явилось ли нарушение электроснабжения ПАО «Саратовский НПЗ» от сетей ТЭЦ-2 25.10.2021 причиной выхода из строя источника бесперебойного питания PowerWave33 серийный номер P2W1304S2?

3. Возможно ли использовать источник бесперебойного питания PowerWave33 серийный номер P2W1304S2 по назначению с учетом имеющихся повреждений? Если невозможно, то каков общий размер необходимых затрат на приобретение источника бесперебойного питания, включая: - стоимость источника бесперебойного питания PowerWave33, соответствующего по характеристикам объекту исследования согласно договору поставки № 22/15-0813 от 25.09.2015 (с учетом протокола разногласий); - стоимость шеф-монтажных/пуско-наладочных работ (для обеспечения сохранности гарантийных обязательств на источник бесперебойного питания)?

4. Являлось ли использование природного газа на момент аварии 25.10.2022 единственно возможным и наименее затратным способом восстановления нормального режима работы оборудования ПАО «Саратовский НПЗ», участвующего в технологическом процессе?

5. Имелась ли возможность восстановить 25.10.2022 нормальный режим работы оборудования ПАО «Саратовский НПЗ», не прибегая к сверхнормативному потреблению природного газа?

6. Каков сверхнормативный объем природного газа был израсходован для обеспечения выхода оборудования ПАО «Саратовский НПЗ» на нормальный технологический режим работы? Какова общая стоимость такого сверхнормативного объема?

Срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения материалов дела. Сумма вознаграждения экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы составляет 280 000 руб. (без выезда на объект исследования).

Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что вопросы для экспертов не смогут дать ответ об объективных обстоятельствах аварии, судом не поставлен вопрос о фактических обстоятельствах и степени участия каждого из лиц, указанных в акте расследования, выбранное судом экспертное учреждение не отвечает принципам разумности и обоснованности в части стоимости экспертизы, а также судом не дана оценка более высокой квалификации экспертного учреждения и кандидатур экспертов, предложенных ПАО «Т Плюс». С учетом указанных доводов заявителя апелляционной жалобы, законность приостановления производства по делу № А57-18931/2023 проверяется с точки зрения законности основания для назначения экспертизы.

Публичным акционерным обществом «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Т Плюс», публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» содержит доводы относительно необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции и в части назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта как в части приостановления производства по иску ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», так и в части необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом характера спора и необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим определением от 07.02.2024 года назначил по делу №А57-18931/2023 судебную экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил конкретным экспертам.

Необходимость проведения экспертизы по делу заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся исключительно к несогласию с выбором экспертной организации и завышенной стоимостью экспертизы.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном поручении поведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку суд, с учетом мнения сторон, вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Доказательств явной чрезмерности стоимости судебной экспертизы ответчиком не представлено. При этом, наличие экспертного учреждения, готового провести экспертизу по более низкой стоимости, само по себе не является определяющим фактором, поскольку помимо стоимости услуг следует учитывать квалификацию и опыт экспертов, срок проведения экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительные расходы, связанные с выездом эксперта к месту проведения исследования (месту нахождения объекта исследования) составят 54 000 рублей, а не 216 000 рублей, как указано ответчиком, поскольку с учетом обычно применяемой экспертными организациями практики, непосредственно на место проведения исследования выезжает один эксперт с целью сбора и подготовки информации для обеспечения работы команды экспертов в месте нахождения экспертной организации.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

Также ПАО «Т Плюс» указывает на то, что судом неправомерно отклонены вопросы, о постановке которых ходатайствовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал суд первой инстанции, предложенные ответчиком и третьими лицами вопросы, охватываются приведенным перечнем, а часть вопросов носит правовой характер и не связана с предметом заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, применив часть 2 указанной выше статьи, самостоятельно с учетом мнения сторон определил круг вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, и подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

Апелляционный суд не принимает приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы как основание для отмены определения суда первой инстанции.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Назначение экспертизы по делу, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Само по себе несогласие истца с выбором экспертной организации и стоимостью экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу №А57-18931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья


С.М. Степура