Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-142779/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80073/2019

Дело № А40-142779/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-142779/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123317, <...>/4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, <...>)

о взыскании, встречный иск о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2019.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пакер Сервис» о взыскании неустойки за нарушение условий договора №Р019/02-2018 от 01.07.2018 г. в размере 456.782 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Пакер Сервис» к ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» о взыскании неустойки по договору №Р019/02-2018 от 01.07.2018 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.03.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 59 706 509 руб. 23 коп., неустойкуи в размере 0,5 % начиная с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 63 221 491 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2019, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N Р019/02-2018 на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в согласованные сроки выполнить работы по ГРП на объектах заказчика, находящихся в Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ по ГРП в соответствии с условиями договора.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ на скважинах № А32-3, А 33-1, А 16-4.

В соответствии с п. 7.7. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока производства работ на скважине при готовности скважины к проведению работ по ГРП в размере 0,1 % от стоимости работ в целом по скважине за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ в целом по скважине.

В этой связи истец на основании п. 7.2 контракта начислил неустойку в размере 456 782 руб. 58 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора сроки выполнения работ по договору: с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2019г.

Сроки выполнения работ по каждой конкретной скважине, а также виды и очередность работ, согласовываются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно может быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.11 договора заявка на проведение работ ГРП подается заказчиком на указанные в договоре адреса подрядчика за 120 часов и подтверждается/не подтверждается/переносится подрядчиком не менее, чем за 72 часа от указанного времени.

Судом установлено, что по скважине №А32-3 истцом направлена заявка 13 июля 2018 года, акционерного общества тексту которой заказчик просил подрядчика приступить к проведению комплекса работ 20-22 июля 2018 года.

Согласно Акту выполненных работ ответчик проведение работ осуществил в период с 24.07.-27.07. 2018г. и 04.08.-08.08.2018г.

По мнению истца, просрочка исполнения составила 13 дней.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по скважине №А32-3 начислена неустойка в размере 208 958 руб. 11 коп.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд отметил, что согласно тексту заявки, заказчик просил подрядчика приступить к проведению комплекса работ по ГРП на скважине № А32-3 20-22 июля 2018 года.

Следовательно, заказчиком был указан промежуток времени, в который подрядчик должен был начать работу по ГРП.

17 июля 2018г. в ответ на указанную заявку в соответствии с п. 2.11 договора истцу было направлено письмо с отметкой о том, что подготовительные работы будут проведены 20-22 июля 2018г., проведение ГРП 23-24 июля 2018 г.

Согласно полевому акту о поведенной операции ГРП, дата начала работ ГРП -24.07.2018г.; дата окончания работ- 27.07.2018г.

Истец полагает, что вторая часть работ по скважине № А32-3 была выполнена с нарушением сроков на 13 дней (с 22 июля 2018 года по 4 августа 2018 года).

Вместе с тем, 29 июля 2018 года ответчик получил заявку от истца о проведении работ ГРП на скважине № А32-3 (письмо по электронной почте от 29.07.2018г. с приложением заявки).

Согласно указанной заявке заказчик просил подрядчика приступить к проведению комплекса работ по ГРП на скважине № 32-3.

Дата выполнения операции 03-04 августа 2018г.

Исполняя указанную заявку, подрядчик 03 августа 2018 г. произвел подготовительные работы и 4 августа 2018 г. осуществил работы по ГРП, что подтверждается полевым актом от 04.08.2018г.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств со стороны подрядчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежали в данной части удовлетворению.

В части взыскания с ООО «Пакер Сервис» в пользу ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» неустойки по договору №Р019/02-2018 от 01.07.2018 г. за нарушение сроков выполнения работ по скважинам №А33-1, А16-4 в размере 247 824 руб. 47 коп., суд признал заявленные требования обоснованными, в силу следующего.

Судом было установлено, что заявка на выполнение работ по скважине А16-4 направлена 02.11.2018г. со сроками проведения работ 10-13.11.2018г.

Работы выполнены в период с 18-24.11.2018г.

Из представленного акта следует, что просрочка исполнения составила 11 дней.

Заявка на выполнение работ по скважине №А33-1 направлена 20.11.2018г. со сроками проведения работ 24.11.2018г.

Работы выполнены в период с 24-29.11.2018г.

Из представленного актов следует, что просрочка исполнения составила 5 дней.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени в данной части и признан достоверным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен истцом ни по периоду, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежали удовлетворению в части.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части, на основании следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Пакер сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований с исковым заявлением к ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" о взыскании 63221491 руб. 24 коп. задолженности и 25 991 353 руб. 21 коп. неустойки по договору N Р019/02-2018 от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 03.06.2019 по делу N А40-73982/19 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 63 221 491,24 руб. долга, 12 995 676,60 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в рамках дела N А40-73982/19 установлено, что факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по встречному иску в заявленном размере (63 221 491,24 руб.) подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний.

В связи с этим суд в рамках дела N А40-73982/19 взыскал с ответчика задолженность в размере 63 221 491,24 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в сумме 25 991 353,21 руб. за период просрочки с 25.12.2018 по 14.03.2019.

В рамках настоящего дела истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору №Р019/02-2018 от 01.07.2018 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.03.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 59.706.509 руб. 23 коп., неустойку в размере 1 % начиная с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 59.706.509 руб. 23 коп.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции исходил из ставки 0,5% в день от суммы задолженности, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании пени с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежали удовлетворению в части.

В суд первой инстанции ответчик по встречному иску представил отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на необоснованность взыскания неустойки заявленном размере, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 333 АПК РФ – отклоняется судебной инстанции как необоснованный, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 59 706 509 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-142779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова