Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-80797/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9890/2024

Дело № А40-80797/20
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Октава» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-80797/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Октава» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октава»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. ООО «Октава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 119620, г. Москва, а/я 28).

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Октава» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 ФИО3 (ИНН <***>) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОКТАВА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Октава» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 683042, Россия, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Октава».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 12.01.2024, просит принять судебный акт об удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал основания несогласия с судебным актом: (1) что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу правовых норм подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, (2) что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу (он не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО2 являлся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 07.12.2004 по 23.05.2021 руководителем должника (выписка из ЕРГЮЛ имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.10.2023). В связи с изложенным он относится к категории контролирующих должника лиц с учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по 29.07.2017, поскольку их деятельность относится и к этому периоду времени), имели возможность определять действия общества - должника.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц были основаны на правовых нормах ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, данных бухгалтерской отчетности должника.

В отношении ФИО2 арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 не доказаны. Сделка (договор купли-продажи от 09.09.2020 № 1 с ФИО4 в

отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003017:8043), на которую обращает внимание суда конкурсный управляющий должника как основание привлечения к субсидиарной ответственности (вследствие совершения которой по мнению конкурсного управляющего невозможно погашение требований кредиторов) оспаривалась в судебном порядке, определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023, вступившим в законную силу, отказано в признании сделки недействительной.

При этом арбитражный суд первой инстанции в том числе указал, что за счет совершения спорной сделки должник был избавлен от необходимости вносить ежемесячные платежи, уплачивать задолженность по процентам за рассрочку. Доводы конкурсного управляющего о превышении рыночной стоимости проданного объекта над ценой сделки в 153 раза уже получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.07.2023, отклонены.

Апелляционный суд исходя из текста апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности с позиции ст. 65 АПК РФ довода конкурсного управляющего, что даже при отсутствии доказательств недействительности сделки совершение сделки само по себе является признаком причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку не предоставлено доказательств, что за счет продажи спорного нежилого помещения возможно было бы продать объект существенно дороже, чем это произошло в действительности.

В отношении неисполнения ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества (ст. 61.12 Закона о банкротстве) арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии таких оснований, поскольку после указанной конкурсным управляющим даты объективного банкротства (01.02.2018) новые требования конкурсных кредиторов не возникли (требования конкурсного кредитора ПАО «МОЭСК» возникли в период с 2013 по 2016 годы, кредитора ПАО «Россети Московский регион» - в 2017 году, уполномоченного органа – в 2017 году (исходя из того, что основания для начисления пени возникли в 2017 году)).

Доводы конкурсного управляющего о непередаче ФИО2 документации должника конкурсному управляющему опровергаются материалами обособленного спора (л.д. 42-43, 53-61), поэтому надлежит прийти к выводу, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доводы и доказательства, что ответчик по заявлению совершил какие-либо конкретные недобросовестные действия или сделки, которые повлекли бы банкротство должника или усугубили бы финансовое состояние должника.

При этом основанием привлечения к субсидиарной ответственности являются виновные действия или бездействие, в силу которых возникла неплатежеспособность должника либо которые повлекли утрату возможности погашения требований кредиторов, но не соотношение кредиторской задолженности и размера активов должника.

Кризисное состояние могло быть вызвано и внешними экономическими причинами, и действиями контролирующих должника лиц, в отсутствие относимых доказательств суд не имеет возможности указать такие обстоятельства как основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение деятельности должника ООО «Октава» явилось следствием распространения короновирусной инфекции, по причине которой деятельность объектов розничной торговли была приостановлена. Иное из материалов дела не следует.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя

вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных правоотношений, полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение от 12.01.2024 отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А4080797/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева