Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А49-12239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3814/2023

Дело № А49-12239/2019
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А49-12239/2019

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), село Засечное Пензенской области, к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), село Засечное Пензенской области, о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», село Засечное Пензенской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидроспецгеология», г. Москва, Пензенского отдела Приволжского регионального центра государственного мониторинга состояния недр, г. Пенза, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пенза, администрации Пензенского района Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 111 688,95 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу КФХ ФИО1 взысканы убытки в сумме 200 924,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 987 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 462 руб.

КФХ ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КФХ ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ ФИО1 на праве собственности принадлежали, в том числе артезианская скважина (буровая скважина) № 1 глубиной 158 метров, инвентарный номер 56:255:002:000428650, 1979 года ввода в эксплуатацию, артезианская скважина № 3 глубиной 173 метра, инвентарный номер 56:255:002:000093250, 1966 года ввода в эксплуатацию, на основании договора купли-продажи сооружений от 19.11.2008 № 1, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ «Засечное».

Между КФХ ФИО1 (арендодатель) и администрацией (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2009, по условиям которого предприниматель передал администрации во временное пользование за плату сроком на пять лет имущественный комплекс и оборудование, в том числе артезианские скважины №№ 1 и 3.

По акту приема-передачи от 05.10.2009 вышеуказанные объекты переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 05.10.2009 имущество находится в исправном техническом состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

Договор аренды от 05.10.2009 зарегистрирован, о чем 03.08.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

После истечения срока действия договора аренды от 05.10.2009 администрация продолжала пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

КФХ ФИО1 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 05.10.2009, в связи с чем данный договор прекратил действие с 25.05.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 по делу № А49-2812/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу № А49-9776/2015, вступившим в законную силу, на администрацию возложена обязанность возвратить КФХ ФИО1 имущество, арендованное по договору аренды от 05.10.2009.

В рамках исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному в целях исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу №А49-9776/2015, была проведена процедура передачи администрацией арендованного имущества, в ходе которой был установлено, что артезианские скважины №№ 1 и 3 находятся в нерабочем состоянии.

КФХ ФИО1, указывая, что в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания имущества, переданного ответчику в исправном состоянии по договору аренды от 05.10.2009, были повреждены артезианские скважины № 1 и № 3, которые находятся в неработоспособном состоянии, в результате чего ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз от 26.06.2020 № 015/16.1 и от 31.03.2022 № 062, установив, что в период пользования ответчиком спорными артезианским скважинами, переданными ему по договору аренды от 05.10.2009, данному имуществу были причинены повреждения, в результате которых указанные скважины пришли в нерабочее состояние, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и виновными действиями администрации, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу КФХ ФИО1 убытки в размере 200 924,09 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно был определен размер убытков, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в период пользования администрацией спорными артезианским скважинами, переданными ей по договору аренды от 05.10.2009, данному имуществу были причинены повреждения, в результате которых эти скважины пришли в нерабочее состояние и не подлежат восстановлению, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика КФХ ФИО1 были причинены убытки, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и виновными действиями администрации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 26.06.2020 № 015/16.1 определить, находится ли артезианская скважина № 1 глубиной 158 метров, инвентарный номер 56:255:002:000428650), 1979 года постройки, в работоспособном состоянии, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности проведения ее осмотра; артезианская скважина № 3 глубиной 173 метра, инвентарный номер 56:255:002:000093250, 1966 года постройки, находится в неработоспособном состоянии и не может эксплуатироваться по своему функциональному назначению; определить работоспособность артезианской скважины № 1, инвентарный номер 56:255:002:000428650, а также определить причины гипотетической неисправности, при её наличии, не представляется возможным в связи с непредставлением возможности проведения её осмотра; артезианская скважина № 3, инвентарный номер 56:255:002:000093250, находится в неработоспособном состоянии, возникшем в результате эксплуатации, не соответствующей требованиям МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168; определить какова была рыночная стоимость артезианских скважин №1 и № 3 с учетом их амортизационного износа по состоянию на 05.10.2009 не представляется возможным в связи с тем, что амортизационный износ артезианских скважин превышал 100 %, а данные о техническом состоянии, о фактическом физическом износе конструктивных элементов артезианских скважин, данные о функциональном их состоянии на 05.10.2009 отсутствуют; в связи с тем, что амортизационный износ артезианских скважин № 1 и № 3 на январь 2019 года превышал 100 %, данные о техническом состоянии, о фактическом физическом износе конструктивных элементов артезианских скважин, данные о функциональном их состоянии на январь 2019 года отсутствуют, определить рыночную стоимость артезианских скважин № 1 и № 3 на январь 2019 года не представляется возможным; рыночная стоимость артезианской скважины № 1 на момент экспертного осмотра не определялась в связи с непредставлением возможности проведения осмотра; рыночная стоимость артезианской скважины № 3 на момент экспертного осмотра не определялась в связи с ее неработоспособным состоянием и невозможностью эксплуатироваться по своему функциональному назначению; в связи с непредставлением возможности проведения экспертного осмотра артезианской скважины № 1, а, следовательно, и невозможностью определения её технического состояния, вопрос об определении объёмов и стоимости работ по восстановлению работоспособности артезианской скважины, а также вопрос об оценке экономической целесообразности её восстановления не решался; рыночная стоимость необходимых объемов работ по восстановлению работоспособности артезианской скважины № 3 на момент экспертного осмотра составляет 4 919 000 руб., данное восстановление экономически нецелесообразно, так как превышает рыночную стоимость устройства аналогичных скважин; рыночная стоимость устройства артезианской скважины аналогичной артезианской скважине № 1 на момент экспертного осмотра составляет 3 536 000 руб.; рыночная стоимость устройства артезианской скважины аналогичной артезианской скважине № 3 на момент экспертного осмотра составляет 4 532 000 руб.

Данной судебной экспертизой установлено, что в скважине № 3 на глубине 68,4 метра обнаружен фланец водоподъемной трубы, перекрывающей 90 % эксплуатационной колоны скважины, так как производство ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных, реагентных и комбинированных методов регенерации ведется непосредственно в фильтровой части водозаборного сооружения, то такие работы невозможны до момента устранения водоподъемных труб, блокирующих доступ к фильтру скважины, при этом, поскольку водоподъемные трубы перекрывают доступ к фильтровой части скважины, что делает невозможным ремонт и обслуживание скважины, нужна реконструкция скважины.

В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений амортизационный износ для артезианских скважин (шифр 20 313) равен 4 % в год, в связи с чем по состоянию на 05.10.2009 амортизационный износ артезианской скважины № 1 составлял 148 %, а артезианской скважины № 3 составлял 172 %.

Поскольку выводы судебной экспертизы от 26.06.2020 № 015/16.1 являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Из заключения повторной судебной экспертизы от 31.03.2022 № 062 следует, что скважина № 1 глубиной 158 метров, инвентарный номер 56:255:002:000428650, находится в неработоспособном состоянии, поскольку эксплуатационная колонна скважины заполнена грунтом; определить экспертным путем фактический дебит (производительность) скважины № 3 глубиной 173 метра, инвентарный номер 56:255:002:000093250, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности проведения непрерывной пробной откачки в течение 72 часов; причина неработоспособного состояния скважины № 1 является заполнение грунтом эксплуатационной колонны, что является признаком неправильной ее эксплуатации; техническое состоянии скважины №3 определить не представляется возможным, по причине отсутствия проведения ее диагностики (откачки и сведений о качестве воды); при условии наличия несоответствия производительности скважины № 3 при проведении пробной откачки, его причинами могут быть: расположение насоса выше проектных отметок, что наиболее вероятно может быть вызвано наличием посторонних предметов в эксплуатационной колонне скважины; определить объем и стоимость работ по восстановлению скважин №№ 1 и 3 и приведения их в работоспособное состояние разумным способом на дату оценки экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части; учитывая, что спорные скважины являются неработоспособными, то восстановлению они не подлежат; стоимость скважины № 1 с учетом естественного износа 97,6 % на дату оценки составляет 37 289,45 руб., а стоимость скважины № 3 с учетом естественного износа 92,9 % на дату оценки составляет 163 634,64 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы от 31.03.2022 № 062 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установив, что по договору аренды от 05.10.2009 администрации были переданы во временное пользование артезианские скважины №№ 1 и 3, которые на указанную дату имели амортизационный износ не менее 97,6 % и 92,9 %, соответственно, принимая во внимание, что данные артезианские скважины восстановлению не подлежат, пришли к верному выводу о том, что размер убытков должен быть определен с учетом данного амортизационного износа, а не исходя из стоимости новых скважин, что не нарушает баланс интересов сторон и прав истца, так как иной подход в рассматриваемом случае привел был к возникновению неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, который передал ответчику в аренду артезианские скважины, имеющие естественный износ, тогда как в рамках настоящего спора требует взыскания стоимости новых скважин, без учета такого износа на момент их передачи.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с администрации подлежат взысканию убытки в размере стоимости спорных скважин на дату их передачи в аренду ответчику в сумме 200 924,09 руб., определенной повторной судебной экспертизой от 31.03.2022 № 062.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию КФХ ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А49-12239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


Р.А. Вильданов