Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А39-6285/2023Дело № А39-6285/2023 27 июня 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.02.2024 по делу № А39-6285/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести демонтаж трех металлических гаражей, находящихся по адресу: <...> за пределы охранной зоны в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, судебных расходов в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб., третьи лица: гражданин ФИО1, потребительский кооператив гаражное общество «Энергетик 2», гаражный кооператив «Энергетик», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) с требованиями в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей путем демонтажа трех металлических гаражей, находящихся по адресу: <...> за пределы охранной зоны тепловых сетей, взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, судебные расходы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин ФИО1, потребительский кооператив гаражное общество «Энергетик 2», гаражный кооператив «Энергетик». Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей путем демонтажа трех металлических гаражей, находящихся по адресу: <...> за пределы охранной зоны тепловой сети; взыскал с Администрации в пользу Общества судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом, наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения последнего со стороны Администрации, совершения ей действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение или препятствующие ремонту. Также указал на отсутствие в деле доказательств невозможности подхода и подъезда к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика. По мнению заявителя, из материалов дела усматривается очевидное отклонение действий Общества от добросовестного поведения. Кроме того, заявитель указал на то, что Администрация не является владельцем предлагаемых к демонтажу металлических гаражей, что следует из перечня муниципального имущества, и необоснованность ссылок суда первой инстанции на решения Совета депутатов городского округа Саранск от 17.05.2021 № 364 «Об утверждении Положения по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Саранск» и от 24.03.2011 № 716 «Об утверждении Положения о порядке демонтажа (переноса) на территории городского округа Саранск самовольно установленных (смонтированных) объектов, не являющихся объектами капитального строительства (движимого имущества)». Обратил внимание на то, что требования заявлены о демонтаже металлических гаражей, находящихся на территории гаражного общества, и, следовательно, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 06.06.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.06.2024 до 10 час. 20 мин. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единой теплоснабжающей организацией в г. Саранске и законным владельцем сетей отопления и ГВС, проходящим по адресу: <...> по которым в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны. По пояснениям истца, в ходе проверки охранных зон указанных тепловых сетей сотрудниками Общества установлено, что в их пределах располагаются три металлических гаража (акт осмотра тепловой сети от 03.05.2023): два - серо-стального цвета, один – красно-бордового цвета. Земельные участки под металлическими гаражами не сформированы, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежность кому-либо на каком-либо праве не выявлена. Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте. Общество указало, что нахождение металлических гаражей в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, возникновения аварийных ситуаций, а также причинения вреда жизни и здоровью людей, препятствует проведению ремонтных работ. Считая, что нахождение металлических гаражей в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197), Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденными приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации № 92), решениями Совета депутатов городского округа Саранск от 17.05.2021 № 364 «Об утверждении Положения по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Саранск» и от 24.03.2011 № 716 «Об утверждении Положения о порядке демонтажа (переноса) на территории городского округа Саранск самовольно установленных (смонтированных) объектов, не являющихся объектами капитального строительства (движимого имущества)», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Оценив представленные в дело доказательства и установив факт размещения металлических гаражей в границах охранной зоны тепловых сетей и отнесение вопросов, связанных с демонтажем металлических гаражей, к компетенции ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание несовершение ответчиком действий по недопущению размещения таких объектов либо их переносу за пределы охранных зон тепловых сетей, пришел к выводу о необходимости возложения на Администрацию обязанности устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей путем демонтажа трех металлических гаражей, находящихся по адресу: <...> за пределы охранной зоны тепловой сети в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, определив размер судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на ответчика. Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22). Из анализа вышеизложенного следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Статьей 3 Закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1). В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами. Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, иными федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей. В пункте 33 Рекомендаций № 92 предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Согласно пунктам 1 - 3 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: - размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; - загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; - устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; - устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; - производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; - проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; - снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); - занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы. Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения. Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Правил № 197, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требование о демонтаже гаражей Общество обосновало актом осмотра от 03.05.2023, в котором отражено, что по адресу: <...> ГК Энергетик 2 (ориентир), в охранной зоне тепловой сети размещены три металлических гаража: два - серо-стального цвета, один – красно-бордового цвета; расположены в рядах гаражей крайними к теплотрассе. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены фотоматериалы, схема сетей из программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте. При этом истцом документально не подтверждены факты принадлежности указанных гаражей к муниципальной собственности и их размещения на спорной территории ответчиком. Напротив, из представленных в материалы дела Администрацией документов усматривается, что в перечне муниципального имущества объектов по указанному адресу не значится. Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении негаторного иска не представил доказательств нарушения своего права именно ответчиком. Доказательств совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, в деле также не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий, связанных с нарушением охранной зоны тепловой сети, Администрация не совершала. Поскольку истцом выбран способ защиты, основанный на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающий возложение на ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца как на лицо, непосредственно совершившее соответствующее нарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для возложения в рассматриваемом случае на Администрацию обязанности по демонтажу гаражей как на уполномоченный орган согласно Положению о порядке демонтажа (переноса) на территории городского округа Саранск самовольно установленных (смонтированных) объектов, не являющихся объектами капитального строительства (движимого имущества), утвержденному решением Совета депутатов городского округа Саранск от 24.03.2011 № 716, по выявлению, демонтажу и переносу самовольно установленных (смонтированных) объектов, у суда первой инстанции не имелось. Неисполнение органом местного самоуправления публичных функций не может служить основанием для удовлетворения в отношении него негаторного иска, вытекающего из гражданско-правовых отношений (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2024 по делу № А39-8962/2022). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Общества, заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае в иске следовало отказать. Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки и отнесения на него судебных расходов не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.02.2024 по делу № А39-6285/2023 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – удовлетворить. В удовлетворении иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Судьи Н.В. Устинова Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО " Т плюс" (подробнее)Ответчики:Администрация городского округа Саранск (подробнее)Иные лица:Гаражный кооператив "Энергетик" (подробнее)Последние документы по делу: |
