Постановление от 4 июля 2020 г. по делу № А71-1108/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3806/2020-ГК
г. Пермь
04 июля 2020 года
Дело № А71-1108/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Лагунов В.В. доверенность от 18.11.2019, представлен диплом;

от ответчика: Поздеева О.В. доверенность от 10.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Корниловой Ирины Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2020 года о принятии предварительных обеспечительных мер

по делу № А71-1108/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330) к индивидуальному предпринимателю Корниловой Ирине Владиславовне (ОГРНИП 319183200051139, ИНН 183468216112)

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Ника» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Корниловой Ирине Владиславовне о признании производственного корпуса литер А, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182, самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в виде наложения ареста на производственный корпус литер А, с кадастровым номером 18:26:041136:411, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/82; о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Определением от 06.02.2020 заявление ООО «Ника» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении производственного корпуса литер А, с кадастровым номером 18:26:041136:411, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/82.

Ответчик с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении предварительных обеспечительных мер отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по апелляционной жалобе по делу № А71-1108/2020 было приостановлено (определение от 21.04.2020).

Определениями от 13.05.2020 и от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корниловой Ирины Владиславовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А71-1108/2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 24.06.2020.

Определением от 01.06.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корниловой Ирины Владиславовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по делу № А71-1108/2020 на 29.06.2020.

Определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обоснование заявления истца об обеспечении имущественных интересов заключается в указании на то, что ответчик считает самовольную постройку своей собственностью: истец располагает информацией о том, что ответчик предлагает третьим лицам купить у него данный объект (производственный корпус); в случае, если состоится сделка, неизбежно пострадают права и законные интересы как истца, который будет лишен возможности пользоваться своим земельным участком, так и приобретателя (риск потерять и уплаченные денежные средства и приобретенное имущество); возникнут новые судебные споры, а также связанные с ними издержки и расходы.

Во избежание вовлечения новых лиц, осложнения судопроизводства и обеспечения законности и правопорядка, истец считал необходимым запретить регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРН, равно как и изменение характеристик спорного имущества, сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска; в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество: производственный корпус литер А, кадастровый номер 18:26:041136:411, который расположен по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/182; обеспечительная мера принята с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления об обеспечении иска на основании требований истца, в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что никакого спора о праве собственности на недвижимый объект: производственный корпус, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 13/182, с кадастровым номером 18:26:041136:411, не имеется; с 18.02.2013 за ответчиком зарегистрирована 15/100 доли в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер 18:26:041136:151; согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимые объекты, за ответчиком с 25.04.2019 на основании решения Ленинского районного суда города Ижевска от 14.02.2012, вступившего в законную силу, зарегистрировано право на недвижимый объект - нежилое здание, производственный корпус, площадью 3 014,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 13/182, имеющий кадастровый номер 18:26:041136:411; данный судебный акт имеет преюдициальное значение, устанавливает право собственности ответчика на спорный производственный корпус, не требует дополнительного установления права собственности на него; указанный выше производственный корпус располагается в пределах, принадлежащей ответчику доли (15/100) земельного участка с кадастровым номером 18:26:041136:151, которое не находится в аренде, как сообщает заявитель - ООО «Ника»; сведения о наличии у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041136:151 и на нежилое здание с кадастровым номером 18:26:041136:411 содержатся в общем доступе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике; в обжалуемом определении не содержится никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о желании или о какой-либо возможности, связанной с реализацией (отчуждением) производственного корпуса; сведения об этом содержатся лишь в заявлении ООО «Ника», которые ничем более не подтверждены, сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Соответствующее обоснование заявителем было приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с п. 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А71-1108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.Ю. Дюкин