Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А14-24537/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24537/2017
г. Воронеж
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Министерства экономического развития Республики Крым: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу № А14-24537/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Министерства экономического развития Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о понуждении предоставить обеспечение обязательств по государственным контрактам,






УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым, Республика Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (далее - ответчик, ООО «Бристоль-Проект») о понуждении предоставить обеспечение обязательств по государственным контрактам от 19.08.2016 №36 на сумму 2 303 043 руб. 18 коп., от 19.08.2016 №37 на сумму 3 582 584 руб. 15 коп., от 19.08.2016 №38 на сумму 990 956 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство экономического развития Республики Крым, Республика Крым обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «Бристоль-Проект» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Бристоль-Проект» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Министерство экономического развития Республики Крым, Республика Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Бристоль-Проект» (исполнитель) был заключен государственный контракт №36 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020» по объекту «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым», согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию индустриальных парков, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

19.08.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Бристоль-Проект» (исполнитель) был заключен государственный контракт №37 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020» по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию индустриальных парков, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

19.08.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Бристоль-Проект» (исполнитель) был заключен государственный контракт №38 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020» по объекту «Индустриальный парк «Евпатория», Республика Крым», согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию индустриальных парков, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 3.2. контрактов предусмотрено, что начало работ определено днем подписания государственного контракта, а окончание работ – 19.08.2017.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В п. 22 контрактов сторонами установлено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере согласно документации по проведению выбора единственного исполнителя на право заключения контракта.

В качестве надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по контрактам ООО «Бристоль-Проект» были представлены независимые банковские гарантии, выданные Коммерческим Банком «Нефтеной альянс» (ПАО): по контракту №36 - №УРГО-77/01603/2016 от 25.08.2016 на сумму 7 000 000 руб., со сроком действия по 19.09.2017; по контракту №37 - №УРГО-77/01602/2016 от 25.08.2016 на сумму 9 000 000 руб., со сроком действия по 19.09.2017; по контракту №38 - №УРГО-77/01604/2016 от 25.08.2016 на сумму 6 000 000 руб., со сроком действия по 19.09.2017.

У Коммерческого банка «Нефтеной альянс» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Полагая, что отзыв у коммерческого банка «Нефтеной альянс» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций является фактом прекращения действия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В качестве надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по контрактам ООО «Бристоль-Проект» были представлены независимые банковские гарантии, выданные Коммерческим Банком «Нефтеной альянс» (ПАО): по контрактам со сроком действия по 19.09.2017.

Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в определениях от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540, от 05.09.2017 N 307-ЭС17-8214 и других.

У КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий).

Исходя из положений пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376, пункта 4 статьи 368 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Банковские гарантии, предоставленные ООО «Бристоль-проект» сроком действия по 19.09.2017, соответственно, срок их действия истек 19.09.2017.

В то же время условиями непосредственно данных государственных контрактов не предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения и постоянное поддержание его наличия (предоставление нового обеспечения в случае утраты прежним обеспечительной функции), не определен срок и порядок предоставления такого обеспечения.

Ссылка истца, что такое условие содержится в 44-ФЗ и конкурсной документации, несостоятельна, поскольку законом такой обязанности стороны государственного или муниципального контракта после его заключения также не предусмотрено. Требования, установленные в конкурсной документации, являются обязательными при процедуре заключения контракта, а не при его исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика не возникло обязанности предоставить заказчику новое гарантийное обеспечение, в связи с чем заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает конкретный объем работ, их вид, идентификационные признаки, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а также учитывая, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также судом учтено, что Министерство экономического развития Республики Крым приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, соответственно, по расторгнутым контрактам обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.


В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу №А14-24537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


Е.В. Коровушкина