Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А12-28394/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«04» марта 2025 года

                                  Дело № А12-28394/2023


Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2025 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 967  671 руб. 63 коп., неустойки за период с 21.08.2023 по 08.10.2023 в размере 59 743 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 15.01.2025 в размере         210 011 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 390 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 19 от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСтрой» (далее – ООО «РемЭлектроСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 967  671 руб. 63 коп., неустойки за период с 21.08.2023 по 08.10.2023 в размере 59 743 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 15.01.2025 в размере         210 011 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 390 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – ООО «Светосервис-Волгоград», третье лицо).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили обе стороны участницы процесса.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «14» февраля 2025 года до 10 час. 00 мин. (МСК), далее до «18» февраля 2025 года до 09 час. 45 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергохолдинг» (Заказчик) и        ООО «РемЭлектроСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №06/2023 от 26.06.2023 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по восстановлению освещения улично-дорожной сети населенных пунктов Волгоградской области (далее - работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение 1) и в срок, установленный настоящим договором, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену.

Все работы по договору выполняются собственными силами подрядной организации с использованием оборудования и материалов Заказчика (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы должны быть выполнены в полном объеме до 20.08.2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 250 490 руб 55 коп., в т.ч. НДС 20%.

Договором предусмотрено условие об авансировании работ.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что платеж в размере 325 049 руб., в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в срок до 30.06.2021 (судом усматривается очевидная опечатка с учетом даты заключения договора; по тексту искового заявления истцом указана дата авансового платежа до 30.06.2023).

Данная обязанность исполнена ООО «Энергохолдинг» 27.06.2023, что подтверждается платежным поручением №3594 от 27.06.2023.

Согласно пункту 4.2.2. договора платеж в размере 325 049 руб., в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 3 дней с момента начала работ подрядчиком. Данная обязанность исполнена ООО «Энергохолдинг» 11.07.2023, что подтверждается платежным поручением №3890 от 11.07.2023.

Согласно пункту 4.2.3. договора платеж в размере 325 049 руб., в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 дней с момента начала работ подрядчиком.            Данная обязанность исполнена ООО «Энергохолдинг» 25.07.2023, что подтверждается платежным поручением №4139 от 25.07.2023.

Также по просьбе Подрядчика Заказчик перечислил еще 300 000 руб. аванса, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №4775 от 22.08.2023.

В общей сложности Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 275 147 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.4. расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п.п. 6.8., 6.9. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.2. договора).

Как указал истец, 24.07.2023 в ходе выполнения контрольного осмотра объекта производства работ в населенных пунктах (Рудня, Ильмень, Матышево, Русская Бундевка, Терсинка, Садовый) Руднянского муниципального района сотрудниками Заказчика было установлено, что работы фактически не ведутся и не велись вовсе, а Подрядчиком предоставляются ложные сведения об объемах выполненных работ, вследствие чего Заказчик преступил к выполнению работ собственными силами (сняв персонал с других объектов).

25.08.2023 в ходе выполнения контрольного осмотра объекта производства работ в населенных пунктах (Даниловка, Атамановка, Белые Пруды, ФИО3, Березовская Каменный, Лобойково, Каменночерновский, Профсоюзник, Филин) Даниловского муниципального района сотрудниками Заказчика было установлено, что работы фактически не ведутся и не велись вовсе, а Подрядчиком предоставляются ложные сведения об объемах выполненных работ, вследствие чего Заказчик приступил к выполнению работ собственными силами (сняв персонал с других объектов).

По состоянию на 20.09.2023 работы, обусловленные договором, в полном объеме Подрядчиком выполнены не были.

Фактически Подрядчик выполнил только работы по «Установке железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок» на сумму 307 475 руб. 37 коп.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней.

На основании вышеизложенного Заказчик отказался от договора, направив в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора исх. №642 от 20.09.2023.

Указанное уведомление было получено Подрядчиком 09.10.2023.

Истец полагает договор расторгнутым с 09.10.2023.

ООО «Энергохолдинг» указало, что 29 сентября 2023 года Подрядчик предъявил Заказчику акты выполненных работ на полную сумму договора, что не соответствовало действительности.

В связи с этим Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от 05.10.2023, в котором также попросил вернуть стоимость неотработанного аванса, а также неустойку, предусмотренную договором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, между ООО «Энергохолдинг» (Заказчик) и                   ООО «РемЭлектроСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №06/2023 от 26.06.2023 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по восстановлению освещения улично-дорожной сети населенных пунктов Волгоградской области (далее - работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение 1) и в срок, установленный настоящим договором, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену.

Все работы по договору выполняются собственными силами подрядной организации с использованием оборудования и материалов Заказчика (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы должны быть выполнены в полном объеме до 20.08.2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 250 490 руб 55 коп., в т.ч. НДС 20%.

Договором предусмотрено условие об авансировании работ.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что платеж в размере 325 049 руб., в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в срок до 30.06.2021 (судом усматривается очевидная опечатка с учетом даты заключения договора; по тексту искового заявления истцом указана дата авансового платежа до 30.06.2023).

Данная обязанность исполнена ООО «Энергохолдинг» 27.06.2023, что подтверждается платежным поручением №3594 от 27.06.2023.

Согласно пункту 4.2.2. договора платеж в размере 325 049 руб., в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 3 дней с момента начала работ подрядчиком. Данная обязанность исполнена ООО «Энергохолдинг» 11.07.2023, что подтверждается платежным поручением №3890 от 11.07.2023.

Согласно пункту 4.2.3. договора платеж в размере 325 049 руб., в том числе НДС 20%, производится Заказчиком в течение 10 дней с момента начала работ подрядчиком.            Данная обязанность исполнена ООО «Энергохолдинг» 25.07.2023, что подтверждается платежным поручением №4139 от 25.07.2023.

Также по просьбе Подрядчика Заказчик перечислил еще 300 000 руб. аванса, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №4775 от 22.08.2023.

В общей сложности Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 275 147 руб. 00 коп.

Как указал истец, 24.07.2023 в ходе выполнения контрольного осмотра объекта производства работ в населенных пунктах (Рудня, Ильмень, Матышево, Русская Бундевка, Терсинка, Садовый) Руднянского муниципального района сотрудниками Заказчика было установлено, что работы фактически не ведутся и не велись вовсе, а Подрядчиком предоставляются ложные сведения об объемах выполненных работ, вследствие чего Заказчик преступил к выполнению работ собственными силами (сняв персонал с других объектов).

25.08.2023 в ходе выполнения контрольного осмотра объекта производства работ в населенных пунктах (Даниловка, Атамановка, Белые Пруды, ФИО3, Березовская Каменный, Лобойково, Каменночерновский, Профсоюзник, Филин) Даниловского муниципального района сотрудниками Заказчика было установлено, что работы фактически не ведутся и не велись вовсе, а Подрядчиком предоставляются ложные сведения об объемах выполненных работ, вследствие чего Заказчик приступил к выполнению работ собственными силами (сняв персонал с других объектов).

По состоянию на 20.09.2023 работы, обусловленные договором, в полном объеме Подрядчиком выполнены не были.


Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней.

На основании вышеизложенного Заказчик отказался от договора, направив в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора исх. №642 от 20.09.2023.

Указанное уведомление было получено Подрядчиком 09.10.2023.

Истец полагает договор расторгнутым с 09.10.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отметил следующее.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 1.4. все работы по договору выполняются собственными силами подрядной организации с использованием оборудования и материалов Заказчика.

В силу пункта 4.6. договора материалы для производства работ предоставляются Заказчиком на условиях давальческого сырья; Подрядчик принимает от Заказчика давальческое сырье по товарной накладной (форма М-15 на передачу давальческого сырья) с указанием в накладной количества и цены давальческих материалов.

Следовательно, между Заказчиком и Подрядчиком имело место встречное исполнение обязательств.

Давальческое сырье, необходимое для выполнения подрядных работ, передавалось подрядчику в следующие сроки:

- 06.07.2023 по требованию-накладной №625;

- 10.07.2023 по накладной №1 на отпуск материалов на сторону;

- 20.07.2023 по требованию-накладной №720;

- 10.08.2023 по требованию-накладной №850;

- 11.09.2023 по накладной №3 на отпуск материалов на сторону.

Поскольку Заказчик несвоевременно осуществлял передачу давальческого материала Подрядчику, следовательно, нарушение срока окончания работ – 20.08.2023, произошло не по вине Подрядчика.

Реальность выполнения Подрядчиком работ подтверждается также тем, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком запрашивались у истца разъяснения порядка выполнения подрядных работ (письмо от 24.07.2023 исх. №24, полученное техническим директором ООО «Энергохолдинг» ФИО4 25.07.2023).

Проведя «якобы» проверку на объектах выполнения подрядных работ в населенных пунктах Руднянского и Даниловского муниципальных районов Волгоградской области и обнаружив отсутствие промежуточных результатов работ, Заказчик, тем не менее, продолжил выдачу Подрядчику давальческого материала (10.08.2023, 11.09.2023) и выплату денежных средств в качестве аванса (25.07.2023, 22.08.2023).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда 24.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальная академия экспертизы и исследований»  (400087, <...>),  эксперту  ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнялись ли работы по договору подряда №06/2023 от 26.06.2023 ООО «Энергохолдинг» (заказчик) и (или) ООО «РемЭлектроСтрой» (подрядчик), в каком объеме и какой стоимостью каждый?

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта №108/06, ООО «Энергохолдинг» и ООО «РемЭлектроСтрой» выполняли работы по договору подряда №06/2023 от 26.06.2023. Определить в каком объеме и на какую стоимость выполнялись работы каждой организацией в отдельности невозможно.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000279212775 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) почтовое отправление вручено адресату 09.10.2023.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком (статья 715 ГК РФ), соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 09.10.2023.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 967  671 руб. 63 коп. (за вычетом стоимости неоспариваемой части выполненных ответчиком работ на сумму 307 475 руб. 37 коп.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как следует из материалов дела между  ООО «Энергохолдинг» (субподрядчик) и ООО «Светосервис-Волгоград» (подрядчик) заключен договор субподряда №08СП-23 от 14.06.2023 на выполнение комплекса работ по восстановлению освещения улично-дорожной сети населенных пунктов Волгоградской области (Даниловского и Руднянского муниципальных районов Волгоградской области).

Акты КС-2 и КС-3 подписаны истцом и третьим лицом 30.08.2023 без замечаний.

Другими словами, работы по восстановлению освещения улично-дорожной сети населенных пунктов Даниловского и Руднянского муниципальных районов Волгоградской области, являвшиеся предметом договора подряда №06/2023 от 26.06.2023, уже были завершены ООО «Энергохолдинг» и приняты ООО «Светосервис-Волгоград» до даты, указанной ответчиком в качестве даты завершения работ по спорному договору – 28.09.2023.

Факт передачи Заказчиком Подрядчику давальческого сырья после окончания срока выполнения работ, установленного договором подряда №06/2023 от 26.06.2023, не может свидетельствовать о выполнении ООО «РемЭлектроСтрой» работ в полном объеме.

Перечисление истцом аванса 22.08.2023 также не может служить подтверждением факта выполнения ответчиком работ по договору полностью.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или возврата неотработанной части перечисленного аванса.

Поскольку ответчиком доказательств возврата неотработанной части аванса не представлено, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 967  671 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

   Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока  окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке за период с 21.08.2023 по 08.10.2023 в размере 59 743 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

По указанным основаниям заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 59 743 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 15.01.2025 в размере 210 011 руб. 25 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как было указано ранее, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000279212775 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) почтовое отправление вручено адресату 09.10.2023.

Судом договор субподряда признан расторгнутым с 09.10.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 09.10.2023 по 15.01.2025 в размере 210 011 руб. 25 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 390 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 174 000 руб.

С ООО «РемЭлектроСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 967  671 руб. 63 коп., неустойку в размере       59 743 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 011 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 390 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 174 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич