Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А50-3343/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5809/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А50-3343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Регион», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2025 года по делу № А50-3343/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

третье лицо: акционерное общество «Новая Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Регион» (далее –


ООО «Тандем-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая Недвижимость» (далее – АО «Новая Недвижимость») о взыскании убытков по договору субподряда

№ 65 от 29.06.2021, № 72 от 26.07.2021, № 91 от 23.08.2021, № 101 от 01.10.2021 в размере 1 506 911 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Пермского края о процессуальном правопреемстве от 21.10.2024 произведена замена ответчика АО «Новая Недвижимость» на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – ООО «СМТ «БШСУ», ответчик), АО «Новая Недвижимость» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 240 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик должен уплатить сумму затрат по уплате истцом НДС своим поставщикам при приобретении товаров (материалов) необходимых для производства работ по договору. Истец также указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика задолженности по необоснованному зачету требований договору субподряда № 72 от 26.07.2021 на сумму 51 514 руб. по акту транспортных услуг № 00НН-000038от 03.06.2022.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; сообщил, что возражения на отзыв были переданы ему непосредственно перед судебным заседанием.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2025 ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу оставлено без удовлетворения на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанный документ не был направлен заблаговременно в адрес ответчика и суда, при этом отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела 13.10.2025, т.е. в срок, установленный определением суда от


11.08.2025, ввиду чего у истца имелось достаточно времени для ознакомления с поступившим отзывом на жалобу и своевременного направления возражений на него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: между АО «Новая Недвижимость» (генеральный подрядчик) и ООО «Тандем-Регион» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 65 от 29.06.20221, № 72 от 26.07.2021 № 91 от 23.08.2021, № 101 от 01.10.2021, № 75 от 28.02.2022, № 109 от 15.04.2022.

Дополнительными соглашениями к договорам субподряда стороны согласовали п. 2.1 договоров, согласно которому цена договора НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения ст. 346, 11 гл. 26.2 НК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что им выполнены работы и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок и платежными поручениями, что сторонами не оспаривается.

Спор по объему и качеству выполненных работ отсутствует между сторонами.

Истец полагает, что ответчик должен уплатить сумму затрат по уплате истцом НДС своим поставщикам при приобретении товаров (материалов) необходимых для производства работ по договору.

Таким образом, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать убытки в сумме 1 506 911 руб. 83 коп.

11.10.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии


в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из буквального толкования п. 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений, цена договора является твердой и определена сторонами. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец просит взыскать с ответчика компенсацию сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33), разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КП8-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в договорах субподряда и иных документах указания на то, что установленная в них оплата включает в себя сумму НДС и указание Без НДС в актах КС-2, КС-3, платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров истец не рассматривал себя как плательщик НДС и не предполагал необходимость учета данного налога. Это означает, что в отношениях истца и ответчика цена договора окончательно сформирована в


том размере который указан в договорах субподряда и сметах к ним, вне зависимости от того признавался бы истец плательщиком НДС на момент заключения договора.

В силу п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Президиум Верховного Суда РФ отметил, что по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

На основании пп. 3 п.1 ст. 170, п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). То есть для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы входящие НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В спорных договорах стоимость работ (цена договора) определена сторонами, согласована в сметах, а также путем подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), является твердой, оплата за выполненные работы произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, сметами, подписанными актами КС-2 и КС-3, возможность пересмотра цены договора и смет по требованию одной из сторон договоры не содержат.

Кроме того, подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ содержат указание на отсутствие суммы НДС в стоимости выполненных работ.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением убытков.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Неправомерности в действиях ответчика судом не установлено. Договор на вышеприведенных условиях был подписан истцом добровольно. Из материалов дела не следует, что истец был введен в заблуждение ответчиком при составлении сметы и формировании указанных в ней статей издержек. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ответчика при заключении договора субподряда как злоупотребление правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ, суд не установил.


Учитывая, что сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие стоимость работ установленную без учета НДС, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика задолженности по необоснованному зачету требований договору субподряда № 72 от 26.07.2021 на сумму 51 514 руб. по акту транспортных услуг № 00НН-000038от 03.06.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения по существу спора имеет право, в том числе увеличить или уменьшить исковые требования.

Из материалов дела следует, что после подачи иска с изначальной суммой требований 3 261 742 руб. истец неоднократно уточнял исковые требования. Первый раз истец уточнил иск до суммы 3 313 256 руб., в том числе включил в сумму требований убытки в размере 51 514 руб. по договору № 72 от 26.07.2021 (л.д. 33-36). После, истец снова уточнил исковые требования до 2 996 960 руб. 82 коп., из расчета которых была исключена сумма 51 514 руб. (л.д. 76-77). Дальнейшие уточнения исковых требований истца до 2 996 960 руб. 82 коп.,

3 069 989,88 руб., 2 485 049,65 руб. и последнее уточнение до 1 506 911 руб. 83 коп., также не включают требования о взыскании убытков в размере 51 514 руб. по договору № 72 от 26.07.2021 (л.д. 98-99, 106-107, 119-120, 127-128).

Следовательно, требование о взыскании с ответчика задолженности по необоснованному зачету требований договору субподряда № 72 от 26.07.2021 на сумму 51 514 руб. по акту транспортных услуг № 00НН-000038от 03.06.2022 истец сам исключил при уточнении иска в суде первой инстанции. В связи с чем, данное требование обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по

делу № А50-3343/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович