Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А67-2068/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2068/2025

резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНПРОМ» ( № 07АП-4096/2025) на решение от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2068/2025 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерного общества) (117420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНПРОМ» (634030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 200 486 рублей 67 копеек.

При участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.09.2024; от истца - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «ГПБ» (АО), кредитор, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНПРОМ» (далее – ООО «ПСК-ИНПРОМ», заемщик, ответчик) о взыскании 7 200 486 рублей 67 копеек по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 11.07.2023 № 93/23-СПКЛ, из которых: 6 400 666 рублей 75 копеек -

просроченная ссудная задолженность, 406 959 рублей 57 копеек – проценты, 392 860 рублей 35 копеек – пени.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим образом исполнением ответчиком обязанности по оплате кредитной задолженности и процентов, в связи с чем на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и неустойкой.

Решением от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Томской области с ООО «ПСК- ИНПРОМ» в пользу ««ГПБ» (АО) взыскано 6 400 666,75 рублей просроченной ссудной задолженности, 5 406 959,57 рублей процентов, 392 860,35 рублей пени, 241 015,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 441 501,67 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСК-ИНПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт, которым во взыскании пени отказать, а в случае отказа в вышеуказанном требовании при расчете пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер процентов 0,1 % в день явно завышен; необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«ГПБ» (АО) представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что размер неустойки 0,1% в день не является чрезмерным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания 392 860 рублей 35 копеек пени.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции

приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между «ГПБ» (АО) и ООО «ПСК-ИНПРОМ» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 11.07.2023 № 93/23-СПКЛ (далее – кредитное соглашение), по условиям пункта 2.1. которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных кредитном соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно пункту 3.1. кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии изменяется в соответствии со следующим графиком снижения лимита задолженности: - в период с даты вступления в силу настоящего соглашения и по дату (дата, аналогичная дате заключения настоящего соглашения, а при отсутствии такой даты в календарном месяце, дата, предшествующая указанной дате) истечения 35 (тридцать пятого) месяца действия настоящего соглашения (включительно) – 6 401 000 рублей; - в период с даты начала 36 (тридцать шестого) месяца действия настоящего соглашения по дату окончательного погашения задолженности (включительно) – 3 200 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1. кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,1% годовых.

Пунктом 3.2.2. кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по обеспечению ежемесячных чистых кредитовых оборотов в соответствии с разделом II «Обязательства заемщика по обеспечению чистых кредитовых оборотов» приложения № 1 к настоящему Соглашению (далее — обязательство) размер процентной ставки за пользование кредитом, действующий на момент увеличения процентной ставки в соответствии с настоящим подпунктом, увеличивается на 2 процентных пункта в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 настоящего соглашения.

Стороны определили период использования кредитной линии в пункте 3.3. кредитного соглашения, а именно период, который начинается с даты заключения настоящего Соглашения и истекает за 30 календарных дней до даты окончательного погашения задолженности, указанной в пункте 3.5 настоящего Соглашения. Дата окончательного погашения задолженности определена как дата, наступающая через 36 месяцев с даты вступления в силу настоящего соглашения (пункта 3.5. кредитного соглашения).

По условиям пункта 6.7. кредитного соглашения, при увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с подпунктом 3.2.2. настоящего соглашения процентная ставка увеличивается с 01 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в котором заемщиком не исполнено обязательство.

Согласно пункту 8.1. кредитного соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 6 401 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете № 30101810200000000823.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем 06.02.2025 заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени исполнено не было. Каких-либо возражений от ответчика относительно предъявленного требования в банк не поступало.

Неисполнение ответчиком требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного соглашения, получение денежных средств заемщиком, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось, в отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 6 400 666 рублей 75 копеек просроченной ссудной задолженности, 5 406 959 рублей 57 копеек процентов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения

обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора начислены пени по состоянию на 25.02.2025 в сумме 392 860 рублей 35 копеек, из них: 384 045,67 рублей пени на сумму кредита, 8 814,68 рублей пени на сумму процентов.

Поскольку факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного соглашения, получение денежных средств заемщиком, что ответчиком не оспаривалось, подтвержден материалам дела, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Апелляционным судом расчет пени проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ходатайствует о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом

апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «ПСК-ИНПРОМ» извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе направлением по его юридическому адресу определения суда.

Соответственно, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, закрепленные в статьях 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные права ответчиком реализованы не были, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил. Тем самым ответчик самостоятельно, действуя по собственному усмотрению, выбрал пассивную форму участия в арбитражном процессе, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подобное поведение ответчика в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его возможности представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новых требований, в частности, требования об уменьшении неустойки, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в форме общества с ограниченной ответственностью, в настоящем процессе отвечает по требованиям, возникшим из договора подряда и связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Рассмотрение искового требования о взыскании договорной неустойки в данном деле не относится к случаям, в которых допускается уменьшение неустойки по инициативе суда.

Вместе с этим апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по возврату кредита. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2068/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ИНПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1