Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-150120/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71151/2023

Дело № А40-150120/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-150120/23 по иску (заявлению) ООО "СС-И" (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 323330000012577) о расторжении договора и взыскании 280 495,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Е.В. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СС-И" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 11/04-23 от 11.04.2023, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2023 по 29.06.2023 в размере 1 490,55 руб. и с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 565,88 руб.

Решением от 19.09.2023 с ИП ФИО2 (ОГРНИП 323330000012577) в пользу истца взыскано 279 000 руб. неосновательного обогащения, 1 490 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2023 по 29.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2023 по дату фактической оплаты, 565 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, 8 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150120/23-126-1184 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ООО "СС-И" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 11/04-23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных сторонних организаций строительно-монтажные работы согласно расчету стоимости (приложение № 1 к договору), на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 4 795 151,34 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика о начале работ в срок не позднее одного календарного дня до начала работы. На основании п. 3.2 договора, срок окончания, выполнения работ: 90 рабочих дней с даты произведения авансового платежа заказчиком по договору на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

ООО "СС-И" оплатило 279 000 руб. по п/п № 167 от 14.04.2023, № 175 от 19.04.2023. Согласно иску подрядчиком работы по договору не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, к выполнению работ истец не приступил. До настоящего времени обязательства по возврату аванса не исполнены.

29.05.2023 в адрес ответчика (подрядчика) направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда № 11/04-23 от 11.04.2023, возврате аванса, расторжении договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 18.05.2023, следовательно, договор расторгнут указанным письмом. Следовательно, требование о расторжении договора обоснованно отклонено судом первой инстанции. В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствие оснований для его удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 279 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2023 по 29.06.2023 в размере 1 490,55 руб. и с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически выполнены работы, а в ходе переговоров между сторонами договора достигнута договоренность об отсутствии претензий по выполненной работе, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск и претензия в адрес ИП ФИО2 от ООО «СС-И» не поступали, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно квитанции (л.д. 31) претензия направлена на адрес ответчика и согласно сведениям с официального сайта Почты России (РПО 11945483202465) возвращена из-за истечения срока хранения 27.08.2023. Следовательно, применительно к п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 63 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" претензия считается полученной. Исковое заявление также направлено на адрес ответчика (л. д. 70) и возвращено из-за истечения срока хранения 11.09.2023 (РПО 11945484213002). Кроме того, определение о принятии иска к производству также направлялось в адрес ответчика и было возвращено из-за истечения срока хранения 08.08.2023 (РПО 14579185814793). Между тем, неполучение ответчиком корреспонденции не является нарушением его процессуальных прав.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Нормы ст. 333 ГК РФ не применимы к правоотношениям в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-150120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова