Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-37006/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31516/2023

г. Москва Дело № А40-37006/20

05.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление ФИО1 о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023г. было отказано в удовлетворении указанного заявления ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением были приобщены документы, поступившие от апеллянта во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда и отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения гражданского дела №2-1908/2023 Ступинским городским судом Московской области, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для установления всех юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, нахождение в производстве суда указанного гражданского дела само по себе не влечет невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

ФИО2 поддержал апелляционную жалобу ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО1, заявитель просит прекратить право собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: Московская обл. Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: Московская обл. Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <...>.

В обоснование доводов указала, что состояла в браке с ФИО2 до 21.12.2009 (решением суда брак расторгнут). В браке был рожден ФИО4

В 2011 году ФИО2, после смерти своего отца, унаследовал 600 кв.м. земельного участка и расположенного на нем строения, местонахождением: <...>. Строение: жилой дом общей площадью 70,3 кв.м.

Между ФИО2 и ФИО4 16.11.2014 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО4 совместно с истицей будет осуществлять строительство жилого дома по разрешительным документам на строительство, которые были выданы раннее ФИО2 По окончании строительства и регистрации разрешительных документов на вновь созданный объект, ФИО2 принял на себя обязательство передать объект недвижимости ФИО4 на безвозмездной основе. Прекращение права собственности на объект недвижимости (жилой дом) было зарегистрировано в Росреестре 11.09.2014.

В течение 2014 года жилой дом на вышеуказанном земельном участке был снесен за счет истца. На земельном участке заявитель начала строительство нового жилого дома, согласно проектной документации ГУП «НИИПРОЕКТ».

Заявитель указала, что с целью финансирования строительства жилого дома реализовала свою квартиру по договору купли-продажи от 23.10.2014, местонахождением: <...>, за 6 000 000 рублей; позднее реализовала квартиру по договору купли-продажи от 30.11.2015, местонахождением: Московская область, Красногорск, ул. Спасская, 12-142, за 8 000 000 рублей; за счет кредитных средств предоставленных ПАО Банк Возрождение» по кредитному договору от 25.06.2015 в размере 800 000 руб. 00 коп. Средства от продажи квартир и кредитные денежные средства были потрачены заявителем на строительство жилого дома на участке ответчика.

После окончания строительства, индивидуальный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Технического плана здания и декларации об объекте недвижимости от 28.10.2016; зарегистрировано право собственности 29.12.2016 на жилой дом общей площадь. 183,5 кв.м., количество этажей-2, кадастровой стоимостью 4 032 557 руб. 46 коп.; жилому дому присвоен кадастровый номер 50:33:0040227:420.

По окончании строительства заявитель и ФИО4 совместно проживали в спорном доме, несли бремя содержания жилого дома и земельного участка - оплачивали расходы на газоснабжение, электроэнергию, домашний телефон, спутниковое телевидение.

Позднее, между ФИО2 и ФИО4 16.12.2017 года был заключен договор дарения земельного участка площадью 697 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:349, назначение: Земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <...>, а также жилого дома площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенным по адресу: Московская обл. Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <...>.

ФИО2 и ФИО4 заключили договор дарения с целью сокращения расходов на регистрацию перехода прав собственности и исключения налогообложения по сделке между близкими родственниками. Заявитель не была против заключения договора дарения между отцом и сыном, т.к. конечной целью строительства дома на участке ответчика являлось обеспечение ФИО4 объектом недвижимости для его проживания с заявителем.

02 ноября 2021 ФИО1 предъявила требования к ФИО2 и ФИО4 о передаче прав собственности на спорный жилой дом, обосновывая требования тем, что за счет её денежных средств на участке ответчика был снесен дом и по проектной документации вновь создан объект недвижимости - жилой дом площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:420.

Поскольку ответчики уклонились от выполнения требований заявителя, последняя обратилась в суд с заявлением о признании за ней право собственности на жилой дом площадью 183,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г.п. Ступино, <...>.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов настоящего дела следует, что титульным собственником спорного имущества является должник ФИО2, ввиду чего прекратить право собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом площадью 183,5 кв.м., отдельно от земельного участка, суд правовых оснований нет.

Кроме того, указанное имущество было передано по договору дарения, признанного в установленном Законом порядке недействительным и подлежащим возврату в конкурсную массу должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 следует, что земельный участок принадлежал должнику, разрешительная документация на строительство выдана также должнику и после завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, в Росреестре, в качестве собственника, указан должник ФИО2

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В силу договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 6 указанного постановления предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 5 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 удовлетворено частично заявление финансового управляющего. Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка кадастровый номер №50:33:0010528:16 и здания кадастровый номер 50:33:0010528:167, находящиеся по адресу: Московская область, Ступинский район, Лужниковский со., в районе д. Соколова Пустынь, уч. 121, СНТ «Солнечный», заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, а именно: ФИО4 обязали вернуть в конкурсную массу должника земельный участок кадастровый номер №50:33:0010528:16 и здание кадастровый номер 50:33:0010528:167. Взыскать из конкурсной массы должника в пользу ФИО4 327 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления – отказаноь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу № А40- 37006/20 в обжалуемой части отменено.

Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом от 16.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок площадью 697 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:349, назначение: Земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <...>, а также жилой дом площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: Московская обл. Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <...>, дата прекращения права собственности 19.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 оставлено в силе.

Из постановления следует, что отдельный судебный процесс по оспариванию зарегистрированного за ФИО2 права собственности на спорное имущество ФИО1 не инициировался. При рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего отсутствовали основания по установлению источника денежных средств, за счет которых построен спорный жилой дом, между тем данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Оспариваемая сделка между ФИО2 и ФИО4 была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Как указал заявитель, дом был построен на денежные средства ФИО1, которые были получены от продажи имущества (квартир) по договорам купли-продажи от 23.10.2014 и от 04.08.2015, а также использованы кредитные средства, в размере 800 000 рублей.

Из соглашения следует, что стороны ФИО4 и ФИО2 заключили Соглашения о следующем.

Так, ФИО4, располагая свободными денежными средствами совместно со своей матерью ФИО1, осуществляет на свои средства и своими силами строительства жилого дома по адресу: <...> на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на правах собственности.

По завершению строительства жилого дома и введению его в эксплуатацию ФИО2 передает (переоформляет) ФИО4 объект завершенного (принятого в эксплуатацию) жилого дома с земельным участком в собственность безвозмездно.

Вместе с тем, заявитель просит прекратить право собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: Московская обл. Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <...>.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 получены документы о присвоении адреса. 16.12.2017 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом. стороны избрали правовую конструкцию договора дарения для регистрации права собственности за ФИО4

Недобросовестности в действиях сторон не установлено.

Вместе с тем, 29.12.2015 в отношении ФИО2 Одинцовским городским судом был вынесен приговор о лишении его свободы сроком на два года. В приговоре в отношении должника отражено, что в результате преступных действий ФИО2 был причинен вред ГАУ МО ВЦМО на общую сумму 38.424.200 руб. Указанным приговором признано право ГАУ МО ВЦМО на удовлетворение гражданского иска и передано его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 с ФИО2 в пользу ГАУ МО ВЦМО, в счет возмещения ущерба, взыскано 37.416.775 руб. 30 коп. До настоящего времени долг не погашен.

Потерпевший по уголовному делу, ГАУ МО «Волейбольный Центр Московской области», является заявителем по делу о банкротстве ФИО2

Ранее установлено, что в 2011 году ФИО2, после смерти своего отца, унаследовал 600 кв.м. земельного участка и расположенного на нем строения, местонахождением: <...>. Строение: жилой дом общей площадью 70,3 кв.м. Таким образом, указанное имущество является конкурсной массой подлежащей реализации.

Реализуя полномочия по управлению собственным имуществом, должник до возбуждения дела о банкротстве имел возможность реализовать свое имущество тем способом, который был им избран, вместе с тем, учитывая обстоятельства причинения материального вреда на общую сумму 38.424.200 руб., а также обстоятельства признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: Московская обл. Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <...> правовых основний не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что полученные от продажи денежные средства направлены на строительство дома в материалы дела не представлено.

Строительство дома начато в 2014 году, завершено в 2017 году; при этом доказательств того, что в указанный период ФИО1 имела иной доход, позволяющий заявителю обеспечивать собственные потребности, опосредованного от этих средств, также не представлено; в том числе не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о затратах ФИО1 непосредственно на материалы для строительства.

Сам по себе тот факт, что у ФИО1 в какой-то момент времени наличие активов без совокупного размера ее доходов не свидетельствует об истинных финансовых возможностях для строительства дома.

В этой связи, затраты понесенные в результате строительства не приводят к возникновению в настоящем случае права собственности на спорный жилой дом у ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в отношении ФИО2 правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применены.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом единообразной судебной практики, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров