Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-34645/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34645/2016
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2017 года
15АП-13786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 704-Д от 23.01.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Деливери»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ»: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «МТЕ Инвест»: представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Р-Холдинг»: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» ФИО5: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деливери» ФИО6: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-34645/2016

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»; обществу с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ»; обществу с ограниченной ответственностью «Деливери»; обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина»; обществу с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ»; закрытому акционерному обществу «МТЕ Инвест»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Р-Холдинг»; ФИО3; ФИО4; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» ФИО5; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деливери» ФИО6

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ», обществу с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ», обществу с ограниченной ответственностью «Деливери», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина», обществу с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ», закрытому акционерному обществу «МТЕ Инвест» о расторжении договора № <***> от 26.12.2012 и взыскании солидарно с ответчиков задолженности, процентов и неустойки в общем размере 90 926 594 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 иск удовлетворен. Договор № <***> от 26.12.2012, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ», расторгнут. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ», общества с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ», общества с ограниченной ответственностью «Деливери», общества с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина», общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ», закрытого акционерного общества «МТЕ Инвест» взыскано в пользу банка 48 379 297 руб. 25 коп. задолженности, 39 226 771 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 6 480 424 руб. 10 коп. пени, 2 672 102 руб. штрафа за не соблюдение оборотов. С общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» в пользу банка взыскано 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ» взыскано в пользу банка 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Деливери» взыскано в банка 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина» взыскано в пользу банка 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» взыскано в пользу банка 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С закрытого акционерного общества «МТЕ Инвест» взыскано в пользу банка 33 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращено 2 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение оборотов истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не доказано предусмотренное договором основание взыскания данной санкции, состоящее в неподдержание ответчиком чистого совокупного ежемесячного кредитового оборота по счетам, открытым в банке, в размере не менее 80% чистых совокупных поступлений по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях. Размер взысканной неустойки чрезмерен, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02 октября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ стороны и третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на день принятия к производству искового заявления и день рассмотрения спора судом первой инстанции юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина» являлось: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский.

Доказательства направления судом первой инстанции судебных актов обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина» по указанному адресу в деле отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на день принятия к производству искового заявления и день рассмотрения спора судом первой инстанции юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Холдер ДПМ» являлось: <...>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения»; сведения Почты России о соблюдении организацией связи правил доставки заказной почтовой корреспонденции в деле отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на день принятия к производству искового заявления и день рассмотрения спора судом первой инстанции юридическим адресом акционерного общества «Р-Холдинг» являлось: <...> садки, д. 7А, стр. 1.

Доказательства направления судом первой инстанции судебных актов акционерному обществу «Р-Холдинг» по указанному адресу в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления почтовой корреспонденции ФИО3 (<...>) и ФИО4 (<...>).

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» введена процедура банкротства «наблюдение», адресом временного управляющего данной организации ФИО5 (член МСО ПАУ-Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», <...>), является: 340000, <...>. Доказательства направления судом первой инстанции судебных актов временному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» ФИО5 по указанному адресу в деле отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства следующих участвующих в деле лиц: общества с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина», общества с ограниченной ответственностью «Холдер ДПМ», акционерного общества «Р-Холдинг», ФИО3, ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» ФИО5 о судебном процессе по настоящему делу.

В судебном заседании 06.07.2017 (при вынесении решения) указанные лица не присутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Холдер ДПМ», акционерное общество «Р-Холдинг», ФИО3, ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» ФИО5 не были извещены о судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина», общества с ограниченной ответственностью «Холдер ДПМ», акционерного общества «Р-Холдинг», ФИО3, ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» ФИО5, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на иск и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между банком (кредитор) и ООО «МТЕ ДПМ» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 260 000 000 руб. для приобретения недвижимости, со сроком возврата кредита не позднее 25.12.2017 года, с графиком погашения, предусматривающим ежемесячное погашение кредита платежами по 6 200 000 руб. в период с 31.07.2014 по 30.11.2017, и 5 800 000 - в срок до 25.12.2017.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по следующим ставкам: с 26.12.2012 по 31.12.2013 - фиксированная 12,5% годовых; с 01.01.2014 по 31.03.2014 - сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2013 и ставки в размере 6% годовых; с 01.01.2015 по 31.12.2015 - сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2014 и ставки в размере 6% годовых; с 01.01.2016 по 31.12.2015 - сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2015 и ставки в размере 6% годовых; с 01.01.2017 по 25.12.2017 - сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2016 и ставки в размере 6% годовых. Под ставкой MosPrime (MosPrime Rate)-Moscow Prime Offered Rate понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией в соответствии с "Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке MosPrime Rate-Moscow Prime Offered Rate" (публикуется на сайте www.nva.ru).

Согласно пункту 1.3 договора кредит был предоставлен для целей приобретения объектов недвижимости.

В рамках обязательств из кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20071 от 27.12.2012 и ответчиками не оспаривается.

Между истцом (залогодержатель) и ООО «Деливери» (залогодатель) 09.10.2013 был заключен договор № <***>-6з, согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 26.12.2012 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Предметом залога является имущество согласно приложению № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Между истцом (залогодержатель) и ООО «МТЕ Инвест» (залогодатель) 09.10.2013 также был заключен договор № <***>-5з, согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 26.12.2012 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Предметом залога является имущество согласно приложению № 1 к договору (п. 1.3 договора).

В п. 3.2 договоров залога предусмотрено, что залогодатели несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам заемщика.

Между истцом (банк) и ФИО7 (поручитель) 26.12.2012 был заключен договор № <***>-2п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору № <***> от 26.12.2012 в том же объеме что и заемщик.

Между истцом (банк) и ООО «Группа МТЕ» (поручитель) 26.12.2012 был заключен договор № <***>-6п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору № <***> от 26.12.2012 в том же объеме что и заемщик.

Между истцом (банк) и ООО «УК «Жемчужина» (поручитель) 26.12.2012 был заключен договор № <***>-4п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору № <***> от 26.12.2012 в том же объеме что и заемщик.

Между истцом (банк) и ООО «Холдер-ДПМ» (поручитель) 26.12.2012 был заключен договор № <***>-3п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору № <***> от 26.12.2012 в том же объеме что и заемщик.

Между истцом (банк) и ЗАО «МТЕ Финанс» (поручитель) 26.12.2012 был заключен договор № <***>-5п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору № <***> от 26.12.2012 в том же объеме что и заемщик.

До настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не погашены.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 19.09.2016 (т.д. 1 л.д. 68-85) с требованием оплатить задолженность, проценты, пеню, штраф до 26.09.2016. Поскольку ответчиками обязательства не исполнены перед истцом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный между банком (кредитор) и ООО «МТЕ ДПМ» (заемщик) кредитный договор № <***> от 26.12.2012 представляет собой кредитный договор, правоотношения из которого регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках). К отношениям по кредитному договору применяются нормы § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления банком заемщику кредита по спорному кредитному договору в сумме 260 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 20071 от 27.12.2012 и ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства с ООО «Холдер-ДПМ», ООО «Управляющая компания «Жемчужина», ООО «Группа МТЕ» ответственность поручителей является солидарной.

Кроме того, в договорах залога № <***>-5з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "МТЕ Инвест"), № <***>-6з от 09.10.2013 (залогодатель - ООО "Деливери") предусмотрено условие о том, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО "МТЕ ДПМ") обязательств из кредитного договора заемщик и залогодатель несут солидарную ответственность.

Данное условие отвечает правовой модели поручительства, закрепленной в части первой статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения указанных договоров залога).

Из изложенного следует, что указанные договоры залога являются смешанными договорами, включающими элементы залога и поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, а доказательства возврата суммы займа в спорном размере ответчиками не предоставлены, задолженность в сумме 48 379 297 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 39 226 771 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен за период с 24.07.2015 по 15.09.2016 по предусмотренным договорам ставкам. Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 39 226 771 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 480 424 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно. Ответчиками размер и методология расчета неустойки не оспорены, контррасчет не представлен.

ООО «Группа МТЕ» заявлено о чрезмерности суммы неустойки и ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по спорному договору, последним апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлены; соответствующий довод ими не приводился.

В силу изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 6 480 424 руб. 10 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 672 102 руб. за период с 05.03.2015 по 11.10.2016.

Согласно п. 2.3.2.5 договора заемщик обязан предоставлять справки из других банков об оборотах и остатках на расчетных, валютных счетах и наличии претензий к счетам, а также о ссудной задолженности, о наличии и состоянии картотеки.

Доказательства предоставления указанных справок ответчиками не представлены.

Таким образом, истцом рассчитан штраф не в связи с неподдержанием ответчиком чистого совокупного ежемесячного кредитового оборота по счетам, открытым в банке, в размере не менее 80% чистых совокупных поступлений по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, а в связи с непредоставлением справок из других банков об оборотах и остатках на расчетных, валютных счетах и наличии претензий к счетам, а также о ссудной задолженности, о наличии и состоянии картотеки.

Довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскиваемого штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены претензии от 19.09.2016 с требованием оплатить задолженность, проценты, пеню, штраф до 26.09.2016. В частности обществу с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» была направлена претензия от 19.09.2016 № 28411 (почтовый идентификатор 34678197016646).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению на сумму 2 672 102 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № <***> от 26.12.2012.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий спорного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца и расторжении договора.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При цене иска в размере 96 758 594 руб. 50 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 200 000 руб., которая истцом была оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, постольку расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» госпошлины уплачена не была. Поскольку апелляционная жалоба не была удовлетворена, постольку госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-34645/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор № <***> от 26.12.2012, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «МТЕ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по возврату кредита в размере 48 379 297 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39 226 771 руб. 15 коп., пеню в размере 6 480 424 руб. 10 коп., штраф в размере 2 672 102 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова