Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А71-15995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15995/2020
г. Ижевск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания НСК» г. Сарапул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул об оспаривании постановлений от 08.12.2020 № 18382031500013200003, № 18382031500024300003, № 18382031500038600003, № 18382031500044800003, № 18382031500054200003,

№ 18382031500066500003, № 18382031500074600003, № 1838203150008830000, № 18382031500091100003, № 18382031500104400003, № 1838203150011400000, № 18382031500124300003 по делам об административных правонарушениях, в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.03.2021, ФИО3 по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания НСК» г.Сарапул (далее - заявитель, ООО «Компания НСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановлений от 08.12.2020 № 18382031500013200003, № 18382031500024300003, № 18382031500038600003, № 18382031500044800003 , № 18382031500054200003, № 18382031500066500003, № 1838203150007460000 3, № 1838203150008830000, № 18382031500091100003, № 1838203150010440000 3, № 1838203150011400000, № 18382031500124300003 по делам об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили для приобщения к делу пояснения от 02.03.2021.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 49-52), а также в представленных суду письменных пояснениях от 11.03.2021.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, за осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в том, что заявитель выплачивал в течение 01.01.2019 - 31.12.2019 заработную плату работникам-нерезидентам (гражданам Азербайджана – ФИО5, ФИО6) без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Не согласившись с вынесенными инспекцией постановлениями, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 30.1 КоАП РФ, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Несогласие заявителя с постановлениями послужило основанием для его обращения 18.12.2020 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 30.12.2020 № 06-07/25927@ постановление инспекции от 08.12.2020 № 18382031500124300003 изменено в части наказания, отменен штраф в размере 9000 руб., к обществу применена мера ответственности в виде предупреждения; остальные постановления Межрайонной ИФНС № 5 по УР от 08.12.2020 № 18382031500013200003, № 18382031500024300003, № 18382031500038600003, № 18382031500044800003, № 18382031500054200003, № 18382031500066500003, № 18382031500074600003, № 18382031500088300003, № 18382031500091100003, № 18382031500104400003, № 18382031500114000003по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не имеет права отказать в приеме на работу иностранному гражданину по причине того, что у него отсутствует счет в банке, а в последующем, после принятия на работу такого гражданина. Общество ссылается на то, что произвело выплаты работникам нерезидентам из кассы предприятия по их личным заявлениям; иностранные граждане были проинформированы ООО «Компанией НСК» о валютном законодательстве. Заявитель полагает, что согласно трудовому законодательству заработная плата работнику выплачивается в рублях в месте выполнения им работ, то есть не предусмотрена обязанность и возможность работодателя самостоятельно открывать счета в банке для перечисления заработной платы нерезидентам,

если те не подали соответствующее заявление; открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ - это его право, а не обязанность. Кроме того, общество сослалось на то, что если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однотипных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения; по сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, в связи с чем оспариваемые постановления однотипные, и приравниваются к протоколу № 18382031500124300003 отмене штрафа, к ООО «Компания НСК» подлежит применению мера административного наказания в виде предупреждения.

Ответчик в отзыве привел доводы, отраженные в оспариваемых постановлениях; указывает, что материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России. Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту

заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями

ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20- 5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303- ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19- 20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349).

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам (гражданам Азербайджана – ФИО5, ФИО6) не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен материалами рассматриваемого дела и заявителем по существу не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах его полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных норм об извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением процессуальных норм об извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Судом установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 30.12.2020 № 06-07/25927@ постановление инспекции от 08.12.2020 № 18382031500124300003 со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ изменено в части наказания, отменен штраф в размере 9000 руб., обществу назначена мера ответственности в виде предупреждения (с учетом того, что отраженное в рамках указанного постановления правонарушение было совершено обществом впервые, не повлекло последствий, предусмотренных ст. 3.4. КоАП РФ, а так же с учетом того, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие).

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания незаконным постановления инспекции от 08.12.2020 № 18382031500124300003 удовлетворению не подлежат.

Остальные правонарушения, установленные оспариваемыми постановлениями от 08.12.2020 № 18382031500013200003, № 18382031500024300003, № 18382031500038600003, № 18382031500044800003, № 18382031500054200003, № 18382031500066500003, № 18382031500074600003, № 18382031500088300003, № 18382031500091100003, № 18382031500104400003, № 18382031500114000003, не являются впервые совершенными в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поэтому основания для замены на предупреждение назначенного административного наказания в виде штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, требования заявителя в остальной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности

физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку ни по одному из оспариваемых постановлений размер штрафа не превышает пятидесяти тысяч рублей, то положения п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы общества о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а работодатель не вправе понудить своего работника открыть такой счет, подлежат отклонению. Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона № 173-ФЗ), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие у работодателя обязанности по соблюдению валютного законодательства при осуществлении расчетов с работниками. Данная обязанность работодателем (обществом) была нарушена при выплате

заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами.

Доводы общества о том, что им совершено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Как следует из материалов дела, нарушения валютного законодательства допущены обществом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, и выражены в осуществлении в разные даты выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Установленные Инспекцией факты выплат юридическим лицом- резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, отраженные в оспариваемых постановлениях, между которыми имеются соответствующие перерывы.

При этом каждая из указанных выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, и образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания НСК» о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 08 декабря 2020 года № 18382031500013200003, № 18382031500024300003, № 18382031500038600003, № 18382031500044800003, № 18382031500054200003, № 18382031500066500003, № 18382031500074600003, № 18382031500088300003, № 18382031500091100003, № 18382031500104400003, № 18382031500114000003, № 18382031500124300003 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.12.2020 9:31:07

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна