Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-99049/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99049/2022
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12629/2024, 13АП-12628/2024) ООО «Бизнес Про» и ООО «Совкомбанк Факторинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу №А56-99049/2022/тр.175/пересмотр (судья Корушова И.М), принятое по заявлению ООО «Бизнес Про» о пересмотре определения о включении требования коммерческой компании САНКОМ ФЗЕ в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Северо-Западный»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 09.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022) ООО «Торговый дом Северо-Западный» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Торговый дом Северо-Западный» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант №235 от 17.12.2022.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Северо-Западный» утверждена ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 требование коммерческой компании Санком ФЗЕ в размере 451 285 995,63 руб. основного долга и 397 131,68 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный».

30.10.2023 в арбитражный суд от кредитора ООО «БИЗНЕС ПРО» поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 14.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Бизнес Про» и ООО «Совкомбанк Факторинг» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО «Бизнес Про» суд первой инстанции не известил Коммерческую компанию Санком ФЗЕ о рассмотрении настоящего заявления; судом неправильно распределено бремя доказывания. Также апелляционная жалоба содержит доводы в подтверждение позиции о необходимости пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению ООО «Совкомбанк Факторинг», суд лишил возможности участников обособленного спора надлежащим образом предоставить и раскрыть доказательства по делу; без всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора судом 19.03.2024 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении требований ООО «Бизнес Про».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2024 представитель конкурсного управляющего должника согласился с доводами жалобы.

Представитель ООО «Совкомбанк Факторинг» не подключился к онлайн-заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коммерческая компании Санком ФЗЕ - иностранное лицо, зарегистрированное на территории Объединенных Арабских Эмиратов.

Согласно сведениям с сайта ФНС России https//service.nalog.ru/io/do на настоящее время коммерческая компания Санком ФЗЕ состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу ИНН <***>.

30.10.2023 в арбитражный суд от кредитора ООО «БИЗНЕС ПРО» поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 14.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, определение суда подлежало пересмотру по вновь открывшемуся обстоятельству ввиду прекращения правоспособности коммерческой компании Санком ФЗЕ 20.09.2022, о котором кредитору не было известно на дату рассмотрения судом заявления Компании. Об этом обстоятельстве заявитель узнал 30.10.2023, ознакомившись со сведениями на сервисе https://cbls.economy.ae/Search_By_BN.aspx Министерства экономики ОАЭ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив пропуск срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, ООО «Бизнес Про» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.04.2023, то есть с указанной даты данное Общество имело возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2023.

Кроме того, ООО «Бизнес Про» с даты принятия судом к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а именно с 12.02.2023, имело право участвовать в судебном заседании при рассмотрении требования коммерческой компании САНКОМ ФЗЕ, которое состоялось 21.03.2023.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, заявитель указал на то, что правоспособность коммерческой компании Санком ФЗЕ прекращена 20.09.2022, то есть до даты, когда требования данного лица были предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Однако, заявитель не раскрыл перед судом объективные причины невозможности предоставления данных сведений в суд первой инстанции в период рассмотрения требования коммерческой компании Санком ФЗЕ.

Апелляционный суд также учитывает, что требования ООО «Совкомбанк Факторинг» принято к рассмотрению определением от 19.01.2023, включено в реестр определением от 01.08.2023, следовательно, указанное Общество также имело право возражать против требований коммерческой компании Санком ФЗЕ.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны апеллянту на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, поскольку апеллянты могли уведомить суд при рассмотрении требования по существу, однако достаточную степень добросовестности и осмотрительности не проявили, соответствующие доказательства не представили.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется

Во-первых в судебном заседание 20.02.2024 суд обратился к кредиторам с просьбой об оказании помощи суду по надлежащему извещению Компании о дате и месте судебного разбирательства, а именно осуществлению перевода определения суда от 20.02.2024 на арабский язык для направления его в компетентный орган ОАЭ. От ООО «Совком Факторинг» было получено согласие на предоставление перевода документа.

Однако, ООО «Бизнес Про» возражало против осуществления таких действий, в связи с чем судом направление определения о дате и времени судебного заседания через компетентный орган ОАЭ осуществлено не было.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства направления ООО «Совком Факторинг» в адрес кредитора переведённой на арабский язык копии определения от 20.02.2024 путем авиасообщения. Также осуществлена отправка в адрес представителя коммерческой компании САНКОМ ФЗЕ ФИО2

Во-вторых, заявление о фальсификации доказательств правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку данное заявление направлено на оценку представленных в дело доказательств, то есть данное заявление подлежало бы рассмотрению в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-99049/2022 /тр.175/пересмотр оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов