Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-71719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71719/22-173-508
г. Москва
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС И УПРАВЛЕНИЕ" (127018, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, СТР. 8, ПОМЕЩ. 1А/1 ЭТАЖ 4 ПОМЕЩ. VIII КОМ. 1, ОГРН: 1197746448525, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: 9715353353)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 99, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II, КОМНАТА 4Г И КОМНАТА 5Б, ОГРН: 1077757532489, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: 7723619540)

о взыскании задолженности по договору № 00254АХ от 11.12.2019. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС И УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00254АХ от 11.12.2019 в размере 620 008 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Определением от 31.03.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ


и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес и Управление» (Истец, Исполнитель) и ООО «Авангард» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 00254АХ от 11.12.2019 года (далее «Договор»). По договору истец обязался предоставить работникам ответчика места для пребывания, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает Истец, за период с 01 по 30 сентября 2020 года ответчику было оказано услуг на сумму в 620 008 руб. Оплата в адрес истца не поступала.

В подтверждение факта и размере задолженности представлены Акт сдачи-приемки услуг № 339 от 30.09.2020 года и Справка о проживающих с 01.09.2020 по 30.09.2020 года по Договору № 00254АХ от 11.12.2019 года, которые были направлены Истцом в адрес Ответчика и по которым не поступали возражения.

Кроме того, как указывает Истец, размер задолженности подтверждается также гарантийным письмом от 18.09.2020 года, в соответствии с которым Ответчик обязуется погасить задолженность по договору в размере 529 648 руб. до 28.09.2020 года.

Вместе с тем, Ответчик задолженность не погасил.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 с требованием о погашении задолженности. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,


односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве ответчик просит суд в иске отказать, указывает на то, что гарантийное письмо от 18.09.2020, на которые ссылается истец, сторонами аннулировано, так как по результатам сверки было установлено, что какая-либо задолженность отсутствует, акты оказанный услуг за спорный объем и период, сторонами не подписывались. Кроме того, аналогичные требования истца о взыскании задолженности по Договору № 00254АХ от 11.12.2019 на основании акта сдачи-приемки услуг № 339 от 30.09.2020 были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-193545/21-135-1389. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда как истинные преюдициальные факты, то есть установленные вступившим в законную силу постановлением суда.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по деле № А40-193545/21-135-1389 установлено, что представленный в материалы дела Акт от 30.09.2020 № 339 на сумму 620 008 руб. 00 коп., со стороны заказчика не подписан. Доказательств направления указанного акта в адрес заказчика исполнителем не представлено. Заявка на размещение, на которую ссылается истец, составлена за период с 11.11.2.2019 по 31.12.2019, тогда как Акт от 30.09.2020 № 339 составлен за проживание за сентябрь 2020, в связи с чем, указанная заявка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства оказания услуг за спорный период. Представленные истцом счет фактуры также подтверждают доказательства оказанных услуг за иной период, что просительный.

Таким образом, поскольку Истцом, в порядке соблюдения условий п. 2.1.6 договора, не представлены доказательства направления в адрес ответчика Акта от 30.09.2020 № 339 на сумму 620 008 руб. 00 коп., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 620 008 руб. 00 коп., в связи с их недоказанностью в иске было отказано.

Как следует из материалов дела 04.03.2022 Истцом в адрес Ответчика были направлены Счет № 276 от 01.09.2020 и Акт № 339 от 30.09.2020.

Ответчик направил в адрес Истца возражения на акт № 339 от 30 сентября 2020 года и счет № 276 от 01 сентября 2020 года, 14 марта 2022 года, то есть на второй рабочий день со дня получения акта и счета, что подтверждается почтовым отправлением № 11942169016873, а также квитанцией об отправке и описью вложения.


Данные возражения не были получены Истцом, и 17 апреля 2022 года были возвращены Ответчику в связи с истечения срока хранения в отделении почтовой связи Истца.

В своих возражениях Ответчик указал, что в адрес ООО «АВАНГАРД» поступила претензия ООО «Бизнес и Управление» с требованиями о погашении задолженности за аналогичный Акту № 339 от 30 сентября 2020 года и счету № 276 от 01 сентября 2020 года период. 31 августа 2021 года от имени ООО «АВАНГАРД» в адрес ООО «Бизнес и Управление» был направлен ответ на претензию, о чем свидетельствует опись вложения и квитанция об отправке данного ответа (почтовый идентификатор 11942162076614).

В своем ответе ООО «АВАНГАРД» сообщило ООО «Бизнес и Управление», что согласно бухгалтерскому учету ООО «АВАНГАРД», а также имеющейся у него информации, какая-либо задолженность ООО «АВАНГАРД» перед ООО «Бизнес и Управление» отсутствует, и, более того, имеет место быть переплата, в связи с чем ООО «АВАНГАРД» не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Бизнес и Управление», изложенных в претензии.

Дополнительно ООО «АВАНГАРД» указало, что ООО «Бизнес и Управление» не представлено ни одного из первичных документов по фактически оказанным и оплаченным услугам, в связи с чем ООО «АВАНГАРД» повторно попросило предоставить первичную документацию, именно на объем фактически оказанных услуг, о чем попросило повторно.

Таким образом, ООО «АВАНГАРД» направило в адрес Истца свои вышеуказанные возражения на Акт № 339 от 30 сентября 2020 года, и уведомило об отказе в оплате по счету № 276 от 01 сентября 2020 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела получения заявки на размещение предусмотренной п. 2.1.6. Договора.

Представленная в материалы дела Заявка на размещение, на которую ссылается истец составлена за период с 11.11.2019 по 31.12.2019, тогда как Акт от 30.09.2020 № 339 составлен за проживание за сентябрь 2020, в связи с чем, указанная заявка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства оказания услуг за спорный период.

Иных доказательств подтверждающих факт оказания услуг Истцом в материалы дела не представлено.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт оказания ответчиком услуг в рамках заключенного договора не подтвержден.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает, что указанное требование является акцессорным по отношению к основному требованию, и следует судьбе основного требования, в котором отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:48:37Кому выдана Фортунатова Елена Олеговна