Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-171720/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80494/2023

Дело № А40-171720/2021
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-171720/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества (нежилой дом, баня, гараж, автомобиль) из конкурсной массы (судья Марасанов В.М.).


В судебном заседании приняли участие: должник – ФИО2 (паспорт), представители должника – ФИО3, ФИО4 (доверенность); представитель финансового управляющего должника – ФИО5 (доверенность); представитель АКБ «Легион» (в лице ГК «АСВ») – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127562, <...>), член ассоциации ВАУ «Достояние». Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №206 от 13.11.2021.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, из состава конкурсной массы исключено следующее имущество: 1. Нежилой дом, адрес МО, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 190 кв.м.; 2. Баня, адрес МО, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 80 кв.м.; 3. Гараж, адрес МО, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 18 кв.м.; 4. Автомобиль Мерседес Бенц С180 VIN: <***>.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 года по делу №А40-171720/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Легион" (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-171720/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) в удовлетворении заявления должника отказано.

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявления об исключении поименованного выше имущества из конкурсной массы.

АКБ «Легион» (в лице ГК «АСВ») и финансовый управляющий должника представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Должником заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку соответствующие документы истребованы судом первой инстанции в рамках повторного рассмотрения обособленного спора, поступившие документы приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 2-3, 14-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и его представители доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представители АКБ «Легион» (в лице ГК «АСВ») и финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления должник ФИО2 ссылается на то, что имущество, а именно: 1) Нежилой дом, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 190 кв.м., 2) Баня, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 80 кв.м., 3) Гараж, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 18 кв.м., 4) автомобиль Мерседес Бенц С180 VIN: <***>, являются собственностью ФИО8.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, брак между ФИО2 и ФИО8 был заключен 18.04.2009 (свидетельство о заключении брака Ш-МЮ № 702125, о чем составлена запись акта № 723 Перовским отделом ЗАГС).

Из доводов заявления следует, что все недвижимое имущество приобреталось и создавалось ФИО8 за счет собственных и заемных денежных средств до брака, заключенного 18.04.2009. Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2002 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором были возведены спорные объекты недвижимого имущества, договоры целевого займа от 05.03.2003 на строительство садового дома и бани, заключенные ФИО8, договоры подряда на монтаж дверей в спорном нежилом доме и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по указанным договорам, договор об оказании охранных услуг от 27.10.2004, заключенного собственником имущества ФИО8 и ЧОП «БАГИРА», паспорт водозаборной скважины (ноябрь 2006 год) для водоснабжения спорного дома. По мнению заявителя, также данные публичной кадастровой карты, представленные в материалы дела, свидетельствуют о возведении спорных объектов недвижимого имущества (нежилой дом, баня, гараж, находящиеся по адресу Дмитровский рн, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28) уже в 2003-2005 гг., то есть до заключения брака между ФИО2 и ФИО8 – 18.04.2009. Как следует из доводов заявления, в 2008 году на личные средства ФИО8 был приобретен автомобиль Мерседес Бенц 2005 г.в., в подтверждение данной сделки в материалы дела были представлены доверенность, оформленная на гр. ФИО9 с полномочиями приобретения на ее имя автомобиля Мерседес Бенц 2005 г.в., таможенный приходный ордер, квитанция оплаты на Центральной акцизной таможне, данный автомобиль был продан ФИО8 29.01.2012 и на вырученные от продажи автомобиля Мерседес Бенц 2005 г.в., ФИО8 26.06.2012 приобрела спорный автомобиль - Мерседес Бенц С180, 2010 г.в. VIN: <***>. На основании изложенного заявитель полагает, что спорное имущество является собственностью ФИО8 и поскольку было приобретено ею на собственные средства, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы, о том, что реализации подлежит общее имущество супругов, а конкурсную массу должника будут составлять денежные средства, полученные от реализации общего имущества супругов, в размере, соответствующему доле гражданина в таком имуществе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, по пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на праве собственности супругу должника (единоличная собственность), в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что возведение спорных объектов недвижимого имущества (нежилой дом, баня, гараж, находящиеся по адресу Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28) было уже в 2003- 2005 гг., то есть до заключения брака между ФИО2 и ФИО8 18 апреля 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством о наличии либо отсутствии права собственности на недвижимость является установление факта регистрации права собственности на недвижимое имущество, следовательно, непосредственно с латы регистрации права собственности лицо считается собственником недвижимого имущества, значит, при разрешении вопроса о том, является ли имущество общим имуществом супругов либо таковым оно не является, принимается во внимание дата заключения брака, дата регистрации права собственности, заключен ли брак ранее/позднее латы регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии Ш-МЮ №702125 от 18.04.2009, брак между должником и ФИО8 заключен 18 апреля 2009 года.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.02.2022 право собственности за ФИО8 в отношении нежилого лома, площадью 190 кв.м., кадастровый номер 50:04:0110304:286, адрес: Московская область, р-н Дмитровский, Габовский с/о, д Глазово, снт «Земля», уч. 28, нежилого помещения, баня, кадастровый номер: 50:04:0110304:284, адрес: Московская область, р-н Дмитровский, Габовский с/о, д Глазово, снт «Земля», уч. 28, нежилого помещения, гараж, адрес. Московская область, р-н Дмитровский, Габовский с/о, д Глазово, снт «Земля», уч 28, кадастровый номер 50:04:0110304:285, зарегистрировано 01.12.2016, год завершения строительства указанный в выписках по данным объектам соответственно 2014 - нежилой дом, 2016- баня, 2015-гараж.

Представленная должником фотосъемка земельного участка, не может свидетельствовать о завершении строительства оспариваемого недвижимого имущества, поскольку не отражает готовность внутренних коммуникаций, внутренних строительных и ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество фактически построено и зарегистрировано значительно позже заключения супругами брака (более семи лет), следовательно, на вышеуказанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, что, по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, является основанием для включения имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела договор займа (на предоставление средств лично ФИО10 еще до заключения брака для строительства дома и бани) был заключен с аффилированным лицом, доказательства передачи денежных средств по займу материалы дела не содержат, равно как и доказательств несения ФИО10 расходов на строительные материалы, также как и сведений о возврате указанного займа и за счет каких средств был возвращен заем.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности у займодавца предоставить денежные средства для строительства объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения супругой должника какой либо разрешительной документации на строительство, в том числе подключения объектов недвижимости в энергоснабжению и т.д.

Должником представлены договоры целевого займа между физическими лицами от 05.03.2003, от 05.03.2003, согласно которым в пользу ФИО8 были предоставлены денежные средства ФИО11 в общем размере 3 500 000 рублей для строительства бани, гаража, дома в снт «Земля», уч 28. Однако, указанные договоры представлены без подтверждения передачи денежных средств. Кроме того, ФИО2 пояснил, что займодавец по представленным договорам займа является родственником семьи Нестеровых, а именно - матерью зятя (должника), соответственно, является аффилированным лицом с должником.

Судом установлено, что указанный договор займа был заключен за семь лет до заключения брака с должником в 2009 году.

Между тем доказательств того, что денежные средства возвращались займодавцу из личных средств супруги должника, не из имущества признаваемого совместно нажитым в материалах не имеется.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2002 года и позднее у супруги должника имелся какой либо доход, который мог быть направлен на погашение займа.

Из доводов пояснений следует, что после заключения брака между дочерью ФИО8 и сыном ФИО11 имело место прощение долга.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к соглашению о прощении долга.

По мнению Банка, должник, супруга должника и иные аффилированные лица вполне могут заключить притворный договор займа для «создания доказательства», преследуя цель подтверждения личного происхождения денежных средств и дальнейшего исключения имущества из конкурсной массы.

Материалы дела не содержат доказательства того, что денежные средства выдавались, доказательства выдачи займа отсутствуют, доказательства финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства по договору займа также отсутствуют, куда в дальнейшем должником денежные средства были истрачены, пошли ли они в действительности на постройку спорных объектов материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что автомобиль Мерседес Бенц 2010 г.в., является единоличной собственностью ФИО8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из доказательств продажи ФИО8 одного автомобиля очевидно не следует, что за указанные средства был приобретен в браке уже другой автомобиль, кроме того, приобретен был автомобиль явно дороже проданного.

ФИО2 не представил достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО8 спорных объектов за счет личных средств, нажитых супругой должника до брака, а, значит, спорное имущество должно быть включено в конкурсную массу ФИО2 в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, как общее имущество супругов.

Доказательства наличия соответствующего дохода супруги должника для приобретения спорного имущества в материалах дела отсутствуют, о чем свидетельствуют также сведения, представленные в материалы дела уполномоченным органом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках настоящего дела рассматривался спор об исключении прожиточного минимума из пенсии должника на его супругу, которые мотивированы тем, что пенсия супруги должника составляет менее прожиточного минимума, при этом в силу действующего пенсионного законодательства, такая ситуация возможна именно в связи с отсутствием у лица необходимого стажа, для назначения пенсии, либо заработной платы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере 16 257,00 рублей прожиточного минимума, приходящегося на должника ФИО2 и 6 623,24 рублей - прожиточный минимум супруги должника, находящейся на иждивении должника; 10 000,00 руб.- денежные средства на лекарства, 3 481,85 руб. - ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся руководителем и собственником множества компаний, например Саморегулируемая Ассоциация участников энергетического обследования «Кедр- энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 руководитель с 15.09.2010 по настоящее время (компания действует), ЗАО «Корпорация «Р.О.С.Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 руководитель с 21.11.2012 по настоящее время (компания действует), ООО «Страховое общество Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 руководитель с 06.05.2011 по 26.09.2016 (компания ликвидирована). ООО «ИнтулСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 руководитель с 18.11.2011 по 31.03.2015 (компания ликвидирована), ООО «ОмегаСтрой» (ИНН <***>, ОТ РН 1077762490574) ФИО2 руководитель с 23.04.2015 по 27.12.2021, ООО «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 ранее обладал долей в 100 участия в уставном капитале (в отношении компании рассматривается дело о банкротстве, введена процедура наблюдения).

Как следует из отчета финансового управляющего и материалов настоящего обособленного спора, фактически все имущество было зарегистрировано за супругой должника - ФИО8, однако, никаких доказательств о существенном доходе ФИО8 до брака должником не было представлено, напротив материалы обособленного спора свидетельствуют, что именно из предпринимательской деятельности должника было приобретено имущество супругов, но никак не за личные средства ФИО8

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданинабанкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Доказательств того, что спорное имущество подлежало разделу между супругами с выделением доли каждого, материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не содержат.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия по реализации всего имущества должника с последующим возмещением стоимости причитающейся доли являются правомерными (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16- 14925 по делу N А27-11470/2012).

Кроме того, исходя из анализа положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, реализации подлежит общее имущество супругов, а конкурсную массу должнику будут составлять денежные средства, полученные от реализации общего имущества супругов, в размере, соответствующему доле гражданина в таком имуществе.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доказательства наличия у ФИО11 финансовой возможности предоставить сумму займа на момент совершения предполагаемой сделки в арбитражный суд не представлены. Собранные судом первой инстанции доказательства указанные доводы опровергают (т.2, л.д. 2-3, 14-15). В материалы дела представлен ответ Межрегионального информационного центра фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которому доход ФИО11 за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 составлял 49 322 руб. 24 коп., за 01.01.2002 по 31.12.2001 - 84 065 руб. 98 коп. Сведения за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 -отсутствуют. Согласно ответу Инспекции федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве, сведения о полученных ФИО11 доходах за период с 2000 по 2003 года в Инспекции отсутствует. Исходя из изложенного, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату выдачи займа у ФИО11 имелись денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-171720/2021. Однако данный судебный акт отменён постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу № А40-171720/2021.

Права и обязанности ФИО12 принятый судебный акт не затрагивает. При наличии имущественного интереса, доказательств в обоснование такого интереса ФИО12 не лишён права защищать имущественные интересы в рамках самостоятельного спора (обособленного спора).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-171720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи Р.Г. Нагаев


А.Н. Григорьев