Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А29-16442/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16442/2024
04 сентября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб- конференции):

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2025 по делу № А29-16442/2024,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» (далее – Общество, ответчик) о

взыскании 2 855 933 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.11.2012 № 12.00А.18 за период с 01.04.2021 по 20.10.2023, 1 574 526 рублей 21 копейки пени за период с 26.06.2021 по 18.10.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2025 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 595 827 рублей 84 копейки долга, 1 274 544 рубля 27 копеек пени, с последующим их начислением с 19.10.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Комитет не является надлежащим истцом, т.к. договор аренды от 23.11.2012 заключен с Администрацией МОГО «Ухта». Также Общество указывает, что на основании уведомления от 08.08.2021 указанный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем, взыскание арендной платы является неправомерным; в отношении задолженности за период с 16.10.2021 по 31.03.2023 неверно указан срок оплаты 28.03.2023; требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 задвоены. Кроме того, Общество указывает на истечение срока исковой давности в отношении долга за период с 01.04.2021 по 15.10.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между Администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12.00А.184, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 6473 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, в районе ул. Машиностроителей, для устранения загрязнения лесного массива в районе улиц Западная, Социалистическая, Машиностроителей (л.д. 8-11, 12).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 12.10.2012 по 12.09.2013 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение № 2).

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендная плата может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Республики Коми, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.

Пунктом 3.1.3 договора установлено право арендодателя на одностороннее досрочное расторжение договора с уведомление арендатора не менее чем за 30 календарных дней.

В приложениях № 2 установлены сроки оплаты, указан размер арендной платы за спорный период (л.д. 14-17):

- 25.06.2021 в размере 119 543 рублей 51 копейки за 2 квартал 2021 года, - 25.09.2021 в размере 120 857 рублей 17 копеек за 3 квартал 2021 года,

- 25.12.2021 в размере 19 704 рублей 97 копеек за период с 01.10.2021 по 5.10.2021,

- 25.03.2023 в размере 101 152 рублей 20 копеек за период с 16.10.2021 по 31.12.2021,

- 25.03.2023 в размере 498 667 рублей 19 копеек за 2022 год,

- 25.03.2023 в размере 613 108 рублей 40 копеек за 1 квартал 2023 года, - 25.06.2023 в размере 619 920 рублей 71 копейки за 2 квартал 2023 года, - 25.09.2023 в размере 626 733 рублей 03 копеек за 3 квартал 2023 года,

- 25.12.2023 в размере 136 246 рублей 31 копейки за период с 01.10.2023 по 20.10.2023.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика за период с 01.04.2021 по 20.10.2023 составила 2 855 933 рубля 49 копеек.

Письмом от 26.12.2022 указанные расчеты направлены Комитетом в адрес Общества (л.д. 61).

Претензией от 12.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить указанную задолженность и пени (л.д. 18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 20.10.2023.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением 12.09.2024 досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Учитывая соблюдением истцом претензионного порядка, а также то, что с настоящим иском Комитет обратился в суд 15.11.2024 (конверт, л.д. 37), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 (2 и 3 кварталы 2021 года).

Довод Общества о том, что Комитет не является надлежащим истцом, т.к. договор аренды от 23.11.2012 заключен с Администрацией МОГО «Ухта», т.е. иным юридическим лицом, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статьям 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми», утвержденного решением Совета муниципального округа «Ухта» от 21.12.2023 № 273 (далее – Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального округа «Ухта», входящим в структуру Администрации муниципального округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению земельными участками, находящимся в собственности муниципального округа «Ухта», а также земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

Комитет выступает в суде в защиту интересов муниципального округа «Ухта» по вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (подпункт 28 пункта 2 раздела 2 Положения).

В силу подпункта 63 пункта 2 раздела 2 Положения Комитет выступает в защиту интересов муниципального образования городского округа «Ухта» по вопросам, связанным с управлением и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», а также земельными участками, право государственной собственности на которые, не разграничено.

Таким образом, решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» обязанность по защите интересов МОГО «Ухта» в суде по вопросам управления и распоряжения земельными участками возложена на Комитет, соответственно он является надлежащим истцом.

Довод Общества о том, что на основании уведомления от 08.08.2021 договор от 23.11.2012 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем, взыскание арендной платы является неправомерным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая

правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 655 ГК РФ возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка производится по акту.

При этом акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для продолжения действия договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.08.2021 о расторжении договора от 23.11.2012 по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления (л.д. 60).

Вместе с тем из письма Общества от 09.12.2022 следует, что Общество подтверждает факт проведения работ по рекультивации спорного земельного участка в период с 2016 по 2018 годы, а также указывает на продолжение работ в зимний период 2022 и 2023 годов (л.д. 67).

Кроме того, из материалов дела следует, что лишь в письме от 20.10.2023 Общество указало на полное выполнение работ по рекультивации участка, что зафиксировано актом комиссии, а также заявило о расторжении договора от 23.11.2012 и просило принять земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 70).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы с ответчика за период с 01.10.2021 по 20.10.2023 является правомерным.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в отношении задолженности за период с 16.10.2021 по 31.03.2023 истцом неверно указан срок оплаты – 28.03.2023, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МОГО «Ухта», предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного решением Совета МО городского округа «Ухта» от 18.06.2020 № 463, арендная плата подлежит оплате

юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям равными долями поквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Как указывалось выше, пунктом 2.3 договора установлено, что срок внесения арендной платы указывается в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение № 2).

Из представленных приложений № 2 следует, что в них указан срок уплаты 25.03.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что срок уплаты (28.03.2023), указанный Комитетом в иске в отношении платы подлежащей внесению за периоды с 16.10.2021 по 31.12.2021, за 2022 год и за 1 квартал 2023 года, требований законодательства и прав ответчика не нарушает.

Довод заявителя о том, что истцом требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (120 543 рубля 51 копейка) и за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 (125 691 рубль 46 копеек) задвоены, не принимается, поскольку апелляционным судом установлено, что в иске Комитетом допущена опечатка в отношении периода начисления с 01.07.2021 по 30.09.2022, следовало указать с 01.07.2022 по 30.09.2022, что подтверждается представленным приложением № 2 (л.д. 16).

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Общества

2 595 827 рублей 84 копейки долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив истечения срока исковой давности в отношении задолженности за 2 и 3 кварталы 2021 года, учитывая положения статей 191, 193 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 1 274 544 рублей 27 копеек за период с 28.03.2023 по 18.10.2024, с последующим их начислением с 19.10.2024 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствам Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2025 по делу

№ А29-16442/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин