Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А29-15510/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15510/2023
05 сентября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский политехнический техникум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А29-15510/2023


по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>),

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский политехнический техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса,  



установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский политехнический техникум» 10 127 рублей 80 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина причинителя вреда не была установлена, поскольку Арбитражным судом Мурманской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В ходе проведенной проверки по делу об административном правонарушении умысел в действиях водителя ФИО1 установлен не был. Водитель не срывался с места ДТП, поскольку не видел, что при повороте был поврежден другой автомобиль. Обязанность по возмещению ответчиком страховой выплаты в регрессном порядке в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2021 по адресу <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-САЗ 3507 (г.р.н. В628НЕ, далее – автомобиль ГАЗ) под управлением водителя ФИО1, владельцем которого является ответчик, и транспортного средства Volkswagen Tiguan (г.р.н. Р730ЕР, далее – автомобиль Фольксваген) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС № 5065889213; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису № 21WVWF5C91249.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 17 871 рубль 20 копеек, которые САО «ВСК» оплатило ООО «Автомастер».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 127 рублей 80 копеек, которые выплачены СПАО «Ингосстрах» в адрес САО «ВСК» по суброгационному требованию платежным поручением от 13.07.2022 № 72245.

СПАО «Ингосстрах» установлено, что водитель автомобиля ГАЗ в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) скрылся с места ДТП.

Полагая, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенной истцом страховой выплаты в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 10 127 рулей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт наступления страхового случая и факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, в то же время возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у водителя ФИО1 умысла в оставлении места ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, является работником ответчика.

Постановлением от 28.12.2021 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (оставление водителем места ДТП), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением зафиксирован факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, при этом в ходе административного расследования установить, что водитель ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Как на владельца источника повышенной опасности на ответчика возложена обязанность по контролю за своим автомобилем, об угоне транспортного средства ответчиком заявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, связанные с привлечением или не привлечением водителя ФИО1 к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не имеют правового значения при решении вопроса о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права на возмещение выплаченных по договору ОСАГО денежных сумм в порядке регресса.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у СПАО «Ингосстрах» из прямого указания подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Положения указанной нормы не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако отсутствие у водителя прямого умысла на оставления места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба

С учетом изложенных положений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю потерпевшего.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А29-15510/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский политехнический техникум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина


Е.Г. Малых