Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А53-5227/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019
город Ростов-на-Дону
07 мая 2024 года
15АП-2810/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-5227/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по обособленному спору с ПАО «Балтинвестбанк» в размере 15 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 взыскано с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ФИО2 10 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, однако размер заявленных к возмещению расходов несоразмерен объему оказанных представителем услуг.

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение об оказании юридической помощи заключено между ФИО2 и адвокатом Столповских М.Г., однако в судебном заседании интересы ФИО2 представляла Момотова З.А. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Момотова З.А. являлась помощником адвоката Столповских М.Г., а также доказательства заключения договора с Момотовой З.А. и оплаты ее услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против заявленных доводов, указывал на то, что Момотова З.А. являлась помощником Столповских М.Г. и была привлечена адвокатом для оказания помощи ФИО2 в соответствии с соглашением от 12.07.2022, в связи с чем ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу № А53-5227/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу № А53-5227/2019, возражающий кредитор публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  (резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу № А53-5227/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Балтинвестбанк» без удовлетворения.

21.10.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании расходов по обособленному спору с ПАО «Балтинвестбанк» в размере 15 000 рублей.

Однако по данному заявлению не был разрешен вопрос о принятии к производству, в связи с чем 19.12.2023 ФИО2 направил в суд ходатайство о даче разъяснения по вопросу принятия ранее поданного заявления.

Также 25.12.2023 ФИО2 повторно направил в арбитражных суд заявление о взыскании расходов по обособленному спору с ПАО «Балтинвестбанк» в размере 15 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в связи с подачей активно возражающего кредитора ПАО «Балтинвестбанк» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу № А53-5227/2019, ответчик ФИО2 был вынужден понести расходы связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае ФИО2 понесены расходы в связи с рассмотрением заявления ПАО «Балтинвестбанк» о понижении очередности удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем сторонами обособленного спора являются ФИО2 и возражающий против его требований кредитор ПАО «Балтинвестбанк».

Ввиду того, что требование банка не было удовлетворено, стороной обособленного спора, в пользу которой вынесен судебный акт, признается ФИО2 Соответственно, у него возникло право на возмещение за счет ПАО «Балтинвестбанк» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 по делу № А53-5227/2019, поскольку данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 21.07.2022

Исходя из того, что последним судебным актом по обособленному спору является постановление от 21.07.2022, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 21.10.2022. Именно 21.10.2022, как следует из карточки дела № А53-5227/2019 в Картотеки арбитражных дел, ФИО2 первоначально направил в суд заявление о взыскании расходов, которое было принято судом к производству после повторного обращения 25.12.2023.

Ввиду того, что первоначально ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в пределах установленного законом срока, однако заявление не было принято к производству по независящим от заявителя причинам, суд апелляционной инстанции полагает, что срок заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления следует, что 12 июля 2022 года между ФИО2 («доверителем») и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» (регистрационный №777 в реестре адвокатских образований Ростовской области) Столповских Марией Геннадьевной (регистрационный номер 61/5713 в реестре адвокатов Ростовской области) заключено соглашение № 238/152/РНД об оказании юридической помощи (далее «Соглашение»).

Согласно п. 1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение по представлению интересов доверителя в судебном заседании по делу А53-5227/2019, назначенном в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 12 июля на 10:40.

Согласно п. 3 соглашения, за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, а именно в п. 1 соглашения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Оплата осуществляется доверителем в течении 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно выставленного счета на оплату № 281 от 26.07.2022 ФИО2 уплатил 27.07.2022 Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 408 от 27.07.2022.

В соответствии с п. 9 соглашения, адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов для оказания юридической помощи по настоящему соглашению.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов для оказания юридической помощи по настоящему соглашению.

Как указывает заявитель, адвокатом Столповских М.Г. в соответствии с пп. 9, 10 соглашения была привлечена Момотова З.А., действующая от имени и в интересах Кима Р.В. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда назначенного к рассмотрению на 12.07.2022 в 10 час. 40 мин. по доверенности от 18.05.2022.

Поскольку представленные в материалы дела акт, счет на оплату и платежные документы не отражают факт привлечения адвокатом помощников или стажеров, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2024 направил в адрес адвоката Столповских М.Г. запрос о предоставлении сведений о порядке исполнения соглашения от 12.07.2022.

Во исполнение определения суда 03.05.2024 от адвоката Столповских М.Г. поступили пояснения, согласно которым Момотова З.А. в период с 18.05.2022 по 27.07.2022 являлась помощником адвоката Столповских М.Г. в РОКА «Советник», что подтверждается справкой от 02.05.2024 исх.№99. Будучи помощником адвоката Столповских М.Г., Момотова З.А. была привлечена для оказания юридической помощи ФИО2 в рамках соглашения №238/152/РНД, что выразилось в изучении материалов обособленного спора, обсуждении с адвокатом позиции доверителя и в непосредственном участии помощника адвоката в судебном заседании.

То обстоятельство, что доверенность на имя Момотовой З.А. выдана в мае 2022 года, т.е. за два месяца до заключения соглашения с адвокатом Столповских М.Г., обусловлено привлечением адвоката Столповских М.Г. и ее помощника Момотовой З.А. для рассмотрения другого спора. В подтверждение данного факта заявителем ФИО2 представлена в материалы дела копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-7044/2018, согласно которому в судебном заседании от 19.05.2022 от имени ФИО2 участвовала Момотова З.А. по доверенности от 18.05.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтвержден факт привлечения по соглашению от 12.07.2022 для оказания юридической помощи адвоката Столповских М.Г. и выплаты адвокату денежного вознаграждения, т.е. заявителем доказан факт несения расходов по данному обособленному спору.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

На момент рассмотрения заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», определена в следующем размере: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводству в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу в случае, если адвокат не принимает участие в ее рассмотрении, - 25 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках данного спора на стадии апелляционного производства состоялось 1 судебное заседание, заявителем представлен 1 отзыв на апелляционную жалобу. При этом из счета на оплату и пояснений адвоката Столповских М.Г. не усматривается составление отзыва, указывается лишь на представление интересов доверителя в судебном заседании.

Принимая во внимание, что настоящий обособленный спор не отличался сложностью, не требовал выполнения сложных расчетов, а также учитывая, что в рамках соглашения от 12.07.2022 обеспечено участие в 1 судебном заседании помощником адвоката, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ФИО2 расходов с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-5227/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова


Я.А. Демина