Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-269605/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12693/2024

Дело № А40-269605/19
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-269605/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о признании обязательств, вытекающие из кредитного договора <***> от 04.12.2013., заключенного ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ЗАО), совместно нажитым с ФИО3 обязательством и признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 28.11.2023

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 09.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 143009, <...>), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление кредитора должника ФИО1 о признании обязательств, вытекающие из кредитного договора <***> от 04.12.2013., заключенного ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ЗАО), совместно нажитым с ФИО3 обязательством; о признании жилого помещения, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенного по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-269605/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО4, ФИО6 высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО3 требования ФИО1 в размере 11 860 439,64 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ответу Управления Записи гражданского состояния города Москвы от 07.04.2020 г. №8340 ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 10.03.1978 г.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер 24.02.2021 г., что подтверждается справкой о смерти № С-00659, актовая запись № 170219775005100148008 от 26.02.2020 г.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в деле о банкротстве ФИО3 в конкурсную массу включен жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: <...>.

Данная квартира приобретена в собственность ФИО2 по договору № Ш- 1-6-3/311 уступки прав по договору № Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2012 года от 04.12.2013 с использованием кредитных средств - кредитный договор <***> от 04.12.2013, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Из кредитного договора, заключенного ФИО2 и Банком ВТБ 24 ЗАО 04.12.2013, следует, что обеспечением кредита является залог (ипотека) на спорную квартиру в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

При этом, как указывает заявитель, ФИО3 являлся вместе с ФИО9 (дочь) поручителями.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из данного кредитного договора, сторонами не исполнены.

Кроме того, кредитор указал, что займ по кредитному договору <***> от 04.12.2013, который был заключен ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ЗАО) был потрачен на общесемейные нужды, а именно на приобретение жилого помещения, кадастровый №50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, где совместно проживали бывшие супруги ФИО3 и ФИО2 (до настоящего времени ФИО2 продолжает проживать в данном жилом помещении).

Учитывая изложенное, кредитор полагает, что ФИО3 и ФИО2 фактически являются солидарными должниками по однородному обязательству, вытекающему из вышеуказанного кредитного договора, а обязательство из данного кредитного договора является общим долгом бывших супругов и соответственно на него должен распространяется режим совместной собственности супругов.

Также, кредитором заявлено о признании жилого помещения, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенного по адресу: <...> совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2

В обоснование заявленных требований кредитором ссылается на то, что в деле о банкротстве ФИО3 в конкурсную массу включено жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, вышеуказанное жилое помещение кадастровый риобретено в собственность ФИО2 по договору № Ш- 1-6-3/311 уступки прав по оговору № Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2012 года от 04.12.2013.

При этом кредитор указывает, что вышеуказанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств по кредитному договору <***> от 04.12.2013 г., заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в период брака ФИО2 и ФИО3

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 не заключены, соответственно, в силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, кредитор просил суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что материалы дела установлен факт того, что спорная квартира находится в личной собственности ФИО2 и не подлежала реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3, как находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам ФИО2

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, указывает, что заём по кредитному договору <***> от 04.12.2013, который был заключен ФИО2 с Банком ВТБ 24 ЗАО был потрачен на общесемейные нужды, а именно на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где совместно проживали бывшие супруги ФИО3 и ФИО2 (до настоящего времени ФИО2 продолжает проживать в данном жилом помещении). ФИО2 не доказан факт приобретения спорного имущества исключительно за счет собственных средств, а именно источники происхождения денежных средств на внесение первоначального взноса по ипотеке в размере 623 970 руб., а также для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредитных денежных средств по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Сам факт заключения кредитного договора между супругой (ФИО2) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в период брака, не свидетельствует о расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление кредитора также не содержит доказательств расходования денежных средств на нужды семьи должника.

Кроме того, указанный договор заключался супругой самостоятельно. Подпись ФИО3, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о его согласии на заключение вышеуказанного договора или предоставление недвижимого имущества в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО), отсутствуют.

Также суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, признаны недействительными торги в части лота № 1, договор купли-продажи имущества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на недвижимое имущество жилое помещение, кадастровый № 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения кассационных жалоб финансового управляющего должника и кредитора ФИО1, установлены следующие обстоятельства.

Так кассационной инстанцией установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность ФИО2 по договору от 04.12.2013 № Ш-1-6-3/311 уступки прав по договору от 09.02.2012 № Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору <***> от 04.12.2013, обеспеченному залогом на указанную квартиру.

При этом, из указанного кредитного договора не следует, что ФИО3 являлся заемщиком, созаемщиком, либо залогодателем.

Судами также установлено надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, отсутствие нарушений сроков внесения платежей, в связи с чем судами были сделаны выводы, о том что у Банка не имелось оснований для обращения с самостоятельными требованиями к должнику.

Вместе с тем, судами также установлено, что обязательства ФИО2 по кредитному договору не прекращены, исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, досрочно не исполнялись, остаток задолженности на 03.05.2023 составляет 415 280,29 руб.

Таким образом, вышестоящими судами установлено, что спорная квартира находится в личной собственности ФИО2 и не подлежала реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3, как находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам ФИО2

Помимо прочего, дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 из конкурсной массы должника исключено имущество: жилое помещение кадастровый №50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указано выше, общее имущество супругов в ходе процедуры банкротства не выявлено, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество в ходе процедуры банкротства было невозможно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, а также отсутствие общего имущества супругов, не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-269605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова