Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-195116/2020

; № 09АП-21871/2021

Дело № А40-195116/20
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу №А40-195116/20, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУ-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 120 121 749,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (ФИО5): ФИО6, по дов. от 03.10.2020

от ФИО4: ФИО7, по дов. от 31.05.2021

от ООО «МУ-7»: ФИО8, по дов. от 26.04.2021

от ФИО3: ФИО9, по дов. от 16.10.2019

ФИО3, лично, паспорт

От ИФНС №28 по г. Москве: ФИО10, по дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-11437/13-18-24 Б общество с ограниченной ответственностью «Монтажное Управление № 7» (далее- Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»№105 от 21.06.2014 г.

Определением суда от 19.02.2020 г. прекращено производство по делу №А40- 11437/13-18-24 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МУ-7».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России №28 по г. Москве (далее – истец, уполномоченный орган) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «МУ-7», возбуждено производство по делу № А40- 195116/20-179-306.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу №А40-195116/20 заявление ИФНС России №28 по г. Москве о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «МУ-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворено. Суд привлек солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУ-7» в сумме 120 121 749,08 руб.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца) денежные средства в размере 120 121 749 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят отменить вынесенное судом первой инстанции решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения иного обособленного спора – заявления пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, а также о приобщении дополнительных документов. Поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Представители ответчиков и ФИО3 лично поддержали доводы, содержащиеся в жалобах, просили отменить обжалуемое решение и внести по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддержал заявленные представителем Должника ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора также поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение. Поддержал заявленные представителем Должника ходатайства.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалоба, указал на необоснованность доводов, содержащихся в них, в связи с чем просил обжалуемое решение без изменения. Вопрос об удовлетворении ходатайств Должника оставил на усмотрение суда. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва анна апелляционные жалобы

Судебная коллегия, с учетом отсутствия доказательств своевременного направления отзыва в адрес лиц участвующих в деле, отказала представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Должника о приостановлении производства по обособленному спору, Девятый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 19.02.2020 г. прекращено производство по делу №А40- 11437/13-18-24 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МУ-7».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 ООО «МУ-7» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части силу следующих причин.

Как установлено судом первой инстанции задолженность Должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетными фондами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 120 121 749,08 руб., в том числе 105 305 072,87 руб. - основной долг, что составляет 27,61% от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр.

ФИО2 находилась в должности руководителя Должника с 28.04.2011 по 11.06.2014 (дата признания банкротом).

Данное обстоятельство подтверждается заявлением об изменении сведений о лице, имеющим право действовать от имени Должника, содержащиеся в регистрационном деле ООО «МУ-7», а так же решением о признании Должника банкротом.

ФИО2 с 28.04.2011, в период более чем за два года до принятия заявления о признании Должника банкротом, являлась единоличным исполнительным органом ООО «МУ-7».

ФИО3, является учредителем Должника с долей участия в Обществе 45%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2017; ФИО4 является учредителем ООО «МУ-7» с долей участия в Обществе 34%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2017.

В обоснование заявленных требований истцом указано на не исполнение руководителем ООО «МУ-7» обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд. Уполномоченным органом в Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2013 направлено заявление о признании ООО «МУ-7» несостоятельным (банкротом) №28-02/003281 от 05.02.2013.

В качестве оснований для привлечения ФИО4, и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, истец ссылался на совершение последним сделок, направленных на причинение ущерба Должнику и выводов активов Общества.

Также в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывал на то, что последними была искажена бухгалтерская документация Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу о правомерности требований истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в 2010-2013 годах, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут нести ответственность за убытки.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые - - правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов».

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал, что неисполнение последней обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, являются основанием для ее привлечения последней к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «МУ-7».

Судебной коллегий установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд о признания Должника банкротом послужило неисполнение Обществом обязанности по уплате налога на добавочную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Крайней датой уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года является 20.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На 20.05.2010 обязанность по уплате налога Обществом не была исполнена.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что на 20.08.2010 (три месяца по истечении предельного срока на уплату налога) Должником обязанность по внесению обязательных платежей в бюджет Российской Федерации не была исполнена, то с вышеуказанной даты Обществом стало отвечать признакам неплатежеспособности, а следовательно, генеральный директор Должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 20.09.2010, что последним исполнено не было, что в свою очередь является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Также апелляционная коллегия находит обоснованным вывода суд первой инстанции о наличии оснований для привлечения учредителей Должника к субсидиарной ответственности в силу следующих причин.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках дела о банкротстве Должника судебными актами установлено, что 20.03.2013 между ООО «МУ-7» и ЗАО «СУ-155» заключен договор купли-продажи, подписанный ФИО2 с стороны ООО «МУ-7», согласно которого право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 3 900 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 77:05:0004002:9, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (77:05:0004002:1013; 33 кв.м); - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (77:05:0004002:1015; 85.8 кв.м);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (77:05:0004002:1012; 136.9 кв.м);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, (77:05:0004002:1055; 153.6 кв.м); - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (77:05:0004002:1014; 177.6 кв.м);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (77:05:0004002:1011; 235.2 кв.м); - нежилое сооружение (навес), расположенное по адресу: <...>, coop. II (77-77-07/048/2010-001; 58.0 кв.м);

- нежилое сооружение (навес), расположенное по адресу: <...>, coop. I (77-77-07/048/2010-002; 113.4 кв.м); - нежилое сооружение (навес), расположенное по адресу: <...>, строен. 1Б/Н (77-77-07/047/2010-109; 13.0 кв.м).

Конкурсным управляющим ФИО11 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о признании недействительной сделки по отчуждению указанного выше имущества, а именно договора купли продажи от 30.03.2013, с требованием возвратить в конкурсную массу ООО «МУ-7» незаконно отчужденные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 признана недействительной сделка, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013, заключенный между ООО «МУ-7» и ЗАО «Строительное управление №155», недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Однако, в связи с прекращением существования зданий и сооружений, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 20.01.2017 №03-4-П/17, Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки с Акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу ООО «МУ-7» денежные средства в размере 12 728 707,26 руб.

Таким образом, в результате действий (бездействия) бывшего руководителя ООО «МУ-7» ФИО2, а так же учредителей ФИО3 и ФИО4 утрачена возможность реализации объектов недвижимости в процедуре конкурсного производства.

Кроме того указанные объекты недвижимости были реализованы по заниженной цене.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора о признании ранее указанной сделки недействительной ответчики не доказали факт соразмерности оплаты по спорному Договору, что подразумевает ее вредоносность.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО4 является председателем товариществ собственников жилья ТСЖ «НА НАМЕТКИНА» ИНН <***>, ТСЖ «ЗВЕЗДА» ИНН <***>, ТСЖ «Абрамцевская-7» ИНН <***>, а так же более 15 ТСЖ ликвидированных в период с 2012 по 2017 годы, учредителем которых является ЗАО«СУ-155».

19.03.2013 ООО «МУ-7» был заключен договор купли-продажи №19032013/КП1/И от 19.03.2013 с ООО «Объединенная УК», подписанный ФИО2 со стороны ООО «МУ-7». Предметом указанного выше договора стали:

- доля в праве общей долевой собственности 3/10 на объект недвижимости: здание - казарма, общая площадь 5 786.5 кв.м., инв. №8424, лит. Б, адрес объекта : Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, номер объекта 50:20:30:02174:001;

- доля в праве общей долевой собственности 3/10 на объект недвижимости: здание КПП, общая площадь 75.5 кв.м., инв. №8424, лит.

В адрес объекта : Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, номер объекта 50:20:30:02175:001;

- доля в праве общей долевой собственности 3/10 на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 9700 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0030206:0079.

Денежные средства по договору от ООО «Объединенная УК» на счет Должника не поступили. Конкурсным управляющим Должника ФИО11 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи №19032013/КП1/И от 19.03.2013 в связи с не поступлением денежных средств и возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки установлено, что от имени ООО «МУ-7» в адрес ООО «Объединенная УК» было направлено письмо №105 от 03.04.2013, за подписью ФИО2 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи №19032013/КП1/И от 19.03.2013 на счет ЗАО «Строительное управление №155», не смотря на то, что в Арбитражном суде уже рассматривалось заявление уполномоченного органа о признании ООО «МУ-7» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «МУ-7» ФИО11 отказалась от заявления о признании недействительным договора купли-продажи №19032013/КП1/И от 19.03.2013.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 06.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки прекращено. Указанная сделка так же была совершена после одобрения (согласования) с ФИО3 и ФИО4 в соответствии с Уставом ООО «МУ-7».

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, исходя из отсутствия имущества Должника, в том числе установленного и подтвержденного определением о прекращении производства по Делу Должника, правомерно квалифицировал действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по заключению сделок, направленных на отчуждение имущества ООО «МУ-7», а так же по направлению денежных средств иным лицам в ущерб кредиторов, в пользу подконтрольных ответчикам лица, в качестве достаточных оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Также основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является предоставление искаженной бухгалтерской документации Должника.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ст. 65.2. ГК РФ участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Таким образом, в исключительных случаях закон устанавливает положительные обязанности для участников хозяйственного общества в виде обязанности принимать необходимые корпоративные решения.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «МУ-7» ФИО11 от 10.05.2017, документы от бывшего руководителя Должника, переданы не в полном объеме, так же конкурсным управляющим 31.05.2016 в Арбитражный суд г. Москвы направлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя Должника ФИО2 документов бухгалтерского учета, программы учета 1 С, документы по кадровому учету и т.д.

ФИО3 и ФИО4 утвердили недостоверную отчетность ООО «МУ-7», которая была предоставлена в ИФНС России №28 по г. Москве, чем нарушили положения Налогового кодекса и Закона о банкротстве, причинив убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве.

Относительно доводов ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах, относительно положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно обеим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве № 73-ФЗ и № 134-ФЗ, соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу А40-11437/13-18-24 Б общество с ограниченной ответственностью «Монтажное Управление № 7» (признано несостоятельным (банкротом),следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истекал 11.06.2017.

Уполномоченный орган обратился с заявление в суд 14.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, уполномоченным органом в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2013 направлялось заявление № 28-02/019478 от 25.06.2013г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества ООО «МУ-7» до введения в отношении Должника процедуры следующей за процедурой наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 в удовлетворении указанного выше заявления уполномоченного органа отказано.

Учитывая, что итоговые судебные акты, по результатам рассмотрения заявлений по оспариванию сделок Должника, повлекших невозможность удовлетворение требований кредиторов, были вынесены 01.02.2017 и 06.02.2017, то истцом также не пропущен субъективный срок исковой давности, подлежащий исцелению с вышесказанных дат.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражным судом города Москвы было верно установлено, что именно действия ответчиков, выразившееся в нарушения обязанности по внесению налоговых выплат, привели к объективному банкротству Общества, и действия последних причинил ущерб конкурсным кредитором Должника.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Соответственно, учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующие должника лица получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для КДЛ изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, под денежным выражением выгоды должны пониматься доходы, которое лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества а также полученные доходы, которое это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть без нарушения прав (удержанная выгода).

Ущербом применительно к субсидиарной ответственности является вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Неисполнение требований, установленных Федеральных Законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 « 402-ФЗ руководителем должника, выразившееся в указании неверных фактов хозяйственной деятельности, введение контрагентов в заблуждение относительно финансового состояния общества, дает основание сделать вывод о недобросовестности контролирующих должника лиц, чьи действия привели к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, контролирующие должника лица после наступления объективного банкротства совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб конкурсными кредитором.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины за подачу иску.

Так, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера. В заявлении конкурсный кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данное заявление было подано в рамках имеющегося дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажное Управление № 7».

Дальнейшие процессуальные действия суда в части выделения в отдельное производство данного обособленного спора не свидетельствует о необходимости возложения на заявителя обязанности по оплате госпошлины.

В заявлении конкурсного кредитора отсутствует сумма неудовлетворенных должником требований. Поскольку процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Монтажное Управление № 7» на момент подачи заявления была не завершена в связи с чем, данное заявление не имеет имущественного характера и не требует оплаты государственной пошлины, а следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-195116/20 изменить в части взыскания солидарно с ответчиков государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу №А40-195116/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров