Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А27-10801/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1062/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 10 января 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10801/2024 (судья Сапрыкина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (654059, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), д. 89, помещ. 1, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 931 807,20 рублей долга, 281 317,92 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

В судебном заседании участвуют:

от истца:  ФИО6 по доверенности от 09.04.2024 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 24.06.20274 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (далее - истец, ООО «Мясной дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) задолженности в размере 1 917 807,20 рублей, процентов в размере 278 951,92 рублей, а также процентов за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 10 января 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что указанные в акте сверки товарные накладные за более ранний период, чем спорный (до 06.12.2023), истцом не представлены. Указанные в решении суда платежи за спорный период с назначением «оплата по счету № 2 от 10.10.2023», являются погашением задолженности именно за спорный период (06.12.2023 - 31.01.2024). Иных доказательств передачи товара Ответчику, кроме имеющихся в деле УПД, Истцом не представлено. Поскольку Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара за период до 06.12.2023 (подтверждающих входящее сальдо по акту сверки), исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом выполнен расчет неустойки без учета произведенной ответчиком оплаты и периодов частичного погашения долга. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает на возможное применение ст. 395 ГК РФ для определения размера неустойки. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований ООО «Мясной дом» о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом с ИП ФИО4 отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мясной дом» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор на поставку продукции №45/10 от 01.10.2022 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем путем внесения денежных средств поставщику в течение 3 календарных дней с момента поставки продукции. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истцом в соответствии с условиями договора за период с 06.12.2023 по 31.01.2024 по ТН №451, №461, №479, №490, №3, №18 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 931 807,20 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме выполнены не были, в адрес предпринимателя была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг и проценты за пользование коммерческим кредитом, однако задолженность ответчиком не погашена. В связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 917 807,20 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара за период до 06.12.2023 (подтверждающих входящее сальдо по акту сверки), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ординарный порядок оформления передачи товара, применяемый в гражданском обороте, предполагает подписание сторонами двусторонних документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов), целью составления которых является как подтверждение осуществленного исполнения, так и соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), предусматривающих, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Соответствующие документы не только являются прямым доказательством совершения хозяйственной операции, но также используются в целях осуществления сторонами сделки бухгалтерского и налогового учета, соблюдения установленных требований законодательства, исполнения публично-правовых обязательств.

Между тем, поскольку положения статьи 71 АПК РФ исключают возможность придания доказательству заранее установленной силы, отсутствие соответствующих доказательств, обстоятельства исполнение обязательств по передаче товара могут быть установлены с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, специфики сложившихся правоотношений, а также процессуального поведения сторон.

Обычный порядок оплаты поставленного товара подчинен требованиям статей 516, 486 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», предусматривающих исполнение обязательства покупателем непосредственно после получения представления.

При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Положения пункта 1 Постановления № 25 также предусматривают, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), предусматривающего возможность стороны заявить о прекращении обязательства зачетом в рамках представленных возражений, характера рассматриваемого дела, являющегося расчетным, предполагающим осуществление судебной оценки в отношении всех оснований возникновения задолженности и прекращения обязательств по ее оплате, аргументов ответчика о наличии переплаты за поставленный товар, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец при обращении с иском в суд сослался на наличие задолженности по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению.

Ответчик сослался, что все произведенные истцом поставки оплачены в полном объеме, а учет произведенных оплат в счет ранее поставленного товара необоснованный ввиду не подтверждения таких поставок до даты представленных истцом товарных накладных.

Действительно, в материалы дела истцом не представлены все товарные накладные по заключенному между сторонами договору.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, опосредованные специальным порядком расчетов.

Из акта сверки следует, что истцом неоднократно осуществлялись поставки товара с 17.10.2022 по 30.04.2024, ответчик систематически оплачивал товар за указанный период без переплат, а равно с произведенной недоплатой.

Системный анализ указанного позволяет сделать вывод о том, что осуществление переплаты ответчиком не характерно для спорных правоотношений, не охватываемой договорной программой покупателем, в последующем не предъявляющим требование по ее возврату.

В подтверждение объема поставленного товара истцом представлены односторонний акт сверки за период с 17.10.2022 ( с даты начала договорных отношений) и ветеринарные справки формы 4 (с отметкой о гашении), из которых следует, что сумма поставленного товара за весь период хозяйственной деятельности – 9891807,20 руб., сумма оплаты – 797 400 руб., остаток долга на 30.04.2024 – 1 917 807,20 руб.

В соответствии с разделом 4 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, предусматривается гашение ВСД получателем или уполномоченным им представителем не позднее 24 часов с момента доставки партии подконтрольного товара в т.ч. при полном или частичном отказе от товара, принятии фактического (иного) количества товара (с указанием об этом при гашении).

На представленных ветеринарных справках формы 4 (представлены в электронном виде 20.09.2024), присутствует QR код, при переходе по которому раскрываются сведения относительно соответствующей поставки: статус – погашен, кто погасил – ФИО4, сведения о получателе – ИП ФИО4, сведения об отправителе - ООО «Мясной дом».

Отметка ответчика о гашении ВСД свидетельствует о том, что хозяйственное взаимодействие с истцом осуществлялось, при этом представленные истцом конкретные данные о количестве поставленного товара, о полученных за него оплатах не опровергнуты ответчиком.

Истец, в свою очередь, представил пояснения, согласно которым часть оплат, произведенных истцом, была зачтена в счет ранее поставленного товара (отзыв на ходатайство от 15.11.2024).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих входящее сальдо по акту сверки.

Вместе с тем, акт сверки за период с 17.10.2022 по 30.04.2024, представленный истцом, не содержит входящего сальдо. Истец в акте раскрыл всю цепочку поставок и оплат с самого начала отношений сторон.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части, в связи с чем с учётом возражений ответчика необходимо найти бесспорную точку отсчета, когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым. Это необходимо для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга, и, следовательно, для выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ).

Что и было сделано судом при рассмотрении дела, проанализированы и оценены все поставки и оплаты, осуществлённые сторонами с даты заключения договора, обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцом как ветеринарные свидетельства, так и товарные накладные, а равно учтены все оплаты, на которые сослался ответчик.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Истцом представлены в материалы дела доказательства поставки товара в виде товарных накладных, ветеринарных справок формы 4 (с отметкой о гашении), актов сверок расчетов (суд рассматривает акты сверок, подписанные в одностороннем порядке, в качестве расчета задолженности), сведений о произведённых платежах, которые по существу ответчиком не оспариваются, ответчик не сослался на наличие иных оплат, не учтенных истцом в расчёте (акте сверки).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведённого встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, стоимость которого (с учетом частичного погашения) заявлена к взысканию в настоящем споре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 917 807,20 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании п. 5.1. договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2023 по 28.05.2024 в размере 278 951,92 рублей, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты (аванса), а не мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которое в последующем порождает конкретную финансовую санкцию, на что также обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3150, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3025, от 03.03.2023 № 308-ЭС23-139, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае если покупатель не произведёт оплату товара согласно условиям настоящего Договора, то по истечении срока, указанного в п.4.3, настоящего договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Судом произведен перерасчет процентов на дату принятия решения. Итого сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2023 по 18.12.2024 составила 670 815,25 рублей.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил о возможности применить ст. 395 ГК РФ для определения размера неустойки.

С учетом положений статей 809, 823 ГК РФ, разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу которых проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3150, от 07.04.2022 № 309- ЭС22-3025, от 03.03.2023 № 308-ЭС23-139).

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления № 7).

В любом случае, неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства является обычно применяемой в практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательства с учетом изложенных обстоятельств и условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №15 от 03.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3